Дело № 1-81/2020

УИД 67RS0022-01-2020-000279-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2020 года с. Новодугино Смоленской области

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Федотенкова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бастова В.П., удостоверение № 389 и ордер № АП-50-018270 от 19 марта 2020 года, 

при секретаре Клименковой С.Н.,

с участием потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, группы инвалидности не имеет, невоеннообязанного зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В конце января 2020 года, около 10 часов более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, находящегося в указанном доме, принадлежащего ФИО6 С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1, в конце января 2020 года, около 10 часов, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с помещения кладовой дома, угловую шлифовальную машину марки «Sturm AG 95151» стоимостью 2630 рублей, принадлежащую ФИО6 После чего с места происшествия с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 2630 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 18 часов, более точное время не установлено, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО9 С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов более точное время не установлено, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, имея прямой умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с помещения спальни, находящийся на полу, мобильный телефон марки «ZTE Blade V10 Vita» IMEI: № c защитным стеклом и картой памяти 64 GB «Smartbuy» micro SDXC общей стоимостью 7160 рублей, принадлежащие ФИО9 После чего с места происшествия с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 7160 рублей, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного ему обвинения, от дачи показаний в ходе рассмотрения дела отказался, ввоспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает с братьями ФИО6 и ФИО7 при этом они ведут раздельный образ жизни, питаются и фактически живут отдельно друг от друга, каждый на свои денежные средства. В конце января 2020 года, точную дату он уже не помнит, он совершил хищение угловой шлифовальной машинки (болгарки) в корпусе зеленого цвета марки «Sturm AG 95151» у своего брата ФИО6 Произошло это следующим образом, это было в конце января 2020 года, точную дату он не помнит, в дневное время, около 10.00 часов его брата ФИО6 не было дома. В его отсутствие он будучи трезв, решил похитить имеющуюся у него угловую шлифовальную машинку и сбыть её для того чтобы выручить денег на которые приобрести продуктов питания и спиртного для личных нужд. Показал, что разрешения ФИО6 на распоряжение его имуществом у него не было. Он знал что он совершает хищение чужого имущества, но думал что об этом никто не узнает, а брат если узнает, то его простит за это. Он забрал из помещения кладовой, которая не запиралась и у него был доступ туда как у члена семьи, вышеуказанную угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Sturm AG 95151» и пошел по 

<

адрес>, предлагая жителям 

<

адрес> приобрести у него данную болгарку, выдавая её за свое имущество. При этом он подходил с предложением приобрести болгарку к ФИО3, ФИО5 ФИО2, затем направился на пилораму к ФИО21, которому сбыл данную угловую шлифовальную машинку (болгарку) за 1300 рублей убедив его в том, что данная болгарка принадлежит лично ему. В последствии указанные денежные средства он потратил на собственные нужды. Когда ФИО1 хватился своей угловой шлифовальной машинки, то он спросил у него, не брал ли он его болгарку, на что он ответил ему, что его болгарку не брал. Тогда брат сообщил о пропаже болгарки в полицию, которые выяснили, кому и когда он продавал болгарку, в связи, с чем ему ничего не оставалось как сознаться в том, что он похитил болгарку брата.

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 13 часов 20 минут он со своим знакомым ФИО9 пришли в гости к их общему знакомому ФИО22, проживающему по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Также в это время в доме ФИО8 находились ФИО23, ФИО24 и ФИО25. Они стали все вместе употреблять спиртное в помещении кухни квартиры ФИО8 процессе употребления спиртного ФИО9 достал свой мобильный телефон в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, сенсорный на котором он включил музыку. В это время у него возник умысел, направленный на совершение хищения данного мобильного телефона, с целью дальнейшей его продажи и выручки денежных средств. Через некоторое время Новиков запьянел и ушел спать в помещение спальни, при этом он заметил, что свой мобильный телефон он забрал с собой. Через некоторой время, примерно около 18.00 часов того же дня он зашел в спальное помещение, где спал ФИО9, при этом его мобильный телефон в корпусе синего цвета в чехле, лежал на полу, рядом с ФИО9, который спал. Он подошел к телефону, при этом убедился, что за ним никто не наблюдает, взял мобильный телефон ФИО9, положил его к себе в карман и вернулся в помещение кухни за стол. После этого ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО26, которому предложил приобрести у него данный телефон, однако он сказал, что денег у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он снова на улице встретил ФИО19 которого попросил помочь продать данный телефон, при этом заверил его, что он принадлежит ему и передал ему данный мобильный телефон. ФИО19 продал данный телефон ФИО27 за 1300 рублей, а деньги передал ему. Вырученные с продажи телефона деньги в сумме 1300 рублей он потратил на личные нужды. Чехол от мобильного телефона и сим-карту, находящуюся в нем он выбросил в мусорный бак, расположенный около дома ФИО8 Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО9 никогда не было (том 1 л.д.58-60,164-166,185-187). 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым, в январе 2020 года, точной даты он не помнит, он обнаружил, что у него из дома по месту проживания пропала принадлежащая ему болгарка марки «Штурм» в корпусе зеленого цвета. Данную болгарку он покупал в 2018 году за 3500 рублей. Данную болгарку забрал его брат ФИО1, который также проживает в доме. Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласен, что стоимость похищенной у него болгарки составляет 2630 рублей, данный ущерб для него не значительный. Мириться с ФИО1 он не желает, так как хочет, что бы он понес заслуженное наказание за свой поступок. 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в январе 2020 года, точной даты он не помнит, к нему домой по указанному адресу приходил ранее знакомый ему ФИО1 и предлагал купить у него за 1000 рублей болгарку марки «Штурм», при этом выдавал её за свое личное имущество. Болгарка была зеленого цвета, со слов ФИО1 в исправном состоянии. На момент, когда ФИО1 предлагал ему купить болгарку, у него не было потребности в данном инструменте, и он отказался от приобретения данной болгарки, предложив ФИО1 обратиться к ФИО3. Больше ФИО1 к нему не обращался и о том, продал ли ФИО1 указанную болгарку он не знает (том 1 л.д.51-52). 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии, из которых следует, что в январе 2020 года, точной даты он не помнит, к нему домой пришел знакомый ФИО1, который предложил ему купить у него болгарку марки «Штурм» в корпусе зеленого цвета. ФИО1 выдавал болгарку за свое личное имущество. Так же ФИО1 говорил, что болгарка совсем новая и находится полностью в исправном состоянии. У него в личном пользовании имелась болгарка и вторая болгарка ему была не нужна, поэтому он не стал покупать у ФИО1 болгарку. Больше ФИО1 он не видел и о том, продал ли он болгарку ему ничего не известно. О том, что ФИО1 похитил болгарку ему было ничего не известно (том1 л.д.49-50). 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии, из которых следует, что в январе 2020 года, точной даты он не помнит, к нему пришел знакомый ФИО1 который продал ему УШМ «болгарку» марки «Штурм» за 1300 рублей. ФИО1 убедил его в том, что указанная «болгарка» принадлежит ему. О том, что данная «болгарка» была добыта преступным путем, а именно похищена, он не знал. О том, что данная «болгарка» была похищена, он узнал позже от сотрудников полиции. Однако показал о том, что данной болгаркой он пользовался около 10 дней, а затем она сгорела и в последствии я выкинул её в мусорный бак около своего дома, мусор из которого в последствии вывезли работники жилищно-коммунального хозяйства (том.1 л.д.72-73). 

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как: 

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, указал, что из дома пропало имущество (том1 л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, согласно которого было осмотрено помещение дома, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том1 л.д.12-15);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 2630 рублей (том1 л.д. 25-42).

По эпизоду п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ:

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9 данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» 

<

адрес> он приобрел мобильный телефон марки «ZTE Blade V10 Vita» IMEI № стоимостью 9999 рублей. Данный мобильный телефон он приобрел в кредит, который до настоящего времени еще не выплатил. После приобретения данного телефона он приобрел карту памяти 64 GB «Smartbuy», стоимостью 1900 рублей, которую вставил в данный телефон, также в телефон он вставил сим-карту оператора «Теле-2» абонентский №, которую приобретал около 4 лет назад. Данная сим-карта для него какой-либо материальной ценности не представляет, так как денег на её счету не было. Также на данный телефон он приобрел чехол черного цвета из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, и защитное стекло стоимостью 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по времени около 13 часов 20 минут он и его знакомый ФИО1 пришли в гости к их общему знакомому ФИО22, проживающему по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, где в это время находились ФИО25, ФИО24, ФИО23, а также хозяин квартиры ФИО22. После этого они все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он включил свой мобильный телефон, чтобы слушать на нем музыку. Через некоторое время он сильно опьянел и не помнит, что происходило дальше. В вечернее время того же дня, примерно около 20.00 часов он проснулся в квартире ФИО8 и стал искать по карманам свой мобильный телефон, который найти не смог, и тогда спросил у находящейся там Пановой Евгении, где находится его телефон. ФИО14 ответила, что в последний раз видела его мобильный телефон, когда они сидели за столом, распивали спиртное и слушали на нем музыку. В помещении квартиры он своего телефона также не нашел. Он ознакомился с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и с суммой оценки принадлежащего ему мобильного телефона марки «ZTE Blade V10 Vita» IMEI № с картой памяти и защитным стеклом 7160 рублей он согласен. Чехол для телефона для него какой-либо материальной ценности не представляет, так как изготовлен он был из кожзаменителя и имел значительные повреждения в виде потертостей. Таким образом, материальный ущерб от данной кражи составил 7160 рублей, данный материальный ущерб для него значительный, так как он в настоящее время нигде не работает, проживает на случайные заработки, и его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, с которым у него каких-либо долговых обязательств никогда не было (том 1 л.д.140-141).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, также у него дома в гостях находились ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО1 и ФИО28, с которыми они вместе употребляли алкоголь в помещении кухни. В процессе употребления алкоголя ФИО9 достал свой мобильный телефон ZTE в чехле черного цвета, на котором они слушали музыку. Спустя некоторое время ФИО9 запьянел и ушел спать в помещение спальни его квартиры, при этом свой мобильный телефон он забрал с собой. По времени около 20.00 часов ФИО9 проснулся и пришел в помещение кухни, и сразу же стал спрашивать, где его мобильный телефон, на что они ответили, что ничего не знают. После этого ФИО9 ушел из его квартиры. Показал, что он видел, в то время когда ФИО9 спал в помещении спальни, как ФИО1 заходил туда, однако зачем ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доверительной беседы, от ФИО1 ему стало известно, что это он украл мобильный телефон ФИО9 (том1 л.д.157-159).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего соседа ФИО22, также там находились ФИО24, ФИО25, ФИО1 и ФИО28, с которыми они вместе употребляли алкоголь в помещении кухни. В процессе употребления алкоголя ФИО9 достал свой мобильный телефон в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, на котором они слушали музыку. Спустя некоторое время ФИО9 запьянел и ушел спать в помещение спальни данной квартиры. Спустя некоторое время ФИО9 проснулся и пришел в помещение кухни, и сразу же стал спрашивать, где его мобильный телефон, на что все ответили, что ничего не знают, однако она сказала, что в последний раз видела его мобильный телефон, когда он сидел за столом в помещении кухни. Показала, что она несколько раз выходила на улицу и могла не заметить, как ФИО9 забрал свой телефон, когда уходил спать. После этого ФИО9 не найдя своего мобильного телефона, ушел из квартиры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО26 узнала, что ФИО1 продал мобильный телефон в корпусе синего цвета, выдавая его за свое имущество, однако, у ФИО1 такого мобильного телефона не было. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона ФИО9 (том1 л.д.148-152). 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО22 в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> вместе с ФИО23, ФИО25, ФИО1 и ФИО28, с которыми они вместе употребляли алкоголь. При этом в процессе употребления алкоголя ФИО9 доставал свой мобильный телефон, марку он не знает, на котором они слушали музыку. У ФИО1 она не видела какого-либо телефона. В связи с тем, что в тот день она употребила большое количество алкоголя, то не помнит, что далее происходило в квартире ФИО16 том, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона ФИО9 она узнала от сотрудников полиции (том1 л.д.153-156).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17 данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО22 в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> вместе с ФИО23, ФИО24, ФИО1 и ФИО28, с которыми они вместе употребляли алкоголь. В связи с тем, что в тот день он употребил большое количество алкоголя, то не помнит, что происходило в квартире ФИО16 том, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона ФИО9 он узнал от сотрудников полиции (том 1л.д.169-172).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18 данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 11.00 часов к ней домой пришел мой знакомый ФИО26, который предложил ей приобрести у него мобильный телефон марки «ZTE Blade V10» IMEI № в корпусе синего цвета, без чехла и без сим-карты, с установленной в нем картой памяти размером 64 Гб и защитным стеклом. При этом ФИО26 пояснил, что это его личный телефон, и он продает его, так как ему срочно нужны денежные средства. Данный мобильный телефон ей понравился, он находился в хорошем рабочем состоянии, и он купила его у ФИО19 за 1300 рублей. О том, что данный мобильный телефон был краденый она узнала от сотрудников полиции, и выдала его им добровольно (том1 л.д.177-181).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19 данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 21.00 часа он на улице 

<

адрес> случайно встретил ФИО1 и в ходе разговора он сказал, что хочет продать свой мобильный телефон и предложил ему приобрести у него мобильный телефон в корпусе синего цвета, сенсорный, марки ZTE, на что он сказал ФИО1, что у меня нет денег и приобретать телефон он не будет. На следующий день около 10.00 часов он снова на ул. 

<

адрес> встретил ФИО1, который снова предложил ему приобрести у него вышеуказанный мобильный телефон, так как ему срочно нужны были денежные средства. На что он опять ответил ему, что у него нет денег. Тогда ФИО1 спросил, не знает ли он кого-нибудь кому можно было бы продать данный мобильный телефон. Тогда он сказал ФИО1, что у него имеется знакомая ФИО27, которая возможно приобретет его мобильный телефон. Тогда ФИО1 сказал, что у него с ФИО18 не очень хорошие отношения и попросил его продать его мобильный телефон ФИО18, выдавая его за свой, при этом уверил его, что данный телефон принадлежит ему. Он поверил ФИО1 и взял у него данный телефон, который был без чехла и без сим-карты, однако в нем находилась карта памяти 64 Гб и на экране было защитное стекло, каких либо внешних повреждений телефон не имел и находился в технически исправном состоянии. Он сразу же направился к своей знакомой ФИО27, которой предложил приобрести у него вышеуказанный телефон, при этом выдавая его за свое имущество. ФИО18 согласилась и приобрела у него данный мобильный телефон на 1300 рублей, которые он впоследствии отдал ФИО20 том, что данный мобильный телефон был краденный, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.173-176).

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как: 

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившие хищение принадлежащего ему мобильного телефона (том1 л.д. 94); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, согласно которого у ФИО18 был изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade V10 Vita» IMEI: № c защитным стеклом и картой памяти 64 GB «Smartbuy» micro SDXC (том1 л.д.103-105);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade V10 Vita» IMEI: № c защитным стеклом и картой памяти 64 GB «Smartbuy» micro SDXC составляет 7160 рублей (том1 л.д.116-135); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: марки «ZTE Blade V10 Vita» IMEI: № c защитным стеклом и картой памяти 64 GB «Smartbuy» micro SDXC (том1 л.д.142-143). 

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, установленной, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний. К данному выводу суд приходит на основании показаний подсудимого, который признал вину в совершении инкриминируемых ему деяния в полном объеме, показаниями потерпевших, свидетелей, подтвердивших время и место совершения преступлений. 

Показания потерпевших и свидетелей, непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах, и согласуются со всеми собранными доказательствами по делу и их совокупности, уличая ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Суд считает вину ФИО1 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной, и квалифицирует его действия по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Похищая имущество ФИО9, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 осознавал, что изымаемое им имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит 

<

данные изъяты>, против воли собственника. 

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что кража имущества на сумму 7160 рублей, является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, проживает на случайные заработки, размер его ежемесячного дохода составляет 15000 рублей. 

В соответствии с примечанием 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и др. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение. 

Кроме того, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. Похищая имущество ФИО6, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 осознавал, что имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, изъятие происходило 

<

данные изъяты>, против воли собственника. 

При назначении подсудимого наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных судом установлено, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, вину признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, в ходе допроса, в качестве подозреваемого, подробно рассказал о совершенных преступлениях, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д.207-208), согласно рапорту УУП ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Гагаринский» по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, привлекалась к административной ответственности (том 1 л.д.222). ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача- психиатра (том1 л.д.202), согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.67-68) в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, не усматривая в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду предъявленного обвинения. Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в момент совершения хищения имущества потерпевшего ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера совершенного преступления и личности виновного, кроме того, в материалах дела отсутствует документарное тому подтверждение. 

С учетом всех установленных фактических обстоятельствах дела, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, и назначая ФИО1 наказания по инкриминируемым ему преступлениям, руководствуясь ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Исходя из санкции статей Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишении свободы. Одновременно с учетом личности виновного и его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание ограничение свободы. 

Поскольку подсудимым совершены по совокупности, в том числе, преступление небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя также положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, что будет максимально эффективно способствовать достижению целей наказания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, применяя положения ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

Приговор Сычевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «ZTE Blade V10 Vita» IMEI: № c защитным стеклом и картой памяти 64 GB «Smartbuy» micro SDXC, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО9, оставить в его законом распоряжении, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, который участвовал в деле на основании ст.51 УПК РФ по назначению, с учётом имущественного положения подсудимого, обстоятельств рассмотрения дела в суде, отнести на счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Сычевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Приговор Сычевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «ZTE Blade V10 Vita» IMEI: № c защитным стеклом и картой памяти 64 GB «Smartbuy» micro SDXC, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО9, оставить в его законом распоряжении, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 2930 рублей и в судебном заседании в размере 3750 рублей, а всего на общую сумму 6680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья Е.А. Ковязина