Дело № 2-1969/2025

УИД 86RS0005-01-2025-003016-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., с участием прокурора Литвинцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Сургутрайторф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, требования мотивировав тем, что он работал в МУП «СРТ» МО Сургутский район с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ведущего инженера на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, но ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен по инициативе работодателя, о чем подал заявление в Сургутский районный суд ДД.ММ.ГГГГ выиграл его и восстановился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№).

ДД.ММ.ГГГГ года с рабочего телефона позвонила директор Свидетель №1 и предложила ему уволиться по собственному желанию в обмен на предоставление очередного ежегодного отпуска вне графика (

<

данные изъяты>) и обещанием положительно характеризовать как работника перед работодателями при дальнейшем моем трудоустройстве. Данное предложение директор мотивировала отсутствием у нее, желания продолжать выстраивать со ним рабочие отношения.

На работу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ (отсутствовал по причине отпуска (ушел по графику) и временной нетрудоспособности).

С момента пребывания на рабочем месте истец столкнулся с психологическим давлением со стороны руководства которое выражалось в вызывающем и неуважительном поведении (унижения, оскорбления), блокировки рабочего места, а именно замены системного блока и установления пароля который ему не сообщали в течении двух дней, уничтожение с жесткого диска всей информации и рабочих документов с которыми он работал ранее, отказ от передачи информации о ведении дел от лица, выполнявшего в его отсутствие обязанности, отказ ознакомить с результатами аттестации рабочего места, полное игнорирование заявлении с обращениями к руководству о нарушениях в организации рабочего процесса на рабочем месте, запрет директора сотрудникам оказывать истцу любую поддержку или помощь в организации рабочего процесса под угрозой наложения санкций.

Все это привело к конфликтной ситуации, которая случилась ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 

<

данные изъяты>, во время обеденного перерыва, директор принесла истцу на рабочее место стопку неизвестных документов с установленными сроками исполнения и приказала расписаться в получении. Истец попросил время для ознакомления с ними, после чего поставит роспись, что вызвало у нее сильный гнев, выразившийся в угрозах физической расправы с помощью третьих лиц. Об этом, в целях своей безопасности, истец был вынужден немедленно сообщить в органы правопорядка (талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ время обращения 

<

данные изъяты>). После обращения в органы правопорядка истец прибыл на рабочее место, забрал свои вещи, и отправился по причине плохого самочувствия в поликлинику № по месту жительства, где и было зафиксировано повышенное артериальное давление и выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ.

С больничного истец вышел ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов ему принесли ту же стопку документов с распоряжением о выполнении задания и отчетом об этом до 16 часов, а в 15 часов ознакомили с новым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2.5 которого, ему выдано еще два задания со сроками до ДД.ММ.ГГГГ.

На выполнение первого задания у истца ушло два дня (в письменном отчете он кратко пояснял об объективных проблемах, возникших при выполнении по причине которых и затянулось выполнение). Одновременно все задания не представлялось возможным выполнить. Остальные задания он выполнил через два дня с недочетами. Иных заданий и поручений истцу не выдавалось.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 ТК РФ, как не прошедшего испытательный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (статья 71 ТК РФ). 

С данным приказом истец не согласен, поскольку полагал, что испытательный срок прошел успешно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, уволен из за неприязненных отношений директора к нему. 

Помимо прочего, ответчик в рамках гражданского дела № (№) отказался в добровольном порядке компенсировать задержку заработной платы и иных выплат согласно ч. 1 статьи 236 ТК РФ и п.5.2 положения об оплате труда и п.9а, п.9в Правил внутреннего распорядка МУП «СРТ» МО Сургутский район. Исходя из п.5 Положения об оплате труда и п.7.2 Правил внутреннего распорядка зарплата за текущий месяц должна выплачиваться не позднее 12 числа следующего месяца, а фактическая выплата задолженности произошла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, периоды для данного расчета будет следующими: зарплата за ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарплата за ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарплата за ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за ноябрь 3 848,84 рубля, за декабрь 4 293,86 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ 1 226,82 рубля итого 9369 рублей 52 копейки. Так же сумма за несвоевременно выплаченные отпускные, рассчитанная в соответствии со ст. 236 ТК РФ за 4 дня задержки составляет 275 рублей 89 копеек. Не был возмещен денежный эквивалент новогоднего подарка, предназначенный для моего несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного, истец просил: Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и МУГ1 «СРТ» МО Сургутский район, от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным и восстановить его на работе в МУП «СРТ» МО Сургутский район в должности Ведущий инженер. Взыскать с МУП «СРТ» МО Сургутский район в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с МУП «СРТ» МО Сургутский район в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Взыскать с МУП «СРТ» МО Сургутский район в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО5 в размере 21 000 рублей, а также услуги почты на оповещение ответчика. Взыскать с МУП «СРТ» МО Сургутский район сумму в размере 10 182 рубля 45 копеек в рамках ст. 236 ТК РФ по делу№ (№;).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, выплаты произведены в полном объеме, просила в иске отказать.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 суду пояснили, что являются сотрудниками МУП «Сургутрайторф», запрет общаться и помогать в работе истцу директором не устанавливался, неприязненных отношений руководства предприятия к истцу не было. Свидетель №3 также пояснила, что в отсутствие истца, временно исполняла его обязанности, в том числе, занималась составлением отчета (задания), которое было поручено истцу. Данное задание она выполнила на 90%. Оставшуюся часть задания ФИО2 можно было выполнить за четыре часа. При исполнении задания истец к ней за помощью не обращался.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в период увольнения истца она работала в отделе кадров предприятия, уведомила истца о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 ТК РФ, как не прошедшего испытательный срок. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ранее работал в МУП «Сургутрайторф» специалистом по жилфонду, из предприятия уволился по собственному желанию, также сообщил, что директор инструктировал его, чтобы он с истцом по работе не общался, вместе с тем, признал, что его должностные обязанности с истцом не пересекались.

Выслушав стороны, объяснения свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части 3 статьи 70 Трудового Кодекса РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП «Сургутрайторф» был заключен трудовой договор №. Согласно условиям договора ФИО2 принят на должность ведущего инженера на неопределенный срок, с испытательным сроком два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 уволен с нарушением трудового законодательства, а именно - расторжение трудового договора до истечения срока, установленного законом в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 восстановлен в трудовых отношениях по решению суда.

Фактически к трудовым обязанностям ФИО2 после восстановления на работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - невыходы на работу на время исполнения государственных или общественных обязанностей согласно законодательству (сдача крови); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды временной нетрудоспособности (больничные листы); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - ежегодный основной оплачиваемый отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - период временной нетрудоспособности (больничный лист); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - невыходы на время исполнения государственных или общественных обязанностей согласно законодательству.

На рабочем месте ведущий инженер ФИО2 присутствовал два рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на протяжении всего рабочего времени занимался написанием заявлений в адрес руководства о несоответствии качества воды в офисе предприятия, проверки вентиляции в помещении, заявлений с расчетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы, требований о выдаче ему новогодних подарков, должностной инструкции, с которой ранее был ознакомлен, требований об ознакомлении с оценкой вредного фактора в офисном помещении.

При этом на протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался к своему непосредственному руководителю по должностной инструкции с вопросами по рабочим процессам, исполнением трудовых обязанностей, то есть к трудовой функции не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Должностной инструкцией директором предприятия ведущему инженеру ФИО2 дано письменное поручение о подготовке в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № ведомость приема ТКО за ДД.ММ.ГГГГ (образец прилагается). Принять данное поручение под роспись ФИО2 отказался, проявил некорректное поведение и набросился на руководителя Свидетель №1 По данному факту директор МУП «СРТ» МО Сургутский район была вынуждена обратиться в полицию.

ФИО2 после конфликта с директором самовольно покинул свое рабочее место, не поставив в известность руководство предприятия. В рабочее время истец посещал правоохранительные органы, а также администрацию Сургутского района с целью написания жалоб на своего руководителя. Ввиду отсутствия работника на рабочем месте работодателем были составлены Акт № и Акт №, подписанный Свидетель №2 (начальник участков) и Свидетель №3C. (ведущим бухгалтером). От вручения и подписания актов истец отказался.

Никаких трудовых обязанностей по должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнил, так как отказался от принятия поручения от своего непосредственного руководителя, а также проявил ненадлежащие деловые качества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на больничный. 

Далее, ФИО2 осуществлял трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть (шесть) рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ г. после выхода с больничного работодатель в первой половине дня вручил ФИО2 вышеуказанное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № ведомость приема ТКО за ДД.ММ.ГГГГ сроком до 16:00 текущего рабочего дня. Также по подведомственности ФИО2 были направлены две служебные записки от ведущего инженера по ООС (эколог) Л.B. Закатей с поручениями руководителя о подготовке документации для проведения закупки песка, и о подготовке документов на закупку системы ГЛОНАС на бульдозер ДСТ-УРАЛ, на выполнение данных заданий было предоставлено три рабочих дней.

Выдача соответствующих поручений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ была направлена на выявление минимальных способностей и качеств работника для выполнения трудовой функции, соответствующей должностной инструкции.

Ни по поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ни по поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в установленные сроки не справился, предоставил некорректные ответы, несоответствующие локальным актам организации. При этом во время выполнения поставленных задач, ФИО2 не обращался к коллегам, или своему непосредственному руководителю с целью оказания помощи при выполнении своих обязанностей. 

Отсутствие ФИО2 на рабочем месте после восстановления на работе в течение четырех месяцев повлекло сложности у ответчика с замещением должности ведущего инженера, так как принятие на работу дополнительного сотрудника не предусмотрено бюджетом предприятия. В связи с этим, обязанности ведущего инженера были вынуждены временно возложить на ведущего бухгалтера Свидетель №3C.

Со слов свидетеля Свидетель №3, временно исполняя обязанности истца, указанное задание от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила на 90%. Оставшуюся часть задания ФИО2 было возможно выполнить за четыре часа, однако в установленный срок он это не сделал. При исполнении задания истец к ней за помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 расторгнут по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 26.06.25г.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь ушел на больничный. По окончании больничного ФИО2 получил трудовую книжку и окончательный расчет по заработной плате. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вопросов по выплате заработной платы в связи с данным увольнением у него нет.

Согласно части 7 статьи 70 Трудового Кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

С учетом того, что трудовые обязанности ФИО2 начались с ДД.ММ.ГГГГ и фактически исполнялись по 12.11.2024г. 22 (двадцать два) рабочих дня, а также 8 (восемь) рабочих дней после восстановления на работе, испытательный срок, предусмотренный трудовым договором в течении 2 (двух) месяцев не истек.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3215-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПТОС" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу приведенного законоположения в его системной связи с частью первой статьи 70 данного Кодекса увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу.

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Предусмотренный же частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 927-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1826-О и др.).

Таким образом, из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В данном случае, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 не был заинтересован в добросовестном исполнении трудовых функций и проявлении качеств ответственного работника (после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ впервые вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию не осуществлял, зато написал шесть жалоб, ДД.ММ.ГГГГ задание руководителя выполнять отказался, устроил скандал, самовольно ушел с работы, ДД.ММ.ГГГГ вновь ушел на больничный, с момента восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 (восемь) рабочих дней).

Таким образом, работодатель разумно и справедливо принял решение о не прохождении работником испытания в установленный трудовым договором срок. ФИО2 не проявил необходимых навыков и качеств, присущих ведущему инженеру, более того, неоднократно создавал трудности в работе организации, однако, несмотря на сложившиеся обстоятельства, работодатель предоставил работнику все возможности, чтобы проявить себя как компетентного и ответственного работника. Вопреки созданным условиям, истец намеревался создать и создал конфликт, не предпринимал никаких действий для восстановления доверия и образа человека, желающего работать в организации. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о наличии четких, понятных и конкретных указаний на факты, свидетельствующие о неспособности ФИО2 выполнять порученную ему работу. Уведомление позволяет сделать вывод о законности принятого работодателем решения о расторжении трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает увольнение ФИО2 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, не подлежащими удовлетворению, как не обоснованные. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеизложенного следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом при наличии виновных действий или бездействия ответчика.

В данном случае, суд, рассмотрев исковые требования о защите трудовых прав истца, виновных действий МУП «Сургутрайторф» не установил. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что требование о компенсации морального вреда производно от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, не подлежащим удовлетворению, как не обоснованном.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 10 182 рубля 45 копеек на основании ст. 236 ТК РФ по гражданскому делу № (№;), также не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования к предмету данного спора отношения не имеют.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025г.

Председательствующий А.Л. Алешков