СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-622/2017 судья суда 1-й инстанции Романов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Калиниченко О.В., 

заявителя – ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1 на действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 июня 2017 года ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой на действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 

Свои требования обосновывал тем, что поскольку защитник Волков П.Е., обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, действовал в его интересах, то он имеет право знакомиться с материалами проверки, и, как следствие, отказ в ознакомлении с указанными материалами является незаконным. 

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с таким решением, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обязать Нахимовский районный суд города Севастополя рассмотреть поданную им жалобу, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия должностных лиц СУ СК РФ по г. Севастополю.

Свои требования мотивирует тем, что при подаче ходатайства в суд потерпевшим, в порядке ст. 125 УПК РФ, законодательство не предусматривает приложение ордеров или каких либо иных документов, подтверждающих статус защитника со стороны лиц участвующих в процессе.

Считает постановление суда первой инстанции ограничивающим его право на ознакомление с материалами проверки, проведенными по уголовному делу в отношении него, лишающим его возможности обжаловать незаконные действия должностных лиц СУ СК РФ, затрудняющих доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования.

Возвращая жалобу ФИО3 заявителю, судья правильно указал, что действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит расширительного толкования судебных актов, не имеет каких-либо правовых последствий для осужденного ФИО1, а заявление Волкова П.Е. хоть и содержит ссылку на уголовное дело в отношении ФИО1, процессуально не затрагивает его интересы.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить ФИО1 его жалобу, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Из содержания жалобы и апелляционной жалобы, поданных ФИО1, усматривается, что гражданин Волков П.Е. является его защитником по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, п. «б» ч. 7 ст. 204, п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 1-4).

В соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав, и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. По постановлению суда в качестве защитника может быть допущено наряду с адвокатом иное лицо о допуске которого ходатайствует обвиняемый. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 закончено рассмотрением, приговор вступил в законную силу, полномочия Волкова П.Е., как защитника по данному уголовному делу закончились.

На момент обращения с ходатайством ФИО1 не являлся подозреваемым или обвиняемым.

При несогласии с принятыми решениями судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу, ФИО1 и его защитники вправе обжаловать их в порядке Главы 47.1 УПК РФ. 

Положениями п. 10 ст. 53 УПК РФ предусмотрено право защитника приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом, то есть на действия связанные с рассмотрением конкретного уголовного дела.

Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2017 года, Волков П.Е. неоднократно обращался с жалобами на действия должностных лиц следственного отдела по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по г. Севастополю, в которых сообщал о создании сотрудниками указанных органов организованной преступной группы, целью деятельности которой является провокация преступлений коррупционной направленности и незаконное возбуждение уголовных дел. В качестве примеров Волков П.Е. приводит уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д.6-28).

Таким образом, как правильно установлено судом, жалоба Волковым П.Е. подана от себя лично, как от лица знающего материалы уголовного дела и несогласного с действиями работником ОМВД.

Согласно статьям 145, 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору и заявителю, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

ФИО3 заявителем не являлся, в связи, с чем заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 не вправе был рассылать копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо уведомление о принятом решении иным лицам кроме заявителя и прокурора.

Кроме того, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают обязанность должностных лиц, проводивших проверку, знакомить кого-либо с её материалами.

Таким образом, суд не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления. 

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года о возврате заявителю ФИО1 жалобы на действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.В. Никитин