РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В., 

при секретаре Вяловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Усть-Кутский» о признании неправомерным бездействия, выразившегося в невыдаче справки о размере денежного довольствия, обязании произвести расчет денежного довольствия, выдать справку о размере денежного довольствия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Усть-Кутский» о признании неправомерным бездействия, выразившегося в невыдаче справки о размере денежного довольствия, обязании произвести расчет денежного довольствия, выдать справку о размере денежного довольствия.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. В период с ДД.ММ.ГГГГ – в должности милиционера вневедомственной 

<

данные изъяты> Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты> Иркутской области. Стаж службы в органах внутренних дел составляет 

<

данные изъяты>. Для начисления страховой пенсии по возрасту, истцу необходимы сведения о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ОВД Иркутской области. Обратившись к ответчику с заявлением о выдаче ему необходимых документов, получил отказ в связи с утратой ведомостей о денежном довольствии. 

Считая свои права нарушенными, обратился в суд, просил признать неправомерным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче ему (ФИО1) справки о размере денежного довольствия; обязать межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Усть-Кутский» Иркутской области произвести расчет денежного довольствия на основании послужного списка, приказов о назначении на должность, присвоении спецзвания, штатного расписания о размере оклада по должности, по спецзванию, доплате за выслугу лет, за вредность, районного коэффициента, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, тарификационных справочников (приказов), денежного аттестата и выдать ему (ФИО1) справку о размере денежного довольствия (заработной плате) за необходимый период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ОВД Иркутской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что он обратился в территориальный пенсионный фонд в Ясногорском районе Тульской области, где был сделан запрос в межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Кутский» о выдаче архивной справки о его заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному МО МВД России «Усть-Кутский» в адрес УПФР в Ясногорском районе Тульской области, представить запрашиваемую справку не представилось возможным, в связи с пожаром в здании 

<

адрес> РОВД, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендовано обратиться в архив ГУ МВД России по Иркутской области. В связи с указанным ответом, территориальным отделом пенсионного фонда в Ясногорском районе Тульской области ему (ФИО1) устно было рекомендовано самостоятельно истребовать из ГУ МВД России по Иркутской области и представить в УПФР справку о размере его денежного довольствия в должности 

<

данные изъяты> за последние 5 лет службы в органах внутренних дел. Он обратился в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче справки о размере денежного довольствия (заработной платы) за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> района. Ответом Центра финансового обеспечения (ЦФО) ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в выдачи запрашиваемой информации. Его неоднократные обращения в ГУ МВД России по Иркутской области, в том числе и о предоставлении расчета для установления размера денежного довольствия, также были оставлены без удовлетворения. Указывал, что с учетом данной справки его пенсия подлежат перерасчету и установлению в большем размере. Отметив, что бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении справки о денежном довольствии (заработной плате) является незаконным, ссылка ответчика на пожар в здании 

<

адрес> района РОВД, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ году, и уничтожение документов не является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений. Указав, что в результате бездействия межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Усть-Кутский» Иркутской области он лишен права на перерасчет пенсии на основании данных о денежном довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил признать неправомерными бездействия ответчика, выразившиеся в невыдаче ему (ФИО1) справки о размере денежного довольствия; обязать межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Усть-Кутский» Иркутской области произвести расчет денежного довольствия на основании послужного списка, приказов о назначении на должность, присвоении спецзвания, штатного расписания о размере оклада по должности, по спецзванию, доплате за выслугу лет, за вредность, районного коэффициента, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, тарификационных справочников (приказов), денежного аттестата и выдать ему (ФИО1) справку о размере денежного довольствия (заработной плате) за необходимый период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Ленском ОВД Иркутской области.

Ответчик, межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Усть-Кутский» Иркутской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отказав удовлетворении требований с учетом доводов возражений.

Согласно возражениям межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Усть-Кутский» Иркутской области просит в иске отказать. Ссылается на то, что предоставить запрашиваемую информацию о размере заработка, произвести расчет заработка не представляется возможным, поскольку вследствии пожара в здании ОВД 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году архив ОВД был уничтожен, а Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области указанными документами не располагает, на хранение в ГУ МВД России по Иркутской области бухгалтерские документы территориальных органов внутренних дел, в том числе личные карточки денежного довольствия, не сдаются, хранятся в территориальных органах внутренних дел. Кроме того, ФИО1 был сотрудником указанного ОВД, принимался на службу и увольнялся со службы приказами 

<

адрес> ОВД, который являлся самостоятельным отделом, присоединен к МО МВД России «Усть-Кутский» лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, так как архив был полностью уничтожен, информация о данном сотруднике отсутствует. В связи с отсутствием архивных данных предоставить сведения о денежном довольствии истца не представляется возможным. Обращает внимание на положения приказа Министерства труда и социальной защиты №958н, на совместное письмо Министерства труда и социального развития РФ №8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ №ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30. Настаивает на необоснованности доводов истца об оформлении денежного аттестата со ссылкой на то, что согласно действующему законодательству данный документ оформляется при увольнении с правом на пенсию и направляется в пенсионный отдел органа внутренних дел для ее назначения, однако истец был уволен со службы в органах внутренних дел за 

<

данные изъяты>, в том числе выслуга лет на день увольнения не давала ему права на пенсию, тем саамы, денежный аттестат ему не оформлялся. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Из отзыва Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на исковое заявление ФИО1 следует, что в связи с отсутствием архивных данных предоставить сведения о денежном довольствии ФИО1 не представляется возможным. 

Третье лицо, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области (межрайонное), о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. От представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении требований ФИО1 в его отсутствие, возражений не представлено. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца ФИО1, изучив доводы искового заявления, возражений, отзыва, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

До 31 декабря 2014 года трудовые пенсии по старости назначались на основании Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 01 января 2015 года страховые пенсии по старости назначаются на основании Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 15 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что размер страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на 31 декабря 2014 года исчисляется по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу ст.36 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2015 года Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда Российской Федерации №ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года в случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций и невозможности определения причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел: в период с ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты> Ясногорского РОВД Тульской области (Пр. РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> райисполкома Иркутской области (Пр. Каз.-Ленского РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ (Пр. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Стаж службы в органах внутренних дел составляет 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 и архивной справкой ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что для исчисления пенсии в большем размере, ему необходимы сведения о трудовой деятельности за период службы в ОВД 

<

адрес> райисполкома Иркутской области, ранее получены отказы о выдаче соответствующих сведений, обратился в суд с иском к МО МВД России «Усть-Кутский».

Представленными материалами подтверждается, что МО МВД России «Усть-Кутский» является правопреемником по правам и обязанностям ОВД по 

<

адрес>, где проходил службу ФИО1 в спорный период. Указанные обстоятельства следуют из Приказа начальника ГУ МВД России по Иркутской области, генерал-майора полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации». 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, УПФР в Ясногорском районе Тульской области обращалось в МО МВД России «Усть-Кутский».

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного МО МВД России «Усть-Кутский» в адрес УПФР в Ясногорском районе Тульской области следует, что представить запрашиваемую справку не представилось возможным в связи с пожаром в здании 

<

адрес> РОВД, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ года, и рекомендовано обратиться в архив ГУ МВД России по Иркутской области.

ФИО1 ссылается на то, что территориальным отделом пенсионного фонда в Ясногорском районе Тульской области ему было рекомендовано самостоятельно истребовать из ГУ МВД России по Иркутской области и представить в УПФР справку о размере его денежного довольствия в должности милиционера-конвоира ИВС за последние 5 лет службы в органах внутренних дел. Доказательств того, что пенсионным органом даны ФИО1 соответствующие рекомендации, истцом не представлено. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, указанные рекомендации ему даны устно. Представленные материалы доказательств того, что непредоставление указанных сведений в пенсионный орган нарушает права ФИО1, как ссылается истец, повлечет перерасчет пенсии в сторону увеличения, не представлено.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что он не является лицом, которому с учетом стажа службы подлежит назначению и исчислению размер пенсии по линии МВД.

Между тем, ФИО1 обращался в межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Кутский» о выдаче архивной справки о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения получил отказ ввиду отсутствия требуемых сведений.

С соответствующим заявлением о выдаче справки о размере денежного довольствия (заработной платы) за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Иркутской области. 

Как следует из ответа Центра финансового обеспечения (ЦФО) ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представить запрашиваемую справку о заработной плате за период работы в ОВД 

<

адрес> не представляется возможным, в связи с пожаром в здании ОВД 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате которого был уничтожен архив. ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области запрашиваемыми сведениями не располагает.

Неоднократные обращения ФИО1 в ГУ МВД России по Иркутской области, в том числе и о предоставлении расчета для установления размера денежного довольствия, также были оставлены без удовлетворения, что подтверждается: ответом от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанные, имеющиеся в материалах дела ответы свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны ответчика, поскольку на все обращения ФИО1 даны исчерпывающие ответы.

Доводы истца ФИО1 о том, что на межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Усть-Кутский» в силу ст.62 ТК и Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года №960, возложена обязанность выдавать информацию о размере денежного довольствия, исходя из сведений денежного аттестата с использованием архивной бухгалтерской карточки сотрудника органа внутренних дел, суд признает несостоятельным.

Так, исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного характером службы, приравненных к военнослужащим в пенсионном обеспечении, денежное довольствие за выполнение обязанностей службы, является особым видом материального вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития.

Лица, проходящие службу в органах внутренних дел, обеспечиваются денежным довольствием, которое по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм ТК РФ. Действие норм трудового законодательства, регламентирующих установление заработной платы, порядок, место и сроки ее выплаты, на них не распространено.

В отличие от заработной платы порядок и размер выплаты денежного довольствия устанавливается не локальными нормативными актами либо трудовым договором, относящимися к институтам трудового права, а соответствующими нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти.

Так, в соответствии с приказом МВД СССР №120 «Об утверждении Инструкции по применению Положения о пенсионном обеспечении лиц начальствующего и рядового состава МВД СССР и их семей» от 14 июня 1985 года, действующего в период службы истца ФИО1 в органах внутренних дел, в котором указано, что кадровая служба предоставляет в финансово-плановый отдел МВД денежный аттестат на сотрудников.

При этом, в силу вышеуказанной Инструкции денежный аттестат составлялся в отношении лиц начальствующего и рядового состава и передавался в финансово-плановый отдел МВД вместе с заявлением о назначении пенсии только в отношении сотрудников, имеющих право на пенсионное обеспечение для начисления пенсии за выслугу лет.

Как установлено и не оспаривается истцом, ФИО1 право на пенсию по линии МВД не имеет, на пенсионном обслуживании у ГУ МВД России по Иркутской области не состоял.

Ссылка истца ФИО1 на Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденное приказом МВД РФ №960 от 14 декабря 2009 года, регламентирующее порядок оформления денежного аттестата, предусматривающее, что при перемещении или увольнении сотрудника все виды денежного довольствия сотрудника финансовое подразделение МВД записывает в денежном аттестате, является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения дела данное Положение уже утратило силу в связи с принятием Приказа МВД России от 31 января 2013 года №65, утвердившим новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ.

Учитывая, что действующая в момент службы истца Инструкция лишь определяла порядок применения Положения о пенсионном обеспечении сотрудников внутренних дел и не содержала требований о выдаче денежного аттестата при увольнении, перемещении сотрудника и передаче его на хранение в финансово-плановый отдел МВД, денежный аттестат ФИО1 не выдавался, на хранение в финансово-плановый отдел ГУ МВД России по Иркутской области не передавался.

Требования ФИО1 об обязании межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Усть-Кутский» Иркутской области произвести расчет денежного довольствия на основании послужного списка, приказов о назначении на должность, присвоении спецзвания, штатного расписания о размере оклада по должности, по спецзванию, доплате за выслугу лет, за вредность, районного коэффициента, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, тарификационных справочников (приказов), денежного аттестата и обязании выдать ему (ФИО1) справку о размере денежного довольствия (заработной плате) за необходимый период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ОВД Иркутской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что из документов, хранящихся в личном деле ФИО1, сохранился послужной список, который представлен в суд, содержит сведения о прохождении ФИО1 службы. Согласно предоставленной ответчиком информации лицевые счета, платежные и иные первичные бухгалтерские документы, уничтожены пожаром. 

Ответчиком по обращениям пенсионного органа, ФИО1 проверено наличие необходимой для выдачи сведений о размере заработка информации, установлено ее отсутствие как непосредственно у ответчика, так и в Центре финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, вследствие пожара, произошедшего по месту непосредственной службы ФИО1 – 

<

адрес> ОВД. 

Суд находит заслуживающими внимание возражения стороны ответчика со ссылкой на то, что согласно совместному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации №3889-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ №ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, в случае невозможности определения причинителя вреда (лица, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, а именно в связи с причинением ущерба, выражающегося в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, ввиду утраты первичных документов о заработке и этот ущерб подлежит возмещению), в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, к таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, в пенсионное дело следует приобщать копии всех указанных документов, заверенных органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, или в нотариальном порядке. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в пункте 28, в котором содержатся разъяснения по вопросу оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию при исчислении трудовой пенсии.

Из указанных разъяснений следует возможность принятия органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, к производству документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на конкретном предприятии. Между тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании в пенсионный орган какие-либо конкретные документы по спорному периоду на рассмотрение им не предоставлялись, по вопросу несогласия с расчетом трудовой пенсии, осуществления оценки пенсионных прав, он не обращался. Тем самым отсутствуют доказательства нарушения прав истца отсутствием спорной справки о размере заработной платы. 

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что невыполнение требований истца о предоставлении справки о денежном довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано не с отказом в ее выдаче, а в связи с отсутствием указанных сведений у ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по их выдаче не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Усть-Кутский» о признании неправомерным бездействия, выразившегося в невыдаче справки о размере денежного довольствия (заработной платы), обязании произвести расчет денежного довольствия на основании послужного списка, приказов о назначении на должность, присвоения спецзвания, штатного расписания о размере оклада по должности, по спецзванию, доплате за выслугу лет, за вредность, районного коэффициента, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, тарификационных справочников (приказов), денежного аттестата, выдать справку о размере денежного довольствия (заработной плате) ФИО1 за необходимый период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РОВД Иркутской области, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова