Дело № 12-30/2024

УИД 05МS0067-01-2024-000515-27

РЕШЕНИЕ

с. Коркмаскала 15 июля 2024 г. 

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Н.Ю.Камалов, рассмотрев жалобу защитника Исмаилова Адама Исмаиловича по доверенности Л.Г.Яковлевой на постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан Т.Т.Бижамова от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД Т.Т.Бижамова от 23.04.2024 А. И. Исмаилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Исмаилова Адама Исмаиловича по доверенности Л.Г.Яковлева указывает, что с вынесенным постановлением Исмаилов не согласен по следующим основаниям:

Постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для объективного рассмотрения об административном правонарушении.

В процессе проверки документов сотрудники ГИБДД стали утверждать, что у Исмаилова есть признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивая поза и нарушение речи, при этом на видеозаписи эти признаки у Исмаилова отсутствуют. Несмотря на отсутствие указанных признаков, сотрудники ГИБДД отстранили Исмаилова от управления транспортным средством.

Далее сотрудники сообщили о необходимости пройти освидетельствование с помощью прибора «алкотестер», при этом не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, техническая документация на прибор не обозрена, пробный отбор воздуха не производился, что является серьезными нарушениями.

Как заявляет сам сотрудник ГИБДД, «ознакомиться с технической документацией прибора вы (Исмаилов) можете в Федеральном информационном фонде». Данное предложение без каких-либо подтверждающих факторов точности прибора вызывают у Исмаилова сомнения. Именно по этой причине он отказывается от процедуры освидетельствования на месте.

После отказа Исмаилова от освидетельствования на месте, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование.

Не получив от сотрудников должного разъяснения о необходимости прохождения данной процедуры и не зная правовую ответственность за отказ, Исмаилов от данной процедуры отказался.

После этого сотрудник ГИБДД сообщил Исмаилову о том, что он совершил административное правонарушение, за которое предусмотрено лишение водительского удостоверения.

Услышав данное заявление сотрудника ГИБДД, Исмаилов передумал отказываться и сообщил сотрудникам о том, что он готов проехать в медицинское учреждение, но сотрудники уже начали составлять протокол.

Тогда Исмаилов свое согласие проехать в медицинское учреждение выразил в не желании, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, писать отказываюсь и ставить свою подпись, на что сотрудник ГИБДД самолично написал отказываюсь два раза.

Исмаилов от медицинского освидетельствование не отказывался, так как запись слова отказываюсь совершена самим сотрудников ГИБДД и не подтверждается подписью Исмаилова.

В протоколе об отстранении об управления транспортным средством, время составления составляет 03 часа 43 минуты, а время отстранения 03 часа 45 минут.

Получается, что сотрудники ГИБДД сначала решили составить протокол об отстранении, а уже потом отстранить Исмаилова от управления ТС, тогда как по правилам сотрудники ГИБДД совершают указанные действия наоборот, сотрудник ГИБДД сначала обнаруживает признаки и отстраняет водителя, а уже после заполняет протокол.

Видеофиксация правонарушения должна быть полной и непрерывной, а в случае с Исмаиловым по видеозаписи, сделанной на телефон, невозможно сопоставить соответствие данной записи к составленным протоколам, так как на видеозаписи не отображается время ее осуществления.

Также на видеозаписи не хватает фрагмента составления протоколов, поэтому невозможно определить была ли у Исмаилова возможность ознакомиться с протоколами в момент их составления.

Также по видеозаписи невозможно определить в какой момент сотрудники ГИБДД разъяснили Исмаилову его законные права.

Из всего вышесказанного следует, что на видеозаписи не зафиксирован процесс заполнения протокола отстранения, освидетельствования и административного правонарушения.

То есть получается, что данная видеозапись, которая должна отражать весь процесс оформления, отражает лишь малую часть всей процедуры.

Таким образом, приобщенное видео следует считать, как ненадлежащее доказательство и подлежащее исключение из материала дела.

Исмаилов не отказывался от медицинского освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи от 23.04.2024 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Исмаилова Адама Исмаиловича состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник А.И.Исмаилова по доверенности ФИО1 посредством видеоконференцсвязи поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Исмаилова Адама Исмаиловича по доверенности Л.Г.Яковлевой – без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле имеется почтовые отправления, направленные в адрес А.И.Исмаилова и его защитника Л.Г.Яковлевой, вернувшиеся с отметкой истек срок хранения (л.д.24-26), что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считается надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что 06.03.2024 в 04 часа 07 минут на 795 км ФАД «Кавказ» А.И.Исмаилов в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада 211440 с г.р.з. № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ММ №263101 от 06.03.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС №044809 от 06.03.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР №001803 от 06.03.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 05 РГ №001404 от 06.03.2024, протоколом о задержании транспортного средства 05 КО №020980 от 06.03.2024, рапортом ФИО2 ФИО3, DVD диском с видеофиксацией правонарушения, карточкой операции с ВУ и сведениями с Базы данных ГИБДД, справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 06.03.2024.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушений, влекущих невозможность использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении 05 ММ №263101 от 06.03.2024, протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 СС №044809 от 06.03.2024, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР №001803 от 06.03.2024, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 05 РГ №001404 от 06.03.2024, протокола о задержании транспортного средства 05 КО №020980 от 06.03.2024, рапорта ФИО2 ФИО3, DVD диска с видеофиксацией правонарушения, карточки операции с ВУ и сведений с Базы данных ГИБДД, справки инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 06.03.2024, судом не установлено. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что Исмаилов не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены характер совершенного А.И.Исмаиловым административного правонарушения и личность виновного и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу защитника Исмаилова Адама Исмаиловича по доверенности Л.Г.Яковлевой – необоснованной.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан Т.Т.Бижамова от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исмаилова Адама Исмаиловича оставить без изменения, а жалобу защитника Исмаилова Адама Исмаиловича по доверенности Л.Г.Яковлевой – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Ю.Камалов