Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

С участием адвоката Мансурова Д.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Голубевой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование заявленных требований указано, 23.07.2016г. в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. 26.07.2016г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка. Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 000 руб. 00 коп. Впоследствии дважды обращалась к ответчику с претензией и отчетом независимой экспертизы, но ответчик отвечал отказом. Была вынуждена обратиться в суд, и решением Сосновоборского городского суда от 01.06.2017г. с ответчика в ее пользу взыскано 142.760 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 74.400 руб., которая была ей перечислена 28.07.2017г. Таким образом страховое возмещение было выплачено в полном объеме спустя год после подачи заявления страховщику. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение – 183 024 рубля. 

В судебном заседании, представитель истца, адвокат Мансуров Д.В., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (Федеральный закон от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 «Об ОСАГО» размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400.000 рублей.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы 400.000 рублей, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Судом установлено, что 23.07.2016г. в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца пострадал. 

26.07.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, 30.08.2016г. и 02.11.2016г. в адрес страховщика были направлены претензии с предложением доплатить страховое возмещение в досудебном порядке, на что страховщик ответил отказом.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области. На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 2-280/2017 от 01.06.2017г. 142 760 руб., в т.ч. недоплаченное страховое возмещение в размере 74 400 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения истцу в связи с произошедшим ДТП от 23.07.2016 года составил 219 000+74 400=293 400 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 «Об ОСАГО» размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ № 223 «Об ОСАГО» - 16.08.2016 года, следовательно, с учетом выплаты 28.07.2017 года по решению суда в размере 74.400 рублей, расчет неустойки производится следующим образом: 74.400 умножить на 346 дней, и равна - 257 424 рублей. 

С учетом выплаченных 74 400 рублей в качестве неустойки, то размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика будет составлять 183 024 (257 424 - 74 400) руб.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд критически относится к возражениям ответчика (л.д.30), полагая их основанными на неправильном толковании норм права, и не находит правовых оснований для снижения размера неустойки. 

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Судом установлено, что Мансуров Д.В. принимал участие при рассмотрении данного дела, представляя интересы истца.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.34) следует, что ФИО1 оплатила Мансурову Д.В. денежные средства в сумме 15.000 рублей.

Подлинность квитанции проверена и не вызывает сомнений у суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление досудебных претензий, составление иска, участие при рассмотрении дела), суд полагает необходимым взыскать с ответчика требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. При этом, суд также учитывает, что стороной ответчика не заявлено о завышенной суммы размера расходов, доказательств их чрезмерности не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 183.024 рубля (имущественного характера) госпошлина составляет 4.860,48 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.860,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 183 024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 198 024 (сто девяносто восемь тысяч двадцать четыре) рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.