Дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С.,

при секретаре Беловой А.Н,

рассмотрел 27 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в 

<

...> «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1. обратился с жалобой в суд, в обоснование указав, что не согласен с вынесенным постановлением. Имеющим значение обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление того факта, кто являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент происшествия. В соответствии с договором аренды указанный договор был передан и используется Н.С.А. на условиях договора аренды с целью перевозки груза в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Более того, имелось специальное разрешение на перевозку груза, груз перевозился в соответствии с вышеуказанными нормами.

ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что фактически автомобиль был передан под договору аренды Н.С.А., договором аренды предусмотрено, что ФИО2 как собственник транспортного средства получает специальные разрешения, оплачивает страховку, перевоз крупногабаритного груза также согласовывается с ним. Считает, что его привлекли необоснованно, разрешение за 1 день получить невозможно.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО3 по устному ходатайству, ранее доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В настоящем судебном заседании участия не принимал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО4, в настоящем судебном заседании участия не принимал, ранее пояснил, что 26.10.2018 именно им производились замеры, ширина транспортного средства с грузом превышала допустимые размеры. Водитель пояснял, что договор аренды истек и в настоящее время не заключен, пояснял, что работает у ИП ФИО1, обстоятельства административного правонарушения не оспаривал.

Свидетель Н.С.А. пояснил, что пользовался транспортным средством 

<

данные изъяты> по договору аренды с ИП ФИО1, договор аренды был у него в сумке в автомобиле, который остался на стоянке, он не нашел указанный договор в связи с чем подумал, что срок действия договора истек и договора нет, о чем и сказал сотрудникам. В осмотре транспортного средства и замере не участвовал. Поездку от имени ФИО1 в специальном разрешении отмечал именно он, почему расписался от имени ФИО1 пояснить не смог, на каком основании перевозил груз и по чьему поручению пояснить также не смог, пояснил, что двигался от села Константиновка по направлению 

<

адрес>. Страховку за него оплачивал ФИО1

Выслушав лицо, подавшее жалобу, защитника лица, подавшего жалобу, должностное лицо, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, согласно которым крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно Приложению N 3. Согласно указанному Приложению предельно допустимая широта для всех транспортных средств составляет 2,55 метра.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 допустил перевозку крупногабаритного груза асфальтоукладчика Volvо ширина которого при замере составила 2 метра 87 сантиметров, при допустимых 2 метра 55 сантиметров., без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об административном правонарушении; определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Н.С.А.; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении от управления транспортным средством; объяснениями водителя Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор аренды между ним и ИП ФИО1 истек два месяца назад, новый договор не заключался; выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела в их совокупности.

Из материалов дела, а именно Приложения № 1 специального разрешения, следует, что последнее выдано на движение по дорогам местного значения муниципального образования город Омск Омской области, в маршруте перевозки указаны улицы в пределах г. Омска.

Таким образом, движение транспортного средства 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги 

<

данные изъяты> происходило без специального разрешения. Из пояснений свидетеля Н.С.А. следует, что движение транспортного средства происходило в границах Омского района.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, должностным лицом проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ИП ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Факт совершения правонарушения, заключающегося в осуществлении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения подтвержден материалами дела.

Соблюдение ИП ФИО1, условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что перевозка груза ИП ФИО1 не осуществлялась, поскольку транспортное средство находилось во владении Н.С.А., опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе пояснениями Н.С.А.. который последний давал при составлении него административного материала непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения, а именно, что на 26.10.2018 договор аренды истек два месяца назад, новый договор не заключался.

Из представленного "Договор аренды автотранспортного средства" от 21 декабря 2017 года, заключенного между "арендодателем" ФИО1 и "арендатором" Н.С.А., следует, что предметом данного договора является транспортное средство МАЗ 642205 рег.№ А892РР/76.

Между тем указанное доказательства не подтверждает невиновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании п. 4.1 договора стоимость арендной платы составляет 23000 рублей в месяц. При этом, доказательств реального исполнения Договора ИП ФИО1 не представлено.

Пунктом 2.2.2 названного договора было установлено, что "арендодатель" обязан предоставить арендатору необходимую документацию на автомобиль и необходимое оборудование, застраховать автомобиль и копию полиса предоставить арендатору.

При этом, договором не предусмотрено, что арендодатель обязан оформлять специальное разрешение на автомобиль, который выбыл из его владения по договору аренды.

Как следует из материалов дела, специально разрешение № на транспортное средство 

<

данные изъяты> оформлено ИП ФИО1 06.08.2018 – в пределах срока действия договора аренды.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что записи от 15.08.2018 и 11.10.2018 о поездках внесены именно им. Также пояснил, что все поездки Н.С.А. должен был согласовывать именно с ним.

Необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. В случае выбытия транспортного средства из владения ФИО1, необходимости оформлять указанное разрешение, а также согласовывать поездки у него не было.

ИП ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Такая возможность у ИП ФИО1 имелась, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ИП ФИО1

Уполномоченным должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено 21 декабря 2018 года, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении и вынесении постановления срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, причинение вреда автомобильным дорогам в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов и (или) крупногабаритных грузов, основания для признания вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, а также характеру совершенного ИП ФИО1 противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного ему административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как владельца транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.С. Полоцкая