УИД - 23RS0059-01-2024-000345-49

К делу № 2-1946/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенностей,

старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи – Ильиной О.О.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на спорное имущество и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на спорное имущество.

В иске, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд: восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления о признании договоров недействительными; признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО7 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, с. раздольное, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО8 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером №; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО9 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, корпус 14, 

<

адрес>, с кадастровым номером №; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительным договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства - 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова (кабина, прицеп) № №, серого цвета заключенный между ООО «Олимп Нева» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство, 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова (кабина, прицеп) № №, серого цвета; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство, 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова (кабина, прицеп) № №, серого цвета; указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и 

<

адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и погашения предыдущих записей о праве.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году ФИО1 и ФИО4 вступили в фактические брачные отношения, стали совместно проживать, вести общее хозяйство. От совместного сожительства родились 3 ребенка. С 2010 по 2016 год семья проживала в 

<

адрес> в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году истец получил предложение о работе в Казахстане, о чем сообщил ФИО4 и они совместно приняли решение согласится на временный переезд в Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым (или условным) номером № за 13 540 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. После чего, ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетние дети переехали жить в Казахстан, на съёмную квартиру. В октябре 2017 года ФИО1 принял решение приобрести недвижимость в г. Сочи, располагая денежными средствами от продажи квартире в Екатеринбурге. Недвижимость предполагалось приобрести для периодического проживания на курорте. В связи с чем, ФИО1, ФИО4 будучи на седьмом месяце беременности и дети приехали из Казахстана в г. Сочи к другу семьи - ФИО10 и поселились в ее доме с целью поиска недвижимости. С собой ФИО1 привез 3 000 000 рублей для покупки маленькой квартиры. Для этих целей, ФИО10 предложила обратиться в проверенное в г. Сочи агентство недвижимости «Олимп Недвижимость». В ходе консультации с риелтором, и просмотра квартир, у ФИО1 появилось желание приобрести квартиру большей площади для того, чтобы в дальнейшем переехать жить в г. Сочи на постоянное место жительство. В связи с служебной необходимостью вернуться в Казахстан, ФИО1 попросил друга семьи ФИО10 и свою сожительницу ФИО4 продолжить поиски квартиры, и присылать ему варианты на мессенджер WhatsApp. Также ФИО1 передал имеющиеся с собой 3 000 000 рублей ФИО10 для того, чтобы она внесла предоплату за квартиру, которую он выберет для приобретения ее на его имя. Перебрав несколько вариантов, которые ему присылали ФИО4 и ФИО10 ФИО1 остановил свой выбор на квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, стоимостью 11 300 000 рублей. ФИО1 подтвердил свою готовность приобрести эту квартиру ФИО10 и попросил ее провести переговоры о том, как именно приобрести квартиру и передать необходимые денежные средства. Денежные средства от продажи квартиры в Екатеринбурге находились у ФИО1 в Казахстане. В связи с необходимостью выполнять работы по контракту в Казахстане, ФИО1 не мог выехать в г. Сочи лично для приобретения недвижимости и зарегистрировать право собственности на свое имя. Тогда ФИО1 обратился к ФИО4 как к своей сожительнице и матери своих детей с просьбой выступить номинальным приобретателем указанной квартиры в его отсутствие. ФИО4 согласилась. Так же они пришли к соглашению о том, что недвижимость будет переоформлена на его имя тогда, когда он переедет в г. Сочи. Свидетелями указанной договоренности являлись ФИО10 и ФИО11, являющийся сотрудником ФИО1 в Казахстане. Во исполнение указанных договоренностей, в связи с тем, что ФИО1 не мог выехать из Казахстана, он передал свои сбережения ФИО12 и попросил отвезти их в г. Сочи. ФИО10, сообщила, что боится хранить у себя столь крупную сумму, для чего она лично обратилась к коммерческому директору «Олимп Недвижимость» и попросила его принять от ФИО12 денежные средства на ответственное хранение до заключения основного договора купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привез в Сочи денежные средства ФИО1 и передал их коммерческому директору «Олимп Недвижимость» ФИО13, что подтверждается договором ответственного хранения. Одновременно с этим ФИО4 выдала доверенность ФИО10 на право приобретения недвижимости на ее имя. Все вышеназванные действия прямо указывают на то, что ответчик ФИО4 денежными средствами ФИО1 не распоряжалась, более того, даже лично не участвовала в сделке, так как осознавала ее формальность. Роль ФИО4 в сделке заключалась исключительно в необходимости выступить номинальным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и ФИО10, действующей от лица ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 127,1 кв.м., этаж 7 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, стоимостью 11 300 000 рублей. Расчет за указанную квартиру произведен следующим образом: 7 500 000 рублей оплачены за счет денежных средств, привезенных ФИО12, что подтверждается договором хранения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; 987 360 рублей оплачены за счет денежных средств, привезенных ФИО12 в размере 17 000 долларов США, что подтверждается договором хранения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составлял 58 рублей 08 копеек, соответственно 17 000 х 58,08 = 987 360 рублей; 3 000 000 рублей оплачены ФИО10 лично, из средств, которые ФИО1 оставил ей перед отъездом из Сочи. Таким образом, ФИО1 из своих сбережений, полученных от продажи квартиры в Екатеринбурге в размере 13 540 000 рублей, различными вышеуказанными способами, передал в г. Сочи 11 487 360 рублей с целью приобретения квартиры по 

<

адрес>. У ФИО4 не имелось никаких сбережений для приобретения столь дорогостоящей недвижимости. В феврале 2020 года, ФИО1 переехал на постоянное место жительства в г. Сочи и вселился в указанную квартиру как собственник, но периодически по служебным необходимости выезжал в Казахстан для осуществления контроля за организацией, в которой являлся директором. Ответчик ФИО4 ссылаясь на занятость воспитанием детей, откладывала свою обязанность по переоформлению квартиры на имя ФИО1 В марте 2022 года ФИО1 и ФИО4 расстались, и последняя переехала в другой город. Истец остался проживать в спорной квартире, единолично нес расходы на содержание квартиры, что подтверждается чеками оплаты коммунальных услуг. После чего, ФИО4 стала скрываться от истца, отказываясь от переоформления права собственности на вышеуказанную спорную квартиру в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляя правом, номинально переоформила право собственности на квартиру со своего имени на имя своей матери-пенсионерки ФИО5 на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН об зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости - Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи. Государственная регистрация прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Узнав об этом, ФИО1 обратился в суд с иском о признании права совместной собственности на нажитое имущество в период гражданского брака. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи ФИО1 было отказано в признании указанного имущества совместно нажитым. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в апелляционной жалобе ФИО1 отказано. Изучив вышеназванные решения, истцу стало известно, что фактически в данном случае его права нарушены злоупотреблением права ответчика в притворной сделке по субъектному составу. Истец ФИО1, действовал добросовестно, предложив ФИО4 стать «временным собственником» в виду объективной невозможности лично участвовать в сделке и в связи с полным доверием ФИО4 ФИО4 дважды злоупотребила правом, в первый раз, отказавшись переоформить право на реального собственника ФИО1, второй раз, переоформив не принадлежащее ей право собственности на свою мать ФИО14 Соответственно в данном конкретном случае договор купли-продажи между продавцом имущества и ответчиком ФИО4 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между продавцом и Истцом (сделка с иным субъектным составом). Ввиду того, что ФИО4 являлась «номинальным», «притворным» владельцем, она не имела права далее распоряжаться имуществом истца, чем снова злоупотребила правом. ФИО1 полагает договор купли-продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным в силу его ничтожности, так как в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры воля ФИО4 не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры за плату, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, и безденежной, т.к. у матери-пенсионерки ФИО4 - ФИО5 не может быть столь значительной суммы денежных средств для приобретения спорной квартиры. В доказательство того, что сделка по отчуждению квартиры была осуществленная формально также свидетельствует то, что при регистрации права собственности на ФИО5, в графе о правообладателе была указана электронная почта ФИО4 - 

<

данные изъяты>, а не нового собственника ФИО5 Факт того, что ФИО5 является «номинальным собственником» спорной квартиры, а ФИО4 продолжает владеть квартирой, является то, что трое детей ФИО4 до настоящего времени зарегистрированы в этой квартире. Кроме того ФИО4 предпринимала попытки выселить ФИО1 из квартиры, обратившись с заявлением в полицию, с доверенностью на право управления и распоряжения спорной квартирой, самостоятельно поменяла замок в квартиру, чем создает препятствие в пользовании квартирой ФИО1 По договору купли - продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> заключенного между ФИО4 и ФИО5, передача квартиры от ФИО4 к ФИО5 не производилась, поскольку спорная квартира длительное время находится пользовании истца ФИО1 ФИО1 по настоящее время продолжает проживать в данной квартире, исковое заявление о его выселении из квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> суд не поступало. Кроме того, ФИО5 не имеет и никогда не имела финансовой возможности приобрести спорную квартиру, т.к. в настоящее время является пенсионером по возрасту, а на протяжении всей жизнь работала и получала заработную плату, которая не позволяла произвести накопления для приобретения дорогостоящей недвижимости в г.Сочи в настоящее время. Эти доводы основаны на том, что ФИО5 проживала всю жизнь и проживает в 

<

адрес>, всегда работала поваром, не имела накоплений и, как следствие, не имела возможности приобрести спорную квартиру в 2022 году. ФИО1 считает, что в момент заключения договора купли - продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО5 воля ФИО4 не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида. ФИО1 полагал, что ФИО5 является лишь номинальным собственником дорогостоящего объекта недвижимости, родственные связи между ФИО5 и ФИО4 позволяли скрыть спорную квартиру от возможных право притязаний ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО5 не намеревалась приобретать в собственность спорную квартиру, с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию квартирой не осуществляла, а ответчик ФИО4 не намеревалась продавать и передавать в фактическое пользование квартиру ФИО5, тогда как действия истца ФИО1, напротив, свидетельствуют о том, что он осуществлял все правомочия собственника, квартира не выбывала из его владения, он проживает в ней до настоящего времени, несет бремя расходов на ее содержание. Оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, поскольку денежных средств на приобретаемую квартиру ФИО5 не оплачивала, указанная квартира были передана в собственность без оплаты за нее. В связи с вышеизложенным ФИО1 считает, что оспариваемый договор купли-продажи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является мнимым, следовательно, данная сделка является недействительной и следует применить последствия недействительности сделки. Учитывая вышеизложенное, право собственности на спорную квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> должно быть признано за истцом, при этом необходимо аннулировать, а также погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО5 на спорную квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. Также истец указывает на то, что ФИО1 продолжал свою трудовую деятельность на территории Казахстана до февраля 2022 года. ФИО4 совместно с детьми оставалась жить в г. Сочи. Фактически осуществляя уход за детьми, не работая. Согласно действующей договоренности между ФИО1 и ФИО4, в его отсутствие все его имущество оформляется временно на последнюю. ФИО1, в подтверждение договоренности привозил все заработанные им денежные средства и оставлял ФИО4 В 2020 году ФИО4 предложила ФИО1 приобрести небольшую квартиру в г. Сочи с целью ее последующей сдачи в аренду. После чего, по видеосвязи произвела показ нескольких квартир, подпадающих под оговоренные критерии. Выбрав квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ФИО1 попросил ФИО4 взять скопленные им денежные средства и приобрести указанную квартиру, в виду его отсутствия в г. Сочи. Цена квартиры была определена в размере 5 000 000 рублей. Как следует из справки о заработной плате №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Товариществом с ограниченной ответственностью «Павлодарспецмонтаж» в период с января 2018 по январь 2022 заработная плата ФИО1 составляла от 1 500 000 до 2 000 000 тенге, что в пересчете на рубли составляло от 250 000 рублей до 400 000 рублей. Жильем и питанием в Казахстане ФИО1 обеспечивала фирма, в виду чего, все заработанные средства ФИО1 никуда не тратил, а привозил в Сочи на хранение в своей квартире на 

<

адрес> и ФИО10 В связи с полным доверием ФИО4, говорил о том, где взять денежные средства для приобретения квартиры, просил участвовать в сделке в качестве временного собственника до его возвращения из командировки. После изучения договора купли-продажи в 2023 году, истцу стало известно, что указанная квартира вопреки достигнутой между истцом и ответчиком договоренности содержала порок не только в субъектном составе, но также и в существенных условиях, а именно в указании цены, так как стоимость квартиры была определена продавцом в 5 000 000 рублей, а в договоре стороны указали 400 000 рублей, что напрямую указывает на попытку ответчика сокрыть действительные правоотношения сторон. ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до возвращения ФИО1 из командировки в Казахстане, ФИО4 снова предложила ФИО1 приобрести недвижимое имущество в целях сдачи его в аренду уже в 

<

адрес>. Стоимость квартиры была определена продавцом в размере 8 000 000 рублей. Аналогично с предыдущим имуществом, ФИО4, в целях увести имущество от реального собственника ФИО1, указала, что квартира стоит 400 000 рублей, что более чем в 15 раз ниже ее рыночной стоимости. Из представленных в материалы дела доказательств прямо следует, что ФИО4 существенно злоупотребляла своим правом, оформив не принадлежащую ей недвижимость на свое имя по заниженной цене. Ознакомится с совершенными ответчиком недействительными договорами, и узнать о нарушенном праве Истец смог только после ознакомления с материалами гражданского дела 2-2492/2023 в июле 2023 года. Из анализа указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании вышеназванных договоров ничтожными сделками (притворными по субъектному составу) исчисляется с момента, когда действительный собственник узнал, не являющийся участником сделки узнал о нарушенном праве, то есть с июля 2023 года. Соответственно Истец не допустил пропуска процессуального срока. Также из пояснений истца следует, что ФИО4, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 и ФИО4 договорились, что при первом же требовании ФИО1 - ФИО4 должна была переоформить приобретенное имущество на истца ФИО1, что исполнено не было. ФИО1 имел стабильный доход, позволяющий приобрести дорогостоящее имущество, в то время как ФИО4 не работала, соответственно приобрести указанное имущество не могла. Кроме того, на протяжении всего времени истец нес бремя содержания указанного имущества. ФИО4 является номинальным собственником дорогостоящих объектов недвижимости, а реальным собственником является ФИО1, именно он оплатил стоимость данного имущества за счет собственных средств. 

Ответчиком ФИО4 суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что иск не признает, считает его незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим доводам. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 127,1 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9, действующим в лице представителя ФИО15 (продавец) и ФИО4 (покупатель), ответчице на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью: 42,4 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 в лице представителя ФИО16 (Продавец), и ФИО4 (Покупатель), ответчица купила за счет средств материнского капитала (государственный сертификат в размере 466 617 руб.) квартиру с кадастровым номером №, площадью 21,8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>. На основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ квартира по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО4 и несовершеннолетним детям, по 1/4 доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о регистрации ТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, эл. П№, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> г., регистрационный № № было оформлено на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ По договору договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанный автомобиль ООО «ФИО17.». ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что перечисленное в иске имущество приобреталось якобы на его денежные средства и оформлялось на ответчика ФИО4, в связи с тем, что он во время осуществления сделок не находился на территории РФ, а был в служебных поездках на территории Республики Казахстан. Однако указанное обстоятельство не препятствовало истцу в выдаче доверенности, как на имя ФИО4, так и на имя любого иного доверенного лица с правом приобретения недвижимости за его денежные средства на его имя, либо иным путем в установленном законом порядке приобрести и оформить недвижимость на его имя, однако истец этого не сделал. Доводы ФИО1 о вложении своих денежных средств в покупку квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, не соответствуют действительности и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Именно истец, оспаривающий существующее право собственности, должен доказать условия покупки и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества. Правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, не имеется. Исходя из толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем квартиры по 

<

адрес> выступает ФИО4, а не ФИО1 При этом истец не оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически просит перевести на него права покупателя. При подаче иска ФИО1 скрыл от суда, что ранее уже обращался в Центральный районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о признании общей долевой собственности, права на долю в общей долевой собственности на имущество и его разделе. По аналогичным основаниям просил признать за ним право собственности на имущество, указанное в настоящем иске. Решением Центрального районного суда Краснодарского края (судья Казимирова Г.В.) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 17.05. 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Доводы ФИО1 о том, что на приобретение спорного имущества были внесены личные денежные средства истца, были предметом проверки суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно не были признаны в качества основания для признания спорных объектов общей собственностью сторон, не состоящих в браке, при отсутствии доказательств соглашения о создании общей долевой собственности на них. В судебных постановлениях по делу № указано, что соглашение в письменной форме между сторонами о создании общей собственности на указанное имущество между ФИО4 и ФИО1 не заключалось. Суды по делу № установили, что истец в правоустанавливающих документах, а именно в договорах купли-продажи недвижимого имущества не назван в качестве покупателя. Спорное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности того, что между ним и ФИО4, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке, и в этих целях он вкладывал свои средства в их приобретение. Доказательств того, что ФИО4 действовала в интересах ФИО1 и в его интересах или по его поручению, при рассмотрении дела не представлено. В решении от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка справкам истца, в частности, о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выданным АО «Владимиртепломонтаж»; справке о заработной плате за период январь 2018 - январь 2022 года, выданной ТОО «Павлодарспецмонтаж»; выписке с банковского счета ПАО «Сбербанк России» и выписки с банковского счета «АТФ Банк», которые суд не принял во внимание в подтверждение оплаты за указанное имущество, поскольку данные документы подтверждают доходы истца, а не передачу денежных средств ответчику для покупки указанного спорного имущества. Довод истца о том, что денежные средства в размере 13 540 000 рублей от продажи его квартиры общей площадью 123,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, кадастровый №, находящейся в собственности истца до августа 2016 года, были потрачены на приобретение объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили, поскольку указанный довод также ничем не подтвержден. Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № учтено, что договор ответственного хранения, заключенный с ООО «Олимп», подтверждает передачу денежных средств на ответственное хранение ООО «Олимп» для последующей передачи по договору купли-продажи объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, однако это не подтверждает, что указанные денежные средства, действительно были переданы ответчику для оплаты квартиры по договору купли-продажи. Как следует из п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, расчет произведен сторонами (продавцом ФИО7 и покупателем ФИО4) полностью до подписания настоящего договора. Расписка, подтверждающая передачу денежных средств продавцу ответственным хранителем, истцом не представлена. В судебных постановлениях указано, что основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. Сам по себе факт содействия ответчику со стороны истца не может являться основанием для удовлетворения его претензий к нему о признании права собственности на квартиру. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в покупку квартиры. Таким образом, проверяя доводы истца о том, что в период фактических брачных отношений с ответчиком спорное имущество было приобретено за счет его личных денежных средств и оформлено на ответчика по обоюдному соглашению сторон, суды трёх инстанций пришли к выводу, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Доводы ФИО1 о том, что между ним и ФИО4 имелся устный агентский договор с элементами договора комиссии, который прикрывал другую сделку, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, не подтверждаются доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права. Достаточных доказательств того, что обе стороны сделки (продавец ФИО7 и покупатель ФИО4) при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, намеревались заключить иной договор, с указанием в качестве покупателя ФИО1, в материалы дела не представлено. Утверждения ФИО1, что агентский договор с элементами договора комиссии на покупку недвижимого имущества, мог быть заключён между ним и ФИО4 устно, противоречит требованиям закона. Существенные условия агентского договора с элементами договора комиссии в исковом заявлении и в материалах дела вовсе отсутствуют, стороны на них не ссылались. ФИО4 такую договоренность категорически отрицает, поэтому правовых оснований считать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал собой иную сделку, не имеется. ФИО1 считает, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО5 воля ФИО4 не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры. По мнению истца, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида. Правовым последствием сделки купли-продажи квартиры является переход права собственности к покупателю. В связи с тем, что переход права собственности к ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке, доводы истца о мнимости сделки связи с отсутствием правовых последствий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм материального права. Принимая во внимание, что ФИО1 никогда не был собственником имущества, к настоящим правоотношениям не могут быть применены ст.ст. 301-302 ГК РФ. Спорное жилое помещение было приобретено ответчиком ФИО5, являющейся в настоящее время его титульным собственником, по возмездной сделке у собственника этого имущества ФИО4, в отсутствие арестов, запретов и иных обременений, и отсутствии сведений о регистрации права собственности на эту квартиру за истцом. Согласно определения судьи Центрального районного суда Краснодарского края Казимировой Г.В. дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании общей долевой собственности, права на долю в общей долевой собственности на имущество и его разделе принято к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ, через 5 месяцев после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, через 6,5 месяцев после продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) У покупателя ФИО5 не имелось оснований сомневаться в праве продавца ФИО4 на заключение сделки, так как не имелось никаких судебных споров относительной квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, которая предметом утраты или хищения не являлась. Ответчица ФИО5 добросовестного полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировала своё право собственности на объект недвижимости, то есть приняла все необходимые меры для выяснения правомочий продавца ФИО4 на отчуждение квартиры. При таких обстоятельствах, ФИО5 проявила должную степень разумной осторожности и осмотрительности. Оснований для признания её владения незаконным не имеется. Государственная регистрация права собственности ФИО5 является признанием со стороны государства принадлежности ей недвижимого имущества. Исходя из изложенного, ответчица ФИО5 является добросовестным приобретателем, поэтому квартира по 

<

адрес> не может быть у нее истребована в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В связи с тем, что право собственности на указанное имущество у ФИО18 не возникло, не подтверждено законом, следовательно, не может быть защищено в судебном порядке. Следовательно, истец не вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя. Иных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поэтому в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного просит отказать в иске ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 суду представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в которых указано на то, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, независимо от других доводов. ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, была приобретена якобы на его денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО4 в лице ФИО10 (покупатель). Истец указал, что квартира оформлялось на ответчика ФИО4 в связи с тем, что он во время осуществления сделок не находился на территории РФ, а был в служебных поездках на территории Республики Казахстан. Таким образом, требования истца основаны на том, что он считает себя покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, фактически истец просит перевести на него права и обязанности покупателя, хотя прямо не заявляет исковых требований именно в такой формулировке. Исходя из оснований иска, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой. О нарушении своего права истец узнал или должен был знать с момента государственной регистрации права собственности ФИО4, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты следует исчислять одногодичный срок исковой давности обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру, т.е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности на 5 лет и 2 месяца и 4 дня. Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 производим от первоначального требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому также не могут быть удовлетворены. Срок исковой давности обращения в суд с исковым требованием о признании за ФИО1 права собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 21,8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, а фактически по переводу на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 в лице представителя ФИО16 (Продавец), и ФИО4 (Покупатель), следует исчислять со дня государственной регистрации перехода права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Одногодичный срок исковой давности обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности на 2 года и 25 дней. Срок исковой давности обращения в суд с исковым требованием о признании за ФИО1 права собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью: 42,4 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, а фактически по переводу на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО9, действующим в лице представителя ФИО15 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), следует исчислять со дня государственной регистрации перехода права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Одногодичный срок исковой давности обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности на 11 месяцев. Срок исковой давности обращения в суд с исковым требованием о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Одногодичный срок исковой давности обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности на 2 года, 1 месяц и 21 день.

На основании изложенного, ответчик ФИО4 просила суд применить срок исковой давности обращения в суд и отказать в иске ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), истцу (по встречному иску) на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 127,1 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Без разрешения ФИО1 самовольно взломал замок входной двери и самоуправно вселился в квартиру истца, о чём ей стало известно летом 2023 года. На ее обращение в полицию разъяснено, что между мной истцом и ответчиком имеются гражданско-правовые отношения, и защита ее прав возможна путем предъявления иска о выселении. Между истцом и ФИО1 не был заключен договора найма, договор безвозмездного пользования жилым помещением или иное соглашение о праве вселения в мою квартиру на иных законных основаниях. Членом семьи истца ФИО1 никогда не был, регистрации в квартире по месту жительства или месту пребывания не имеет, право пользования жилым помещением не приобрел. Кроме того, поскольку истец является собственником квартиры, то вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащей истцу квартирой, в том числе выселении ответчика, незаконно проживающего в этом жилом помещении. Кроме того, ответчик неосновательно бесплатно пользуется принадлежащим мне имуществом, за которое истец имеет право получать арендную плату. С ответчика следует взыскать сумму неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих оплате за каждый месяц пользования моим имуществом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрации права собственности) до его фактического выселения. На дату обращения в суд со встречным иском (ДД.ММ.ГГГГ) период незаконного проживания ответчика уже составил 28 месяцев. Средняя рыночная ежемесячная арендная плата за аналогичную квартиру равна 90 000 рублей (90 000 рублей х 28 месяцев = 2 520 000 рублей).

На основании изложенного, ФИО4 просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру с кадастровым номером № площадью 127,1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; выселить ФИО1 из квартиры с кадастровым номером № площадью 127,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 2 520 000 рублей - сумму неосновательного обогащения за 28 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения до фактического выселения исходя из расчета стоимости средней рыночной арендной платы.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своих представителей.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные первоначальном исковом заявлении, возражали против применения судом срока исковой давности, поскольку такой срок ФИО1 не пропущен. Просили первоначальное исковое заявление удовлетворить. Встречное исковое заявление не признали, возражали против его удовлетворения, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в деле обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, также просила суд применить к заявленным первоначальным исковым требованиям срок исковой давности. Поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19 представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и 

<

адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. 

Старший помощник прокурора Центрального района города Сочи – Ильина О.О. в судебном заседании дала заключение, согласно которому заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, которые вытекают из первоначальных исковых требований. Прокурор полагает, что стороной истца по встречному исковому требованию не доказано законность приобретения данного имущества. В связи с чем, прокурор полагает, в соответствии со статьями 209, 1002 Гражданского кодекса, необходимо отказать в удовлетворении требований о выселении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель на стороне истца (ответчику по встречному иску) ФИО20 показала следующее. С ФИО1 она знакома более 20 лет, с ФИО4 лет 13. Они между собой дружили, потом у них родилась дочь. По поводу приобретения ими недвижимого имущества ей известно, что когда они приехали вдвоём покупать квартиру, такой разговор был, что где-то в два-три миллиона они купят квартиру в Весёлом, они прошлись, посмотрели, но решили, что нет и оставили деньги ей (свидетелю), три миллиона, в связи с чем свидетель написала расписку. Это было примерно десять лет назад, давно. Расписку она писала А., потому что он деньги давал. Он дал три миллиона, при этом он попросил свидетеля, чтобы деньги лежали, а он продаст квартиру свою в Екатеринбурге, а потом вернётся сюда и будет, площадь побольше, потому что, там площадь не устроила, она маленькая. Потом он уехал на работу в Казахстан, вместе с А., поэтому свидетель написала расписку, что она получила эти деньги. Они уехали вместе. Затем, девочки остались там - дочери М. и С. остались там с А., в Казахстане, а А. приехала сама. Она вернулась одна и стала искать квартиру. В это время она была в положении. Она везде и всюду ездила с риелторами, и когда она нашла квартиру, свидетель сказала, что это очень дорого, и не надо такую большую. На тот момент она жила у свидетеля, поскольку они стали друзьями. На квартиру она (А.) свидетеля не возила, только показывала фотографии, на что свидетель говорила, чтобы она с А. договаривалась. Квартиру она искала для семьи. Квартиру покупала свидетель, потому что ей привезли еще девять миллионов. Свидетель позвонила А. и сказала, что я не будет сейчас брать, потому как А. выбрала квартиру ужасную, то есть дорогую. Деньги были у свидетеля, но свидетель сказала, чтобы эти деньги заложили риэлторам, потому что, она не хотела эти деньги хранить. Продавцу свидетель передавала сумму три миллиона. Деньги заложили в сейф-ячейку, а на следующий день мы делали куплю-продажу. Я там за всё расписывалась. Что я давала им именно деньги. Свидетелю известно, что владельцем квартиры является ФИО21, а фактическим владельцем является ФИО1, потому что это его деньги. На вопрос о том, что известно свидетелю работала ли ФИО4 в период с 2017, 2016 в 2015 году, пояснила, что не работала нигде. Она хотела своё дело как-то открывать. А. помогал деньги давал, но тем не менее ничего не получалось, всё закрывалось. Это было примерно 3 года тому назад или 4. Мыло делала, потом ходила, училась на косметику, косметологию, поэтому всё это оплачивал А.. Свидетель знает, потому что она сама это говорила. О том, работала ли А. моделью или риелтором, пояснила, что может хотелось ей работать. Она просто представляла, что видение такое, что она хочет там работать, где-то работать, но нигде нормально не работала. По поводу приобретенных ФИО4 в 2020 году еще двух квартир пояснила, что об этом ей не известно, потому что это потом она сказала свидетелю, что в Геленджике купила квартиру. Свидетель спросила за какие деньги купила, она сказала, что это ей А. дал, а за третью квартиру свидетель вообще не знает. Деньги на покупку первой квартиры три миллиона были у свидетеля, остальные деньги ей привозили друзья А.. А. продал квартиру, продал в Екатеринбурге квартиру, но эти деньги были у него. Еще он работал в Казахстане, где был вместе с семьей. Свидетель присутствовала при передаче денежных средств людьми, которые приехали из Казахстана в агентство. А. позвонил и сказал, что не сможет приехать, чтобы свидетель взяла эти деньги, потому что ребята приедут сегодня, то есть свидетель их получила, заложила. Денежные средства свидетель заложила вместе с риелтором, потому, что свидетель там писала расписку. На следующий день делали куплю-продажу. Деньги ушли продавцу. Свидетель все подписывала, потому что покупал квартиру А., но доверенности была выдана от ФИО4 При этом, деньги все давал А. и квартиру она покупала для А.. Но А. находилась здесь, поэтому она выдала доверенность на свидетеля. А. позвонил и сказал «Я не могу приехать, отправляю тебе ребят и, пожалуйста, с ними встретитесь, и возьмите деньги».

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон и более.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2010 года ФИО1 и ФИО4 совместно проживали одной семьей, вели общее совместное хозяйство, что подтверждается как показаниями свидетеля, так и тем обстоятельством, что в период совместного проживания ФИО1 и ФИО4 были рождены дети: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 2010 года по 2016 год ФИО1 и ФИО4 проживали в 

<

адрес> в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений сторон следует, что в 2016 году ФИО1, в связи с трудоустройством, совместно с ФИО4 и детьми временно переехали в Республику Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кондоминиум), 

<

адрес>, за цену в размере 13 540 000 рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО4, действующей через своего представителя ФИО10, заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 127,1 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, стоимостью 11 300 000 рублей.

В феврале 2020 года ФИО1 переехал на постоянное место жительство в г. Сочи, и совместно с ФИО4, а также их общими детьми вселился в квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. В указанной квартире ФИО1 проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как продавцом и ФИО5 как покупателем, являющейся матерью ФИО4, был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 127,1 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

Таким образом, в настоящее время право собственности в отношении данной квартиры зарегистрировано на имя ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 как продавцом и ФИО4 как покупателем, ФИО4 приобретена в собственность квартира с кадастровым №, площадью 25 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

Согласно соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, перешла в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому: ФИО4, а также несовершеннолетних детей: ФИО22, ФИО23, ФИО24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 как продавцом и ФИО4 как покупателем, ФИО4 приобретена в собственность квартира с кадастровым номером №, площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, корпус 14, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, фактически семейные отношения между ФИО4 и ФИО1 прекращены.

Ранее ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4 о признании общей долевой собственности, права на долю в общей долевой собственности на имущество и его разделе.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании общей долевой собственности, права на долю в общей долевой собственности на имущество и его разделе - полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

При обращении в суд с указанным иском ФИО1 просил: признать имущество, приобретенное им, ФИО1, во время совместного проживания с ФИО4, общей долевой собственностью: квартира, с кадастровым номером №, площадью 127,1 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, стоимостью 11 300 000,00 рублей; квартира, с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, стоимостью 8 000 000 рублей; квартира, с кадастровым номером №, площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 7 632 000 рублей; транспортное средство: марка, модель - 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №; признать право ФИО1 на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности и право ФИО4 в размере 1/2 и выделить доли в следующем имуществе: квартира, с кадастровым номером №, площадью 127,1 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 11 300 000 рублей; квартира, с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, стоимостью 8 000 000,00 рублей; квартира, с кадастровым номером №, площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 7 632 000 рублей; признать право истца ФИО1 на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности и обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 2 600 000 рублей (1/2 от рыночной стоимости) с оставлением автомобиля у ответчика.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оснований для признания спорного имущества общим и его разделе, то есть для распространения на спорное имущество режима совместной собственности в силу положений, содержащихся в главе 7 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающими волеизъявление сторон на создание общей собственности, равно, как и объем денежных вложений истца на приобретение квартир и автомашины, истцом не представлено.

Обоснование заявленных требований лишь совместным проживанием и ведением общего хозяйства без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по правилам пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, не имеется, поскольку спорные жилые помещения и автомашина в такой собственности сторон не находились.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что названные судебные акты, вступившие в законную силу со дня их вынесения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, фактически, указанными судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено, что спорное имущество не является имуществом, совместно нажитым в браке, либо общим имуществом ФИО1 и ФИО4

Спором, подлежащим разрешению судом в ходе настоящего гражданского дела является спор о том кем фактически приобреталось спорное имущество, за счет чьих именно денежные средств. При рассмотрении настоящего гражданского дела в основу искового заявления ФИО1 положено то обстоятельство, что спорное имущество приобреталось только за счет его личных денежных средств, имущество оформлялось на имя ФИО4 с целью дальнейшей передачи спорного имущества в собственность ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в период фактического проживания ФИО1 и ФИО4 было приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым номером № площадью 127,1 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, стоимостью 11 300 000,00 рублей; квартира с кадастровым номером № площадью 25 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, стоимостью 8 000 000 рублей; квартира, с кадастровым номером №, площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 7 632 000 рублей; транспортное средство: марка, модель - 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 180 000 рублей, а всего на сумму 32 112 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО4 в лице ФИО10, ФИО4 приобрела квартиру с кадастровым номером № площадью 127,1 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО4, ФИО4 приобрела квартиру с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Огородником И.В и ФИО4, ФИО4 приобрела квартиру с кадастровым номером № площадью 25 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

Согласно соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности по 1/4 доли у ФИО4 и детей: ФИО22, ФИО23 и ФИО24

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен в собственность ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2017 года ФИО1 принял решение приобрести недвижимость в г. Сочи, располагая денежными от продажи квартире в Екатеринбурге.

В связи с чем, ФИО1, ФИО4 и дети ФИО23, ФИО22 приехали из Казахстана в г. Сочи к другу семьи – ФИО10 и поселились в ее доме с целью поиска недвижимости.

С собой ФИО1 привез 3 000 000 рублей для покупки квартиры в г. Сочи. Для этих целей, ФИО10 предложила обратиться в агентство недвижимости «Олимп Недвижимость». 

В дальнейшем у ФИО1 появилось желание приобрести квартиру большей площади для того, чтобы в дальнейшем переехать жить в г. Сочи на постоянное место жительство с ФИО4 совместными детьми.

В связи с служебной необходимостью вернуться в Казахстан, ФИО1, до отъезда передал имеющиеся денежные средства в размере 3 000 000 рублей ФИО10 для того, чтобы она внесла предоплату за квартиру, которую он выберет для приобретения квартиры на его имя.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО10, указав, что денежные средства на покупку квартиры, ей передавал именно ФИО1

Подбор вариантов квартиры ФИО1 осуществлял с помощью ФИО4 и ФИО10, в результате чего была подобрана квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, стоимостью 11 300 000 рублей.

ФИО1 подтвердил свою готовность приобрести эту квартиру ФИО10 и попросил ее провести переговоры о том, как именно приобрести квартиру и передать необходимые денежные средства. Денежные средства от продажи квартиры в Екатеринбурге находились у ФИО1 в Казахстане. В связи с необходимостью выполнять работу в 

<

адрес>, ФИО1 не имел возможности выехать в г. Сочи лично для приобретения недвижимости и зарегистрировать право собственности на свое имя.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля.

Поскольку ФИО1 находился в 

<

адрес> и не имел возможности приехать в г. Сочи для заключения договора купли-продажи, ФИО1 и ФИО4, которые совместно проживали и вели общее хозяйство, воспитывали совместных детей, а значит имели между собой доверительные отношения, было принято решение оформить приобретаемую квартиру в собственность ФИО4, с устной договоренностью в дельнейшем передать приобретенную квартиру в собственность ФИО1

Во исполнение указанных договоренностей, в связи с тем, что ФИО1 не мог выехать из Казахстана, он передал свои сбережения ФИО12 и попросил отвезти их в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привез в город Сочи денежные средства ФИО1 и передал их коммерческому директору «Олимп Недвижимость» ФИО13 на хранение до приобретения квартиры, что подтверждается договором ответственного хранения.

Данное обстоятельство не оспорено ФИО4 надлежащими доказательствами.

Одновременно с этим ФИО4, по поручению ФИО1 выдала на имя ФИО10 доверенность, которая была нотариально удостоверена, с правом приобретения недвижимого имущества на имя ФИО4

Все вышеназванные действия прямо указывают на то, что ФИО4 денежными средствами ФИО1 не распоряжалась, более того, лично не участвовала в сделке – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что находилась в г. Сочи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и ФИО10, действующей от имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 127,1 кв.м., этаж 7 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, стоимостью 11 300 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что расчет за указанную квартиру произведен исключительно денежными средствами ФИО1, а именно: 7 500 000 рублей оплачены за счет денежных средств, привезенных ФИО12, что подтверждается договором хранения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; 987 360 рублей оплачены за счет денежных средств, привезенных ФИО12 в размере 17 000 долларов США, что подтверждается договором хранения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (по курсу доллара США по отношению к Российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ - 58 рублей 08 копеек, что составило 987 360 рублей (17 000 долларов США х 58,08 рублей)); 3 000 000 рублей оплачены ФИО10 лично, из средств, которые были переданы ей ФИО1

Таким образом, ФИО1 представил суду доказательства, подтверждающие, что квартира с кадастровым номером №, площадью 127,1 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, была приобретена хоть и на имя ФИО4 за счет личных денежных средств ФИО1, полученных от продажи квартиры в Екатеринбурге в размере 13 540 000 рублей, которые он различными вышеуказанными способами передал в г. Сочи – сумму в размере 11 487 360 рублей с целью приобретения квартиры по 

<

адрес> в г. Сочи.

В судебном заседании установлено, что у ФИО4 не имелось каких-либо сбережений или денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, ФИО4 суду не представила.

Доводы ФИО4 о том, что она работала риэлтером, моделью, занималась иной трудовой деятельностью и при этом получала доход, позволяющий ей приобрести на собственные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, ФИО4 надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с представленными справками о доходах физического лица ФИО4, ее доход за 2014 год составил – 151 876,94 рублей, за 2015 год – 92 162,89 рублей, за 2016 год – 125 515,89 рублей, за 2017 год – 460 328,95 рублей. Указанный доход ФИО4 за период с 2014 по 2017 год существенно ниже стоимости приобретенной на ее имя квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

Подтверждением того, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, была оплачена за счет денежных средств ФИО1, является следующее.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2020 года, ФИО1 переехал на постоянное место жительства в г. Сочи и вселился в указанную квартиру как собственник. 

В марте 2022 года отношения между ФИО1 и ФИО4 были прекращены, в связи с чем, ФИО4 выехала на постоянное проживание в другой город, при этом, ФИО1 остался проживать в спорной квартире единолично, нес расходы на содержание квартиры, что подтверждается чеками оплаты коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО4 возникли неприязненные отношения, в связи с чем, право собственности ФИО1 на спорную квартиру оформлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> ФИО4, выступая в качестве продавца, заключила с ФИО5, выступающей в качестве покупателя договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

На основании указанного договора, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, перешло к ФИО5 и было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с п. 4 данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана за 11 000 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила от ФИО5 в счет оплаты за указанную квартиру в размере 11 000 000 рублей.

Однако, ФИО5 суду не представила надлежащих доказательств, что на момент заключения указанного договора купли-продажи обладала денежными средствами в размере 11 000 000 рублей, что имела соответствующий доход, позволяющий приобрести квартиру за указанную стоимость.

В соответствии с представленными справками о доходах физического лица ФИО5, ее доход за 2016 год составил – 115 556,40 рублей, за 2017 год – 85 500,76 рублей, за 2018 год – 122 951,76 рублей, за 2019 год – 105 491,70 рублей, за 2020 год – 155 672,18 рублей, за 2021 год – 173 231,81 рублей, за 2022 год – 120 973,37 рублей. Указанный доход ФИО5 за период с 2016 по 2022 год существенно ниже стоимости приобретенной на ее имя квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

Также суд учитывает, что с момента перехода права собственности на данную квартиру на имя ФИО5, она не вселилась в указанную квартиру, не потребовала от ФИО1 выселиться.

Соответственно, принимая во внимание изложенное, в данном конкретном случае договор купли-продажи между продавцом ФИО7 и ФИО10, действующей от имени ФИО4, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между продавцом и ФИО1 (сделка с иным субъектным составом).

ФИО4 в период, когда за ней было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, числилась собственником спорного недвижимого имущества. В указанный период времени она являлась лишь номинальным собственником, который не имел средств на покупку квартиры, не принимала самостоятельных решений о совершении и исполнении сделки, находясь под контролем ФИО1

При оформлении сделок купли-продажи с использованием номинальных лиц в качестве покупателей, последние, как правило, не получают в фактическое владение отчуждаемый по сделке объект. Однако акты приема-передачи составляются так, как будто номинальное лицо приняло исполнение.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и устанавливалось право суда в случае несоблюдения этих требований отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) как нарушающая требования закона.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ признание договора притворной сделкой влечет не реституцию, а применение правил, относящихся к прикрываемой сделке.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 305-ЭС20-20802 говорится о следующем: Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений. Притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. Обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

В Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 Верховный Суд РФ указал, что при оформлении сделок купли-продажи с использованием «номинальных лиц» в качестве покупателей, последние, как правило, не получают в фактическое владение отчуждаемый по сделке объект, однако акты приема-передачи составляются так, как будто номинальное лицо приняло исполнение (рассматривался иск о признании за должником права собственности на недвижимость и ее истребовании из незаконного владения).

Основываясь на этой правовой позиции суды признают сделки притворными по субъектному составу и применяют последствия недействительности притворной сделки в виде обязания фиктивного собственника передать имущество «реальному собственнику», являющегося фактическим собственником спорного имущества, даже в тех случаях, когда продавец не знал о том, что заключает сделку с подставным лицом.

В виду того, что ФИО4 являлась «номинальным», «притворным» владельцем, она не имела права далее распоряжаться имуществом ФИО1, чем злоупотребила правом.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему выводу.

Суд полагает, что полагает договор купли-продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является недействительным в силу его ничтожности, так как в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры воля ФИО4 не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры за плату, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, и безденежной, поскольку у матери ФИО4 - ФИО5, которая является пенсионером по возрасту, не имелось столь значительной суммы денежных средств для приобретения спорной квартиры. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В доказательство того, что сделка по отчуждению квартиры была осуществленная формально также свидетельствует то, что при регистрации права собственности на ФИО5, в графе о правообладателе была указана электронная почта ФИО4 - 

<

данные изъяты>, а не нового собственника ФИО5

Факт того, что ФИО5 является «номинальным собственником» спорной квартиры, а ФИО4 продолжает владеть квартирой, является то, что трое детей ФИО4 до настоящего времени зарегистрированы в этой квартире. Кроме того ФИО4 предпринимала попытки выселить ФИО1 из квартиры, обратившись с заявлением в полицию, с доверенностью на право управления и распоряжения спорной квартирой.

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

По договору купли - продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> заключенного между ФИО4 и ФИО5, передача квартиры от ФИО4 к ФИО5 не производилась, поскольку спорная квартира длительное время находится пользовании истца ФИО1

ФИО1 по настоящее время продолжает проживать в данной квартире.

Таким образом, суд считает считает, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО5 воля ФИО4 не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО5 является лишь «номинальным» собственником указанного объекта недвижимости, родственные связи между ФИО5 и ФИО4 позволяли скрыть спорную квартиру от возможных право притязаний ФИО1

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО5 не намеревалась приобретать в собственность спорную квартиру, с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию квартирой не осуществляла, а ответчик ФИО4 не намеревалась продавать и передавать в фактическое пользование квартиру ФИО5, тогда как действия истца ФИО1, напротив, свидетельствуют о том, что он осуществлял все правомочия собственника, квартира не выбывала из его владения, он проживает в ней до настоящего времени, несет бремя расходов на ее содержание.

Оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, поскольку денежных средств на приобретаемую квартиру ФИО5 не оплачивала, указанная квартира были передана в собственность без оплаты за нее. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

По правилу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 вышеуказанного постановления Пленума №25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несмотря на то, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, что в соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных.

В связи с вышеизложенным ФИО1 считает, что оспариваемый договор купли-продажи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является мнимым, следовательно, данная сделка является недействительной и следует применить последствия недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> должно быть признано за ФИО1, при этом необходимо аннулировать, а также погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО5 на спорную квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

В части требований прекращения права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 продолжал свою трудовую деятельность на территории Казахстана до февраля 2022 года. ФИО4 совместно с детьми оставалась жить в г. Сочи.

ФИО1 и ФИО4, в период совместного проживания, решили приобрести квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

Как следует из справки о заработной плате №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Товариществом с ограниченной ответственностью «Павлодарспецмонтаж» Республики Казахстан, в период с января 2018 по январь 2022 заработная плата ФИО1 составляла от 1 500 000 до 2 000 000 тенге ежемесячно, что в соответствии с курсом тенге по отношению к Российскому рублю составляло от 250 000 рублей до 400 000 рублей ежемесячно.

Согласно договору купли-продажи в отношении указанной квартиры, данный договор содержит порок не только в субъектном составе, но также и в существенных условиях, а именно в указании цены, так как стоимость квартиры была определена продавцом в 5 000 000 рублей, а в договоре стороны указали 400 000 рублей, что напрямую указывает на попытку ФИО4 сокрыть действительные правоотношения сторон. Данная стоимость является явно заниженной, в том числе относительно кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, в период совместного проживания ФИО1 и ФИО4, на имя ФИО4 была приобретена квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи в отношении указанной квартиры, данный договор также содержит порок не только в субъектном составе, но также и в существенных условиях, а именно в указании цены, так как стоимость квартиры была определена продавцом в 8 000 000 рублей, а в договоре стороны указали 400 000 рублей, что также напрямую указывает на попытку ФИО4 сокрыть действительные правоотношения сторон. Данная стоимость является явно заниженной, в том числе относительно кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных в материалы дела доказательств прямо следует, что ФИО4 существенно злоупотребляла своим правом, оформив не принадлежащую ей недвижимость на свое имя по заниженной цене.

ФИО4 и ФИО5 суду заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Однако, ознакомится с совершенными ФИО4 и ФИО5 недействительными договорами, и узнать о нарушенном праве ФИО1 смог только после ознакомления с материалами гражданского дела 2-2492/2023 в июле 2023 года.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность приметается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании вышеназванных договоров ничтожными сделками (притворными по субъектному составу) исчисляется с момента, когда действительный собственник узнал, не являющийся участником сделки узнал о нарушенном праве, то есть с июля 2023 года. Учитывая дату обращения ФИО1 в суд – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО1 не допустил пропуска срока исковой давности.

ФИО4 и ФИО5 ошибочно полагают, что необходимо исчислять одногодичный срок исковой давности обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру с даты регистрации права собственности на квартиру за ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция в отношении иного имущества, являющегося предметом настоящего спора. То есть, ФИО4 и ФИО5 полагают, что исчислении срока исковой давности по каждому из объектов начинается с момента их государственной регистрации за ФИО4

Требования ФИО1 о признании сделок недействительными основаны на положениях о мнимости и притворности, установленных ст. 170 ГПК РФ, соответственно срок исковой давности в данном случае оставляет не год, а три года.

Таким образом, указывая на годичный срок исковой давности в рамках заявленных ФИО1 требований, ответчики допустили неправильное толкование норм права, закрепляющих положения о сроке исковой давности.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности по заявлениям о признании сделок недействительными, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о мнимых сделках, то есть сделках, не имеющей фактического исполнения, срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 узнал о формальности заключенных сделок. (Аналогичная позиция Верховного суда РФ указана в Определении №-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015).

Таким образом, утверждение ФИО4 и ФИО5 о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента государственной регистрации имущества, является несостоятельным.

В отношении двух квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, и по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, ФИО4 была указана заниженная стоимость в договоре купили-продажи объектов недвижимости, нежели стоимость, по которой имущество было приобретено в действительности. То есть, фактически оспариваемые сделки являются притворными, так как они были заключены с целью прикрыть иные сделки, на иных условиях.

При этом о данном обстоятельстве ФИО1 стало известно после изучения договоров купли-продажи в 2023 году.

Таким образом, ознакомиться с совершенными ФИО4 недействительными договорами, и узнать о нарушенном праве ФИО1 смог только после ознакомления с материалами гражданского дела 2-2492/2023 в июле 2023 года.

Из анализа ст. 181 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании вышеназванных договоров ничтожными сделками (притворными по субъектному составу) исчисляется с момента, когда действительный собственник узнал, не являющийся участником сделки узнал о нарушенном праве, то есть с июля 2023 года. Соответственно ФИО1 не допущено пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных им требований.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства - 

<

данные изъяты> заключенного между ООО «Олимп Нева» и ФИО4, и признании за ФИО1 права собственности на данное транспортное средство, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 действительно являлась собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ООО «ФИО17.» как покупателем, и ФИО4 как продавцом, указанный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, был продан за цену в размере 5 450 000 рублей.

Согласно ответу на запрос МРЭО Госавтоинспеции (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300d 4MATIC, 2020 года выпуска, в настоящее время является ФИО19

Однако, названные договоры ФИО1 не оспариваются, не оспаривается право собственности ФИО19 на автомобиль. Кроме того, ФИО4 собственником данного автомобиля не является, иных требований в защиту нарушенного права ФИО1 не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что частично удовлетворение исковых требований ФИО1, исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 является номинальным собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и в данном случае ФИО1 является владельцем данной квартиры, то ФИО5 не вправе требовать ФИО1 истребования имущества из его законного владения, выселения из квартиры, а также оплаты за период его проживания в квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на спорное имущество – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО7 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО8 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО9 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано 05.07.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"