Копия

УИД 63RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЮЗ АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств к ответчику ООО «СОЮЗ АВТО».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 270, между ним и продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР и договор автокредита от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истцом приобретен автомобиль LADA KALINA 219470, 2018 г.в., за 1 003 000 руб. 

Истец считает, что договоры заключены под влиянием обмана и злоупотребления доверия, в виду того, что приобретенный им автомобиль фактически на рынке не стоит более 450 000 руб. Просил учесть, что в автосалон обратился лишь потому, что ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля ФИО2 Кросс, 2015 г.в., коробка передач «робот», за 284 000 руб., связавшись с сотрудниками автосалона получил информацию о наличии указанного автомобиля в продаже. 

ДД.ММ.ГГГГ (после ночной смены) истец приехал в автосалон для просмотра автомобиля, однако, ему сообщили о том, что заинтересовавший его автомобиль отсутствует в автосалоне, но при необходимости его доставят, при этом, предложено посмотреть иные транспортные средства, в т.ч. автомобиль ФИО2 Кросс, 2018 г.в., за 415 000 руб. Речь шла о возможности приобретения ТС, в том числе за счет кредитных средств, но поскольку у истца было недостаточно времени он уехал из автосалона, после чего ему перезвонили и сообщили об одобрении кредита сроком на 7 лет, с ежемесячным платежом в сумме 6300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (после ночной смены) истец снова приехал в автосалон, где ему передали на подписание договор об оказании услуг, в котором содержалось условие о том, что в случае отказа от договора он должен будет возместить автосалону 300 000 руб. На вопросы истца, сотрудник автосалона пояснил, что данное условие не отразится на нем, как покупателе. Через некоторое время его пригласили на тест-драйв в отношении автомобиля ФИО2 Кросс, 2018 г.в., во время прохождения которого он заметил, что на панели приборов горят предупреждающие о неисправностях сигналы – «чек» и «подушка безопасности», на что получил ответ, что это техническая ошибка, которая устранима. 

В дальнейшем истца пригласили для оформления кредитного договора. Общая сумма кредита составила 1 300 000 руб., размер ежемесячного платежа 30 000 руб. Истца такие условия не устроили, и он отказался от заключения договора, при этом ему сообщили о необходимости оплаты автосалону 300 000 руб. В это же время ФИО1 предложили приобрести автомобиль подешевле Калину Универсал, 2012 г.в., тогда случае заключения договора истец не будет оплачивать 300 000 руб. Истец отказался от приобретения каких-либо автомобилей, на что ему предложили скидку в сумме 200 000 руб. и иной кредитный договор на сумму в размере 1 100 000 руб., после скидки на сумму в размере 850 000 руб., ежемесячный платеж в сумме 22 000 руб., сроком 84 месяца. При этом в стоимость кредита входила страховка от двух страховых компаний по 150 000 руб., страхование банка в сумме 30 000 руб., с разъяснением, что уплаченные за страховки денежные средства могут быть возвращены ФИО1 в течение 14 дней. 

Принимая во внимание, что ФИО1 длительное время находился в автосалоне, с учетом усталости после ночной смены и необходимостью собираться на новую рабочую смену, он заключил кредитный договор, по условиям которого размер ежемесячного платежа составил 10 700 руб. Приехав домой, из ПТС на приобретенный в кредит автомобиль ФИО1 стало понятно, что у автомобиля сменилось уже несколько собственников, при этом 2 последних собственника менялись в течение одного последнего месяца. 

Только после приобретения автомобиля ФИО1 понял, что сотрудники автосалона при заключении договора купли-продажи и договора автокредита от ДД.ММ.ГГГГ ввели его в заблуждение и обманули, исходя из данных обстоятельств, по мнению истца, договоры заключены на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка). 

На основании изложенного, истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, ст. 10, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «СОЮЗ АВТО».

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Банк», ООО «Авар Ассист», ООО «Драй Ассист», Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, в обоснование указал, что из заказ-наряда №Г000060166 от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера LADA ООО «Гэмбл» следует, что приобретенный истцом автомобиль имеет неисправности, угрожающие безопасности движения; из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля LADA KALINA 219470, 2018 г.в., следует, что кузовные детали восстановлены после ДТП, имеется множество неисправностей, отсутствует фронтальная подушка безопасности, что свидетельствует о том, что жизнь истца при эксплуатации ТС поставлена в опасность. ФИО1 считает, что указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение. Также о существенности недостатков свидетельствует и то, что недостаток проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «СОЮЗ АВТО», взыскать с ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» в его пользу стоимость автомобиля LADA KALINA 219470, 2018 г.в., в сумме 1 003 000 руб. и обязать его передать ответчику спорный автомобиль. 

В дальнейшем ФИО1 вновь уточнил основания заявленных исковых требований, при этом указал, что поддерживает доводы, как изложенные в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указал, что после приобретения LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., он обнаружил недостатки, неисправности, которые уже имелись в ТС до его продажи истцу, что подтверждается заказ-нарядом официального дилера ООО «Гэмбл» и актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные неисправности препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению. При этом, ответчик не проинформировал истца о том, что ТС восстановлено после ДТП. В момент заключения договора купли-продажи продавец представил истцу отчет «Автотеки», из которого следует, что автомобиль не участвовал в ДТП. ФИО1 обращает внимание суда на то, что условия договора купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 3.2-3.9, 4.10, 5.1-5.5, говорящие о том, что продавец не несет ответственности за техническое состояние автомобиля противоречат ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство также относится и к иным условиям спорного договора купли-продажи, которые уменьшают ответственность продавца по сравнению с положениями действующего законодательства. Исходя из изложенного, истец ФИО1 наставил на своих требованиях, в которых просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «СОЮЗ АВТО», взыскать с ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» в его пользу стоимость автомобиля LADA KALINA 219470, 2018 г.в., в сумме 1 003 000 руб., обязать его передать ответчику спорный автомобиль. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом всех уточнений к ним поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «Авар Ассист», ООО «Драй Ассист» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР, по условиям которого продавец передал, а покупатель ФИО1 приобрел транспортное средство LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в. В договоре указано, что пробег по данным приборной панели составляет 43128 км. 

Согласно п. 1.4 договора, в стоимость ТС не входит стоимость дополнительных услуг или дополнительного оборудования, приобретенных покупателем, как у продавца, так у третьих лиц.

Полная стоимость ТС составила 1 003 000 руб. (п. 2.1 договора). Сторонами согласовано, что автомобиль приобретается за счет наличных денежных средств в сумме 153 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в сумме 850 000 руб., предоставленных АО «Альфа-Банк» (п. 2.2 договора).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем продавца ООО «СОЮЗ АВТО» и лично покупателем ФИО1 (каждая страница спорного договора).

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно в целях оплаты стоимости приобретаемого им автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 1 100 000 руб., срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка 16% годовых, размер ежемесячного платежа 22 000 руб. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение авто LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 003 000 руб. и сервисных услуг, страховой премии по договорам страхования. 

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2.3 договора, продавец ООО «СОЮЗ Авто» обеспечил покупателю ФИО1 право выбора по порядку расчетов с продавцом, выбранный способ оплаты определен самим покупателем, порядок и условия взаимоотношений покупателя с третьим лицом, предоставившим кредит, определен покупателем самостоятельно.

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ни договор купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с продавцом ООО «СОЮЗ АВТО», ни договор автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» никак не обуславливали заключение друг друга и заключены по свободному волеизъявлению ФИО1 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» и покупателем ФИО1 подписан акт приема-передачи ТС, из которого следует, что продавец передал, а покупатель ФИО1 принял № - LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., с пробегом, указанным на приборной панели - 43128 км. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем продавца ООО «СОЮЗ АВТО» и лично покупателем ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 454 ГК РФ стороны по договору купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства, заключающиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «СОЮЗ АВТО» передал, а покупатель ФИО1 принял автомобиль LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., и оплатил его стоимость согласно условиям договора купли-продажи в полном объеме. 

Из соглашения о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» и покупателем ФИО1, следует, что по просьбе покупателя продавец уменьшил покупную стоимость (предоставил скидку) на автомобиль LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., на сумму в размере 10 000 руб. При этом, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана без учета настоящей скидки. Подписав указанное соглашение, ФИО1 подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует его пожеланиям по внешнему виду, комплектации и комплектности, с учетом предоставленной скидки. Указано, что денежные средства по предоставленной скидке ФИО1 получены. 

Установлено, что покупатель спорного автомобиля ФИО1 у продавца ООО «СОЮЗ АВТО» на основании соглашения №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ приобрел дополнительное оборудование общей стоимостью 150 000 руб., которое передано продавцом и принято покупателем.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Авар Ассист» заключил договор №-С1-0000000022 (сопровождение-1), в соответствии с которым стоимость услуг компании по договору составила 70000 руб. и договор №-А2-0000000033 (автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Ассист», по условиям которого компания обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлять помощь на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание). Стоимость вознаграждения компании составляет 150 000 руб. 

Согласно карточке регистрационного учета, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи зарегистрировал автомобиль LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., на свое имя.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 направил продавцу ООО «СОЮЗ АВТО» письменную претензию, из буквального содержания которой следует, что покупатель ФИО1 просит продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в его адрес письменное согласие на признание недействительными договора купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ и договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры заключены им под влиянием обмана и на крайне невыгодных для покупателя условиях. 

Продавец ООО «СОЮЗ АВТО» направил в адрес покупателя ФИО1 письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку со всеми условиями договора, в том числе: о стоимости ТС, порядке его оплаты, покупатель должным образом ознакомлен до приобретения автомобиля.

Учитывая, что продавец ООО «СОЮЗ АВТО» отказал в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время покупателем со ссылкой на ст. 10, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», по причине не доведения продавцом до покупателя сведений об участии приобретенного им автомобиля в ДТП, о произведенных ремонтах, наличии недостатков, а также иной информации, необходимой для осуществления покупателем правильного выбора, суд приходит к выводу, что указанные требования не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в осуществлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Таким образом, при разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Истцом ФИО1 в обоснование доводов о не доведении до него продавцом информации о качестве приобретенного им автомобиля, наличии недостатков, в том числе существенных, представлен заказ-наряд №Г000060166 от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера ООО «Гэмбл», в отношении автомобиля LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., г/н №, из содержания которого следует, что проведена диагностика электрооборудования и ходовой автомобиля, выявившая наличие 17 неисправностей. При этом, дилером указано, что автомобиль имеет неисправности, угрожающие безопасности движения и потребитель предупрежден о недопустимости эксплуатации автомобиля. 

Из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки», составленного по результатам осмотра автомобиля LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., г/н №, следует, что кузовные детали автомобиля восстановлены после ДТП, правая часть ходовой заменена на новую и бывшие в употреблении детали, фронтальная подушка безопасности отсутствует.

Таким образом установлено и ответчиком – продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что приобретенный ФИО1 автомобиль LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., по договору купли-продажи является поддержанным (бывшим в употреблении) автомобилем, участвовавшим в ДТП, в отношении ТС проводились ремонтные работы, в том числе без соблюдения технологии проведения восстановительно-ремонтных работ и на момент продажи автомобиля в нем имелись недостатки, в том числе возможно и существенные. 

Вместе с тем, тот факт, что перечисленные сведения доведены продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» до покупателя ФИО1 до приобретения им спорного автомобиля, т.е. до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в самом договоре купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» и покупателем ФИО1, указаны данные о пробеге на приборной панели автомобиля LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в. – 43128 км. 

В п. 1.2 определено, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, что свидетельствует о том, что ФИО1, приобретая транспортное средство, однозначно знал, что автомобиль не является автомобилем, который только изготовлен производителем и выпущен в продажу и то, что он не является первым владельцем. 

Согласно разделу 3 договора купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» до покупателя ФИО1 доведена следующая информация: о производителе, о лицах уполномоченных производить ремонт реализованного ТС, при этом указано, что продавец не уполномочен производителем на принятие требований покупателя по устранению производственных недостатков ТС, также не уполномочен производить ремонт в рамках гарантийных обязательств продавца (п. 3.2); в связи с тем, что на ТС не установлен гарантийный срок, а до покупателя доведена информация о наличии в товаре недостатков, требования покупателя об устранении производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя (п. 3.3). До ФИО1 доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем производились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в т.ч. существенных; доведена информация об изменении данных на приборной панели, что привело к расхождению данных по пробегу, отображаемых на приборной панели и размещенных в открытом доступе и на платных ресурсах сети интернет, а также имеющихся у официального дилера. 

В п. 5.2 договора зафиксировано, что ФИО1 уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены путем проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось. 

Согласно п. 5.3 договора, все конструктивные узлы и механизмы, в том числе мелкие детали ТС имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией ТС до его продажи ФИО1, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в т.ч. не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, так же иными ТС. Указано, что ФИО1 передан отчет с информационного портала https://autoteka.ru, в котором отражена вся информация о ТС, с которым покупатель ознакомлен до приобретения ТС (п. 3.5). В соответствии с п. 4.11 договора купли-продажи ФИО1 самостоятельно проверил ТС на предмет участия в ДТП и наличие другой информации, отраженной на сайте ГИБДД. Принимая во внимание буквальное содержание указанного пункта договора купли-продажи, доводы ФИО1 о не доведении до него продавцом информации об участии автомобиля в ДТП являются несостоятельными. 

Из п. 5.4 договора следует, что при осмотре ТС продавцом выявлены значительные потертости руля, педалей акселератора и тормоза, а также изношенность покрытия рукоятки рычага КПП. Сидения имеют значительный износ и вмятины (продавлены). На кузове обнаружены значительные потертости и сколы, проявляющиеся во время движения, что говорит об интенсивной эксплуатации ТС и об изменении информации о пробеге на приборной панели в сторону уменьшения, по сравнению с информацией отображаемой в электронном блоке управления двигателя, а также информационных порталах в сети интернет. 

Из п. 3.6 договора следует, что ФИО1 ознакомлен с информацией о том, что ТС использовалось в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками, сведения получены из информационных порталов в сети интернет. Зафиксировано, что покупатель самостоятельно проверил перечисленную информацию в отношении приобретаемого ТС (л.д. 3.6 договора). 

Из п. 3.7 договора следует, что до приобретения ТС покупатель ФИО1 ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной на ТС, отраженной в ПТС (марка, модель, год выпуска), о стоимости, основных технических характеристиках, состоянии ТС, наличии в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на ТС гарантийных обязательств, а также о том, что сведения о соответствии ТС установленным требованиям отсутствуют, о количестве собственников. С данными сведениями покупатель ознакомлен не только из сведений в ПТС, но и с использованием информационного портала ГИБДД. Принимая во внимание, что с подачей настоящего иска ФИО1 представлены предыдущие договоры купли-продажи, свидетельствующие о переходе прав на авто LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., а именно: договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что ФИО1 при заключении спорного договора однозначно обладал информацией о количестве предыдущих собственников спорного автомобиля и периодов их владения, вместе с тем, данное обстоятельство никак не повлияло на его решение приобрести спорный автомобиль, на условиях, изложенных в подписанном им лично договоре купли-продажи.

Согласно п. 5.5 договора, ТС подвергалось конструктивным изменениям без их регистрации в соответствующих органах. 

Согласно п. 5.1 договора, продавец довел до покупателя информацию о том, что на ТС гарантийный срок не установлен, при этом продавец не предоставляет дополнительной гарантии. 

По смыслу п. 4.2 договора, подписанием акта приема-передачи покупатель ФИО1 подтвердил достоверность сведений, внесенных представителем продавца, недостатки, обнаруженные при приеме ТС и известные продавцу на момент продажи, отражаются в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи продавец ООО «СОЮЗ АВТО» не препятствовал покупателю самостоятельному осмотру ТС до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном покупателем. Перед приемом ТС ФИО1 самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также сверил достоверность указанных данных с данными, размещенными в сети интернет. 

В п. 9.1 договора сторонами согласовано, что он заключен сторонами на основании положений ст. 421 ГК РФ (свобода договора), все, что определено в договоре, стороны считают для себя существенными условиями сделки. Указано, что условия договора определялись по усмотрению сторон, каждая сторона ознакомлена с положениями договора до его подписания.

Из материалов дела следует, что передача и прием приобретенного ФИО1 автомобиля оформлены актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого следует, что покупатель ФИО1 в присутствии продавца самостоятельно проверил работоспособность ТС. При этом продавец предоставил ФИО1 в полном объеме всю информацию об автомобиле, в т.ч. недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, внесение изменений в конструктивные особенности, ФИО1 выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками, перед приобретением ТС осмотрено покупателем. Отмечено, что по заверению ФИО1 автомобиль соответствует заявленным требованиям до приобретения ТС: по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектности, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене. Данные обстоятельства также зафиксированы в договоре купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1, подписав акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что ТС соответствует описанию (комплектности, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному до приобретения ТС (п. 4.7 договора). 

Из буквального содержания акта приема-передачи следует, что ФИО1 автомобиль принял, претензий к ТС и продавцу не имеет. Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан отчет с информационного портала https://autoteka.ru, в котором отражена вся информация о ТС, с которым покупатель ознакомлен до приобретения ТС. 

Ответчиком (продавцом) ООО «СОЮЗ АВТО» в материалы дела представлен документ под наименованием «Доведение информации по сделке», из содержания которого следует, что покупатель ФИО1 указывает, что приобрел у ООО «СОЮЗ АВТО» автомобиль LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., стоимостью 1 003 000 руб., с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» в сумме 1 100 000 руб., с условиями кредитования ознакомлен и согласен. Указано, что информация о недостатках автомобиля, которые являются последствиями эксплуатации и проведенных ремонтных работ доведена до него в полном объеме до продажи, покупатель также ознакомлен с документами по сделке. Работоспособность ТС покупателем проверена и ФИО1 претензий к продавцу не имеет. 

Из соглашения о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» и покупателем ФИО1, следует, что по просьбе покупателя продавец уменьшил покупную стоимость (предоставил скидку) на ТС LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., на сумму в размере 10 000 руб. При этом, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана без учета настоящей скидки. Подписав указанное соглашение, ФИО1 подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует его пожеланиям по внешнему виду, комплектации и комплектности, с учетом предоставленной скидки. Указано, что денежные средства по предоставленной скидке ФИО1 получены. 

Таким образом, из буквального содержания условий договора купли-продажи БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС, соглашения о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ и документа о доведении информации по сделке следует, что ФИО1 до приобретения спорного автомобиля LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в. должным образом ознакомлен с его техническим состоянием, с имеющимися в нем недостатками, в том числе существенными. Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, претензий по качеству и комплектности на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи не имел. По условиям договора следует, что ФИО1 было достоверно известно, что автомобиль является бывшим в употреблении, о наличии в нем недостатков, в том числе о наличии несоответствий данных о пробеге автомобиля, о проведение в отношении ТС ремонтных работ с нарушением технологии выполнения ремонтных работ, об установке деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, об интенсивном использовании ТС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не смотря на доведение до ФИО1 указанной информации продавцом ООО «СОЮЗ АВТО», что прямо следует из вышеперечисленных письменных доказательств, подписанных лично истцом, истец все же самостоятельно на свой страх и риск принял решение о приобретении спорного автомобиля бывшего в употреблении, с имеющимися в нем недостатками, в том числе возможно и существенными, на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо учитывать, что в данном случае стороны в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оговорили в нем условия о качестве, техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, выполненных ремонтах, в том числе с нарушением технологии, договор купли-продажи заключен сторонами добровольно, цена автомобиля определена по соглашению между ними добровольно и устроила обе стороны, с учетом технического состояния автомобиля, следовательно, не смотря на наличие в приобретенном ФИО1 автомобиле многочисленных недостатков, в силу действующего законодательства это обстоятельство в данном случае не порождает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку истцом приобретен не новый автомобиль, а бывший в эксплуатации, по цене, соответственно, не нового автомобиля. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что обязанность по доведению до покупателя (истца) ФИО1 информации о состоянии автомобиля, которая могла повлиять на его волеизъявление по его приобретению, исполнена продавцом (ответчиком) ООО «СОЮЗ АВТО» в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи с учетом положений ст. 10,12 ФЗ «О защите прав потребителя» в данном случае не имеется.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи по причине наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Для установления наличия в спорном автомобиле дефектов, определения их характера, временных и материальных затрат необходимых для их устранения назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в автомобиле марки LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., имеются следующие дефекты: наличие следов маслянистой жидкости (моторного масла) в виде пятен (запотевания) в сопровождении головки блока цилиндров (ГБЦ) и клапанной крышки ДВС; подушка безопасности водителя (НПБ) при демонтаже центральной крышки рулевого колеса установлено отсутствие НПБ водителя, на нештатной крышке обнаружены следу доработки с целью ее установки, выполненные кустарным способом, электропроводка НПБ заизолирована; подушка безопасности пассажира (НПБ) при демонтаже НПБ пассажира установлено, что подушка (сумка) заправлена в корпус НПБ нештатно (кустарным способом), отсутствует защитный чехол подушки к жгуту электропроводки НПБ подключено дополнительное сопротивление в виде лампы для исключения проявления соответствующего кода неисправности в ЭБУ; фильтр салона – фильтрующий элемент деформирован, сильно загрязнен; радиатор кондиционера – деформирован в виде изгибов в верхней и нижней части с повреждением сот; блок управления стеклоподъемниками передней левой – отсутствует фиксация блока в обивке двери в результате деформации элемента крепления в передней части; молдинг передней правой двери – деформирован с разрывом материала, срезы и задиры материала в передней и задней части; молдинг задней правой двери – срезы и задиры материала в передней части; молдинг заднего правого крыла – срезы и задиры материала в передней и задней части; молдинг заднего бампера правый - срезы и задиры в верхней части; молдинг порога правый – деформирован, срезы и задиры материала задней части; молдинг переднего левого колеса – глубокие царапины в передней части; молдинг переднего бампера левый – глубокие царапины в нижней угловой части; накладка переднего бампера нижняя (серебристого цвета) – нарушение ЛКП в нижней части в виде продольных царапин; накладка заднего бампера нижняя (серебристого цвета) – нарушение ЛКП в виде множественных разнонаправленных царапин; уплотнитель стекала передней левой двери – деформация и разрыв материала в задней верхней угловой части; дверь передняя левая – точеная деформация диаметром 5 см. с нарушением ЛКП в задней нижней части; порог боковины правый – деформация в нижней части по кромке с заломами металла; бампер задний – нарушение ЛКП в виде множественных неглубоких разнонаправленных царапин в центральной левой части; стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости левая – следы коррозии на корпусе, растрескивание деформирующего материала нижнего шарнира; стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости правая – отслаивание демпфирующего материала верхнего шарнира от корпуса стойки; рычаги передней подвески (2шт.) – разрушение (растрескивание) и деформация демпфирующего материала сайлентблоков крепления растяжек передней подвески к рычагам; растяжка рычага передней подвески правая – установленная растяжка не соответствует штатной комплектации автомобиля, конструктивно (по форме) отличается от левой штатной растяжки); брызговик переднего правого крыла в сборе с лонжероном (арка колеса в сборе) – обнаружены следы множественных ремонтных работ, выполненных с нарушением технологии завода-изготовителя, а также множественные не устраненные повреждения и остаточные деформации: участки отсутствия ЛКП, обширные деформации с заломами и складками металла, пропуски в сварных швах (отсутствие сварки); барабан тормозной задний левый – разрушение корпуса по кромке в виде скола с отсутствием фрагмента площадью 4х1 см.; наличие следов маслянистой жидкости (трансмиссионного масла) в виде пятен (запотевания) на картере КПП в зоне сопряжения с левым внутренним шарниром равных угловых скоростей; наконечник правой рулевой тяги - в результате воздействия на наконечник выявлен люфт в шарнире; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней части панели двери по торцу в виде следа давления с образованием слоя ЛКП в данной зоне; панель боковины правая (передняя стойка) зафиксированы признаки некачественно выполненных ремонтных работ (с нарушением технологии) в нижней части: наличие не устраненных перед окраской повреждений в виде деформации с заломами ребер жесткости в районе нижней петли двери; панель боковины правая (центральная стойка) – зафиксированы признаки некачественно выполненных ремонтных работ (нарушение технологии) в зоне сопряжения стойки с порогом: наличие не устраненной перед окраской деформации, проседание ремонтного материала в виде полос, рисок и штрихов под слоем ЛКП.

Дефекты в виде: наличия следов маслянистой жидкости (моторного масла) в виде пятен (запотевания) в сопровождении головки блока цилиндров (ГБЦ) и клапанной крышки ДВС; наличие следов маслянистой жидкости (трансмиссионного масла) в виде пятен (запотевания) на картере КПП в зоне сопряжения с левым внутренним шарниром равных угловых скоростей; фильтр салона – фильтрующий элемент деформирован, сильно загрязнен; радиатор кондиционера – деформирован в виде изгибов в верхней и нижней части с повреждением сот; блок управления стеклоподъемниками передней левой – отсутствует фиксация блока в обивке двери в результате деформации элемента крепления в передней части; молдинг передней правой двери – деформирован с разрывом материала, срезы и задиры материала в передней и задней части; молдинг задней правой двери – срезы и задиры материала в передней части; молдинг заднего правого крыла – срезы и задиры материала в передней и задней части; молдинг заднего бампера правый - срезы и задиры в верхней части; молдинг порога правый – деформирован, срезы и задиры материала задней части; молдинг переднего левого колеса – глубокие царапины в передней части; молдинг переднего бампера левый – глубокие царапины в нижней угловой части; накладка переднего бампера нижняя (серебристого цвета) – нарушение ЛКП в нижней части в виде продольных царапин; накладка заднего бампера нижняя (серебристого цвета) – нарушение ЛКП в виде множественных разнонаправленных царапин; уплотнитель стекала передней левой двери – деформация и разрыв материала в задней верхней угловой части; дверь передняя левая – точеная деформация диаметром 5 см. с нарушением ЛКП в задней нижней части; порог боковины правый – деформация в нижней части по кромке с заломами металла; бампер задний – нарушение ЛКП в виде множественных неглубоких разнонаправленных царапин в центральной левой части; барабан тормозной задний левый – разрушение корпуса по кромке в виде скола с отсутствием фрагмента площадью 4Х1 см.; наконечник правой рулевой тяги - в результате воздействия на наконечник выявлен люфт в шарнире носят эксплуатационный характер образования, возникли в процессе эксплуатации автомобиля, точный период образования с учетом предоставленных материалов установить не представилось возможным (отсутствует методика определения давности образования дефектов). 

Дефекты: 

- подушка безопасности водителя (НПБ) при демонтаже центральной крышки рулевого колеса установлено отсутствие НПБ водителя, на нештатной крышке обнаружены следу доработки с целью ее установки, выполненные кустарным способом, электропроводка НПБ заизолирована; 

- подушка безопасности пассажира (НПБ) при демонтаже НПБ пассажира установлено, что подушка (сумка) заправлена в корпус НПБ не штатно (кустарным способом), отсутствует защитный чехол подушки к жгуту электропроводки НПБ подключено дополнительное сопротивление в виде лампы для исключения проявления соответствующего кода неисправности в ЭБУ, а также выявленные в ходе сканирования ЭБУ коды неисправности: В1029-00 Высокое сопротивление РБ водителя, В1039-00 Высокое сопротивление РБ пассажира; 

- стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости левая – следы коррозии на корпусе, растрескивание деформирующего материала нижнего шарнира; 

- стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости правая – отслаивание демпфирующего материала верхнего шарнира от корпуса стойки; 

- рычаги передней подвески (2шт.) – разрушение (растрескивание) и деформация демпфирующего материала сайлентблоков крепления растяжек передней подвески к рычагам; 

- растяжка рычага передней подвески правая – установленная растяжка не соответствует штатной комплектации автомобиля, конструктивно (по форме) отличается от левой штатной растяжки);

- брызговик переднего правого крыла в сборе с лонжероном (арка колеса в сборе) – обнаружены следы множественных ремонтных работ, выполненных с нарушением технологии завода-изготовителя; 

- панель боковины правая (передняя стойка) зафиксированы признаки некачественно выполненных ремонтных работ (с нарушением технологии) в нижней части: наличие не устраненных перед окраской повреждений в виде деформации с заломами ребер жесткости в районе нижней петли двери; 

- панель боковины правая (центральная стойка) – зафиксированы признаки некачественно выполненных ремонтных работ (нарушение технологии) в зоне сопряжения стойки с порогом: наличие не устраненной перед окраской деформации, проседание ремонтного материала в виде полос, рисок и штрихов под слоем ЛКП;

- дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней части панели двери по торцу в виде следа давления с образованием слоя ЛКП в данной зоне носят производственный характер образования, возникли в процессе эксплуатации и ремонта автомобиля, точный период образования с учетом предоставленных материалов установить не представляет возможным (отсутствует методика определения давности образования дефектов).

Временные затраты необходимые для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля составляет 57,84 нормо-часов.

Материальные затраты необходимые для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля составляют 131 900 руб. 

Дефекты - подушка безопасности водителя (НПБ); подушка безопасности пассажира (НПБ), а также выявленные в ходе сканирования ЭБУ коды неисправности: В1029-00 Высокое сопротивление РБ водителя, В1039-00 Высокое сопротивление РБ пассажира; стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости левая; стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости правая; рычаги передней подвески (2шт.); барабан тормозной задний левый – разрушение корпуса по кромке в виде скола с отсутствием фрагмента площадью 4Х1 см.; наконечник правой рулевой тяги негативно влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля. 

В результате проведенного исследования зафиксированы признаки проведенных действий по изменению данных о пробеге автомобиля LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в.

В отношении автомобиля LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в. проводились следующие ремонтные работы: капот, крыло переднее левое, дверь задняя правая – окраска; панель боковины правая (центральная стока) – ремонт/окраска; НПБ водителя – замена крышки рулевого колеса и ее доработка без замены НПБ; НПБ пассажира – в корпус заправлена сработавшая НПБ, не подключена, установлено дополнительное сопротивление в виде лампы; ремни безопасности передние (2 шт.) - разблокировка после срабатывания (вмешательство в конструкцию); стока переднего стабилизатора, растяжка рычага передней подвески правая – замена; брызговик переднего правого крыла в сборе с лонжероном (арка колеса в сборе) – частичная замена, ремонт, окраска, нанесение мастики; дверь передняя – окраска; панель боковины правая (передняя стока) – ремонт, окраска. Период проведения данных работ с учетом предоставленных материалов проведенного исследования установить не представляется возможным.

Стекло лобовое – замена, временной период замены с учетом зафиксированных маркировочных обозначений – 2021г. и позднее. 

Фильтр воздушный, кислородный датчик «2» - замена. Передние брызговики (фартуки колес) – установка. Временной период проведения данных работ ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», содержит подробное описание проведенного исследования, основанного на осмотре спорного автомобиля, проведенного при участии сторон, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства наличия в спорном товаре дефектов, их характера, а также сведения о стоимостных и временных затратах необходимых для устранения выявленных недостатков.

С учетом выводов судебной авто-технической экспертизы, подготовленной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», следует, что в спорном автомобиле имеются производственные дефекты, в количестве 11, перечисленные в заключение судебной экспертизы, стоимость устранения которых составляет 131 900 руб. Учитывая, что при определении существенного недостатка суд должен исходить из стоимости товара на момент его приобретения, которая в данном случае составляет – 1 003 000 руб., в данном случае отсутствуют признаки несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара, так как стоимость устранения в процентном отношении составляет 13,1 %, следовательно, указанные производственные дефекты автомобиля LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., не являются существенными, поскольку стоимость устранения выявленных дефектов не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль имеет недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью потребителя заявить продавцу отказ от исполнения договора купли-продажи, в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., следует отказать.

Доводы истца о необходимости расторжения договора купли-продажи по причине того, что автомобиль имеет дефекты, которые не позволяют использовать транспортное средство по целевому назначению, влияют на безопасность при эксплуатации, отклоняются судом, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы спорный автомобиль действительно имеет 8 дефектов, 6 из которых относятся к производственным и 2 к эксплуатационным, которые негативно влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля, однако, исходя из того, что в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы однозначно установлено, что выявленные дефекты не отвечают признакам существенности, наличие в автомобиле LADA KALINA 219470, VIN 

<

***>, 2018 г.в., дефектов, негативно влияющих на безопасность и целевое назначение автомобиля, не является законным основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на обоснованность заявленных исковых требований в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в виду того, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, содержит условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с положениями действующего законодательства отклоняются судом, поскольку ни сам договор купли-продажи, ни отдельные его условия, в связи с недопустимостью включения условий, ущемляющих права потребителя, на момент рассмотрения настоящего спора ничтожными не признаны. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «СОЮЗ АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору, незаконны, необоснованны и удовлетворению не полежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЮЗ АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь: