Дело №2-1079/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вильдановой А.Р., 

при секретаре Егошиной С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ... между истцом и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор №..., одновременно с заключением договора истец заключил договор о предоставлении поручительства с ответчиком, на основании которого ему был предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №..., стоимость услуг по договору оставила 100355 рублей, срок действия программы с ... по .... ... истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены, ответа на заявление не поступило. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку денежные средства не возвращены. Моральный вред, причиненный потребителю нарушением его законных прав, оценивает в размере 10000 рублей. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ... по ... – 2556,99 рублей, просит рассчитать проценты с ... по день вынесения решения суда. Также указывает, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф. Просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 100355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56540,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату вынесения решения, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мостранс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 или ФИО3 От представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ... между Ответчиком и Истцом заключено Соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №... от ... (далее - «Соглашение») на основании ст.429.3 ГК РФ путем присоединения к публичной оферте - Общим условиям договора предоставления поручительства ООО «Гарант Контракт» (далее по тексту - Опционный договор/Правила). В соответствии с указанным Соглашением за право обратиться с соответствующим заявлением в течение срока действия кредитного договора, а также услуги, предоставляемые Партнерами Компании Клиент уплачивает единый платеж в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, в размере ... р. Отмечают, что заключение опционного договора и внесение опционного платежа является прямым волеизъявлением Истца. Истец также подтвердил, что Соглашение подписывается им добровольно, права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Правилами ознакомлен и согласен, готов принять на себя обязательства по оплате единого платежа. ... Истец также направил в адрес Ответчика заявление, согласно которому выразил согласие с условиями соглашения. Заключенный между сторонами Опционный договор не подлежит регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». ... по заявлению Истца Ответчиком был выдан Сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица. Таким образом, Опционный договор исполнен Ответчиком, обязательства по Опционному договору прекращены. В настоящий момент Ответчик отвечает перед Истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату. Истцом заявлены требования согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ООО «Гарант Контракт» не является исполнителем и не оказывает услуги. Истцу предоставлена Независимая гарантия, в силу которой Ответчик обязуется при наступлении согласованных событий совершить за Истца 3 платежа в счет погашения фактической задолженности по кредитному договору. Истцу предоставлен доступ к услугам, перечень и объем которых указан в Сертификате. Указанные услуги оказывает ООО «МОСТРАНС». Денежные средства, уплаченные Истцом в размере 100 135 рублей, согласно п. 2.12 Опционного договора распределены в соотношении: 10% от стоимости Сертификата - плата за выдачу независимой гарантии - вознаграждение ООО «Гарант Контракт»; 90% от стоимости Сертификата - плата за услуги - вознаграждение Исполнителя (ООО «МОСТРАНС»). Соответственно, что Ответчик несет ответственность в пределах полученной суммы, а именно 10 013,50 рублей. При этом обращают внимание суда на то, что Независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое Независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между Истцом и ПАО «Банк ВТБ». Выданная ответчиком Независимая гарантия не утратила силу, действует по настоящее время. Ответчик по требованию совершит платежи в пользу Банка. Денежные средства по требованию истца взысканию не подлежат. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. Кроме того, обращаем внимание суда на то, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован. Таким образом, требование Истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца как потребителя. Однако, в том случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, ответчик просит при определении размера штрафа учесть положения ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае взыскания штрафных санкций определить их размер с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Мостранс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, ... между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме ... рублей, на срок до ... под ...% годовых.

Согласно п.25 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №... составить платежный документ и перечислить с банковского счета №..., указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты ДО: сумма 100355 рублей, получатель: (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/банк): ООО Гарант Контракт. 

В соответствии с соглашением на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №... от ... по настоящему соглашению ФИО1 в соответствии со ст.429.3 ГК РФ вправе за плату и в установленный соглашением срок потребовать от ООО «Гарант Контракт» обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей по выбранной клиентом программе. За право обратиться с соответствующим заявлением в течение срока действия кредитного договора, а также за услуги, предоставляемые партнерами компании клиент уплачивает единый платеж в соответствии сотс.429,3ГК РФ, в размере 100355 рублей. Обеспечение кредитных обязательств клиента осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт», размещёнными на сайте. Программа: .... Программа погашения: ... платежей согласно графику кредитного договора. Срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением о погашении платежей: с ... по ... включительно. Защита по рискам при потере работы: погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент индицента. ФИО1 подтверждает, что соглашение подписывается им добровольно, права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объёме, с Правилами ознакомлен и согласен, готов принять на себя обязательства по оплате единого платежа в соответствии со ст.429.3 ГК РФ.

В соответствии с заявлением к соглашению №... от ... ФИО1 полностью ознакомился с содержанием Соглашения, заключенного между ним и ООО «Гарант Контракт», и Правилами обеспечения его кредитных обязательств ООО «Гарант», расположенными на сайте, с целью реализации предоставленного Соглашением права на получение гарантии выплат по кредитному договору по выбранной им программе, направляет настоящее соглашение. Выбранная программа: .... Защита по рискам при потере работы: погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент индицента. Программа погашения: 6 платежей согласно графику кредитного договора. 

... ФИО1 выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица №...: программа: .... Защита по рискам при потере работы: погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент индицента. Программа погашения: 6 платежей согласно графику кредитного договора. Срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением о погашении платежей: с ... по ... включительно. 

В соответствии со счетом на оплату №... от ... ФИО1 ООО «Гарант Контракт» переведено 100 355 рублей за сертификат поручительства («...).

Указанное опровергает доводы возражения ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истцом в размере 100 355 рублей, согласно п. 2.12 Опционного договора распределены в соотношении: 10% от стоимости Сертификата - плата за выдачу независимой гарантии - вознаграждение ООО «Гарант Контракт»; 90% от стоимости Сертификата - плата за услуги - вознаграждение Исполнителя (ООО «МОСТРАНС»). 

... ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о расторжении договора поручительства №... от ... и возврате суммы в размере 100355 рублей, которое получено ответчиком ....

Не удовлетворение требований истца ответчиком послужило причиной обращения в суд.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ... N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 указанного закона предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. 

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом доводы ООО «Гарант Контракт», указанные в отзыве, о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права. 

При заключении кредитного договора истцом подписано соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №... от ..., адресованное ООО «Гарант Контракт», согласно которого, истец полностью ознакомился с Правилами осуществления кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт», указав, что готов принять на себя обязательства по оплате единого платежа.

В сертификате обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица №... от ... указано какой перечень услуг ответчика входит в пакет услуг по тарифному плану ..., а именно: погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент индицента, 6 платежей согласно графику кредитного договора. Срок действия сертификата с ... по ... включительно

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае договор о предоставлении поручительства заключён с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Никаких доказательств оказания указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Также вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несения расходов, а также перечисления части денежных средств в иную организацию в рамках исполнения обязательства, ходатайства об истребовании доказательств, получение которых затруднительно, также не заявлялось. 

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие направление ответчиком поручительства за ФИО1 и принятие данного поручительства ПАО «Банк ВТБ». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежных средств, оплаченных по заявлению №... от ... в размере 100355 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.45 Постановление Пленума ВС РФ №... от ... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение уплаченных по договору денежных средств и с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату вынесения решения.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего расчета за период с ... по ...: ...= 5443,92 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5443,92 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №... от ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53899,46 рублей (100355 рублей +2 000 рублей + 5443,92 рублей/ 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 25 000 рублей.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика затрат по юридическим услугам, в подтверждение чего им приложены: договор об оказании консультационных и представительских услуг от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции с помощью ВКС с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора, заключенного с ООО «Гарант Контракт» сертификат №... от ...; согласно п.4.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ... истцом оплачено 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя по договору от ....

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что представитель истца в судебных заседания не участвовал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления и ходатайств о рассмотрении дела без участия истца, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 300 рублей (моральный вред) и 3 315,98 рублей (от удовлетворенного имущественного требования на сумму 105798,92 рублей).

В этой связи с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3615,98 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) денежные средства, оплаченные по договору в размере 100355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 5443,92 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, итого 142 798 (сто сорок две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №...) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3615 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.