Дело №2-3410/18

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что 08 сентября 2015 года, истец заключил с АО "Связной Логистика" договор розничной купли-продажи смартфона --- №--, стоимостью 21600 рублей. Кроме того, для указанного смартфона потребитель приобрел защитное стекло стоимостью 1190 рублей и защитный чехол стоимостью 700 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев, срок службы установлен в течение 3 лет. Импортером указанного смартфона является ООО «ЛГ Электроникс РУС». При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным. 29 декабря 2017 года истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», при этом стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. 12 января 2018 года потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки и расходы, которая получена ответчиком 18 января 2018 года. Однако ответчик указанную претензию оставил без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21600 рублей; стоимость защитного стекла в размере 1190 рублей; стоимость клип-кейса в размере 700 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 169 рублей 04 копейки; стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 10000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 30 672 рубля 50 копеек за период 28 января 2018 года по 18 июня 2018 года с уточнением на день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить. На вынесение заочного решения согласился. А также предоставил расчет неустойки на день вынесения решения суда и просил взыскать неустойку за период с 28 января 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 50328 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, причины неявки суду неизвестны. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2015 года, истец заключил с АО "Связной Логистика" договор розничной купли-продажи смартфона ---, стоимостью 21600 рублей. Кроме того, для указанного смартфона потребитель приобрел защитное стекло стоимостью 1190 рублей и защитный чехол стоимостью 700 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев, срок службы установлен в течение 3 лет. Импортером указанного смартфона является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, смартфон вышел из строя, сломался, что сделало его использование невозможным. 

29 декабря 2017 года истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», по результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. 

12 января 2018 года потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки и расходы, которая получена ответчиком 18 января 2018 года.

Однако ответчик указанную претензию оставил без внимания. 

Экспертиза, проведенная по инициативе истца, не могла быть положена в основу решения суда и по определению суда по делу проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «АВРОРА Консультант», проводившего судебную экспертизу, в смартфоне --- имеется дефект: телефон не включается. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект имеет производственный характер и связан с неисправностью основной платы. Для устранения дефекта в авторизованном сервисном центре производителя требуется замена основной платы. 

Данное заключение сторонами не оспорено, а потому может быть положено в основу решения суда.

Соответственно, требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 21600 рублей.

Также подлежат взысканию стоимость всех сопутствующих товаров приобретенных совместно с неисправным товаром – защитного стекла – 1190 рублей, клип-кейса 700 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы истцом в адрес ответчика направлена 12 января 2018 года, и вручена ответчику 18 января 2018 года.

Требования истца не удовлетворены, доказательств обратного в суд не представлено, мотивированных возражений либо ходатайств относительно размера неустойки в суд также не представлено, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 28 января 2018 года по 17 сентября 2018 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар не удовлетворены, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойку до стоимости ненадлежащего товара в размере 21600 рублей.

При этом, требования истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета 1% от стоимости товара, то есть в размере 216 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, степень нравственных страданий истца, связанных с приобретением дорогостоящего некачественного товара, фактически невозможностью воспользоваться им по назначению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в данном случае его снижение приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение удовлетворения требований потребителя.

В связи с необходимостью составления отчета о причинах возникновения дефектов смартфона, истец понес расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 29 декабря 2017 года на сумму 7000 рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку судебная экспертиза подтвердила выводы данной экспертизы.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической консультацией и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №934/2017 на оказание юридических услуг 27 декабря 2017 года и квитанцией к ПКО №934 от 16 февраля 2017 года на сумму 10000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в полном объеме в размере 10000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов на почтовые услуги в размере 169 рублей 04 копейки, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, как расходы понесенные истцом для обращения в суд для восстановления своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9625 рублей, возложенные на ответчика определением суда от 12 июля 2017 года, поскольку экспертиза подтвердила доводы истца и положена в основу решения суда

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 21600 рублей – в счет возврата стоимости товара; стоимость сопутствующих товаров – 1890 рублей, неустойку в размере 21600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 169 рублей 04 копейки; стоимость услуг оценки в размере 7000 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей и штраф в размере 23545 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 216 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» государственную пошлину в размере 1852 рубля 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9625 рублей.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Л.Г. Фасахова