Дело № 92RS0001-01-2021-001190-76

Производство № 12-281/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление и решение 

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя протест прокурора Балаклавского района города Севастополя Журавлёва С.Г. на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по статье 20.21 КоАП РФ, и решение начальника ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, прокурор Балаклавского района города Севастополя Журавлёв С.Г. внёс протест, в котором просит состоявшиеся акты отменить ввиду отсутствия данных, указывающих на совершение ФИО2 вменённого правонарушения. 

В обоснование доводов протеста прокурор Балаклавского района города Севастополя, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1410-О от 23 июня 2016 года, а также Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», указывает, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а без проведения такой процедуры иные доказательства не являются объективным подтверждением нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Протест прокурора Балаклавского района города Севастополя подан в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Прокурор Балаклавского района города Севастополя, а также представитель административного органа и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали, в связи с чем, на основании 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы протеста, суд приходит к выводу об отмене постановления и решения административного органа и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьёй 20.21 КоАП РФ», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут находился в общественном месте по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойкий запах алкоголя изо рта.

На доказательства события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не сослалось, а в оспариваемом решении начальника ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя в качестве доказательств указаны: протокол об административном правонарушении, рапорт полицейского ОВ ППС, объяснения свидетеля ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, от которого ФИО2 отказался. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» КоАП РФ был дополнен статьёй 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной КоАП РФ ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации действий по статье 20.21 КоАП РФ необходимо установление факта нахождения лица в состоянии опьянения, с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, следовательно, о доказанности у него состояния опьянения.

При рассмотрении дела административным органом не учтено, что состояние опьянения у ФИО2 в установленном законом порядке выявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 было установлено на основании рапорта сотрудника полиции и показаний свидетеля. Вместе с тем, рапорт и показания свидетеля о выявлении реальной общественной опасности в действиях ФИО2, нахождении данного лица в состоянии опьянения, действительно оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, надлежащую оценку не получили.

Изложенное в обжалуемых актах противоречит правовой позиции, содержащейся в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьёй 20.21 КоАП РФ».

Не проводя процедуру медицинского освидетельствования, указание должностным лицом в рапорте и протоколе на: невнятную речь, шаткую походку, запах алкоголя изо рта и иные признаки, не подтверждает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано выше, по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано в том числе с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия факта опьянения является дополнительным источником информации, оценка которого производится с учётом соответствующего акта медицинского освидетельствования.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ не имеется.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-6, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-15 и других.

Таким образом, дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выводов о реальной общественной опасности в действиях ФИО2 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.21 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение начальника отдела полиции подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк