Дело №2-5519/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодным для постоянного проживания (л.д. 2-3, 47-49).

Представитель истца, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Указал, что данное строение является пригодным для проживания для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям. ООО «

<

данные изъяты>» был обследован дом и участок по указанному адресу, изготовлено заключение, что дом пригоден для постоянного проживания, соответствует требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пригодным для постоянного проживания.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена (л.д. 67), ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 считала необоснованными, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 68).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» при этом предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение не содержит.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, то есть возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4,5). 

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>», в результате обследования дома, назначение: жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, является жилым домом пригодным для постоянного проживания. Объект построен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующих на территории РФ, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем, не нарушает права третьих лиц (л.д. 51-64). Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая экспертное заключение поддержала и подтвердила доводы, приведенные в нем.

С учетом представленного заключения, в соответствии с которым установлено, что спорный объект недвижимости может эксплуатироваться в качестве жилого дома, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, домом, пригодным для постоянного проживания.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания удовлетворить. 

Признать пригодным для постоянного проживания, принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года.

Судья О.А. Уварова