Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 марта 2017 год

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе:

судьи Щёлок Г.П.,

с участием:

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

защитника Соколенко Е.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Исаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, проживающего без регистрации в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №1, находились в 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1 со своим несовершеннолетним сыном Потерпевший №2 и распивали спиртные напитки. В это время ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, увидел на компьютерном столе в комнате смартфон «

<

данные изъяты>» и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства смартфон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, отсутствовавшему в это время в квартире.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия, обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил с компьютерного стола в комнате смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 7990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, в дальнейшем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7990 рублей.

Ущерб от преступления в ходе предварительного следствия в сумме 7990 рублей потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 7990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Соколенко Е.И. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснений подсудимого в судебном заседании, о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной содеянного.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Суд считает, что приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1, суд находит его обоснованным, доказанным, подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в связи с чем вред от преступления, причиненный подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 7990 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката суд считает не подлежащими взысканию с ФИО1 в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО1

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Г.П. Щёлок 

Копия верна:

Судья Г.П. Щёлок

Секретарь Я.А.Исапова