Дело № 2-1941/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«04» сентября 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обосновании иска указано, что 14 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику заем на сумму 100 000 рублей сроком погашения до 14 марта 2018 года с уплатой процентов по ставке 5% от суммы займа за 30 календарных дней, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО4 предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль Mersedes-Benz S 350 vin №, тогда как не исполнив принятые на себя обязательства, заемщик по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года продал заложенный автомобиль ФИО3, совершив тем самым, по мнению истца, недействительную сделку, не отвечающую требованиям закона, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Такие последствия предусмотрены п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен займа, в рамках которого истец передал ответчику заем на сумму 100 000 рублей сроком погашения до 14 марта 2018 года с уплатой процентов по ставке 5% от суммы займа за 30 календарных дней, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО4 предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль Mersedes-Benz S 350 vin №.

06 марта 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление № 2018-002-102212-247 о возникновении залога в отношении автомобиля Mersedes-Benz S 350 vin №, где залогодателем является ФИО4, залогодержателем является ФИО1, так же указаны сведения о договоре залога от 14 декабря 2017 года.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 18 апреля 2018 года ФИО4 продал ФИО3 являющийся предметом залога автомобиль Mersedes-Benz S 350 vin №.

При этом в судебное заседание не представлено доказательств исполнения ФИО4 обязательств по возврату займа истцу, в связи с чем оснований считать залог транспортного средства прекращенным не имеется.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если она не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Как установлено в судебном заседании 03 марта 2018 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-102212-247, согласно которого автомобиль Mersedes-Benz S 350 vin № внесен в реестр залога с указанием залогодержателя ФИО1, залогодателем указан ФИО4 

Указанный выше реестр залогов движимого имущества является общедоступным, ведется Федеральной нотариальной палатой.

Тем самым при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика ФИО3 предполагало при заключении им 18 апреля 2018 года договора купли-продажи транспортного средства принятие всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку несмотря на наличие в открытом доступе сведений о залоге спорного автомобиля, ФИО3 был заключен договор купли-продажи, оснований полагать ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного имущества с прекращением залога, у суда не имеется.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz S 350 vin № при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о наличии действующего залога в отношении транспортного средства, в связи с чем должен был знать о том, что для заключения договора заложенного имущества требуется согласие залогодержателя – ФИО1, тогда как такого согласия не было получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, признании недействительным оспариваемого договора залога, применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченных по недействительной сделке денежных средств в сумме 200 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz S 350 2006 года выпуска vin №, заключенный 18 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 автомобиль Mersedes-Benz S 350 2006 года выпуска vin №.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Mersedes-Benz S 350 2006 года выпуска vin №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в карточку учета автомобиля Mersedes-Benz S 350 2006 года выпуска vin № о ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце г. Волгограда как о собственнике транспортного средства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «04» сентября 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«04» сентября 2019 года

судья Лымарев В.И.