Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 07 ноября 2017 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной О.А. 

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2778/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, пени за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 

<

дата>; взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 43 394 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146,97 руб., сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 43 394 руб., сумму по оплате юридической помощи в размере 15 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % о суммы. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 

<

дата> ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с кредитным договором и договором страхования заключенного между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» от 

<

дата> со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислены сумма премии в размере 43 394 руб. 

<

дата> истец в адрес ответчика направил заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. 

<

дата> ответчиком получено заявление, ответ на данное заявление не поступал, чем было нарушены требования законодательства о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования, соответственно его права. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГПК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 107 дней составила 1 146,97 руб. Сумма неустойки в соответствии с требованиям ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 107 дней составила 139 294,74 руб., которую истец уменьшил до 43 394 руб. Моральный вред он оценивает в 10 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело по существу без ее участия.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, максимально снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки, штрафа по п.б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также суммуморального вреда и представительских расходов. Так же указал, что при заключении кредитного договора Должник добровольно принимает на себя обязательства, в том числе: заключить со страховщиком, один или несколько договоров страхования. При этом, само обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору не связано с нарушением прав Заемщика как потребителя на свободу в выборе стороны по договору, поскольку Заемщик сам выбирает страховую компанию с которой им будет заключен договор страхования и, т.е. является волеизъявлением физического лица. Банк при заключении кредитного договора предоставляет потребителю право выбора страховщика и не обязывает заключать договор с конкретной страховой организацией. В частности, страхование жизни и здоровья Заемщика по своей правовой природе является обеспечением кредитной сделки. В связи с этим банк может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Истец был ознакомлен и согласен с условиями как предоставляемой услуги по страхованию, так и другими услугами, порядком расчетов и тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора. Располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от подключения к предложенным клиенту банком программам страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. Не имеется оснований для признания недействительными кредитного договора либо иных, заключенных одновременно с ним договоров и соглашений, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не имеется. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных программ страхования не заявил. В данном случае оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца. Таким образом, оснований для возврата страховой премии Застрахованному лицу не имеется. 

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства. Добровольность присоединения к Программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимости от страхования заемщиком жизни и здоровья. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам банк. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец добровольно заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству. На стадии заключения договоров располагал всей необходимой и полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением пронял на себе все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Поскольку в договоре страхования отсутствуют условия о возврате страховой премии при досрочном отказе от него страхователем, то отсутствуют основания для возврата страховой премии. Доводы истца о том, что необоснованно в договор страхования не включены условия о праве страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, не могут быть приняты во внимание, т.к. договор страхования по этим основаниям страхователем не оспорен, договор страхования не признан недействительным и является действующим. Полагает, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора страховании не имеется. Так же полагает, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца – потребителя отсутствуют. Кроме того при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Третье лицо Центральный Банк РФ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив дело, исследовав письменные материалы п, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 344 394 руб., сроком действия договора 36 месяцев, до 

<

дата>, под 17 процентов годовых. 

ФИО1 

<

дата> было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», по которому страховая сумма составляет 344 394 руб., сроком с 

<

дата> по 

<

дата>, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 43 394 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение в Программе страхования в размере 8 678,8 руб., и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 34 715,20 руб.

Согласно п. 5 заявления на страхование ФИО1 с условиями страхования ознакомлен и согласен.

<

дата> ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направил заявление об отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья от 

<

дата> с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные им с его кредитного счета, открытого в ПАО ВТБ 24 в размере 43 394 руб. в счет оплаты страховой премии, на его счет № ***, открытый в банке ПАО АКБ «Авангард» г. Москва.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо получено адресатом 

<

дата>.

Согласно п. 5.4.4 договора коллективного страхования № *** от 

<

дата>, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных законодательными актами РФ.

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования № *** от 

<

дата> в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получение страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. 

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения договора страхования от 

<

дата>, а так же взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной страховой премии на страхование жизни и здоровья в размере лишь 34 715,20 руб., поскольку сумма в размере 8 678,8 руб. является комиссией банка ВТБ 24 (ПАО) за подключение к Программе страхования.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146,97 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 394 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 107 дней неустойка составила 139 294,74 руб., которую истец уменьшил до 43 394 руб.

На основании ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, а так же с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленному истцом и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере лишь 4 000 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в неоказании услуг в полном объеме, а так же требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а так же заявленное ходатайство ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, а так же с учетом ходатайства ответчика о применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000р., поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ( общий размере штрафа 19 857,6 руб. ((34 715,2 руб. + 4 000 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 19 857,6 руб.).

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «РФК» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг по подготовке материалов досудебного производства, формированию искового заявления в суд, ведению почтовой корреспонденции заказчика, представлению интересов заказчика в суде. Оплата по договору составила 15 900 руб. Данная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления, подачу его в суд, а так же участие в предварительном судебном заседании 

<

дата>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 1 961 руб. (1 661 руб. – за иск имущественного характера + 300 руб. за иск неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» от 

<

дата>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 34 715,20 руб., сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 4 000 руб., сумму по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 53 715,20 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в размере 1 961 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Сорокина О.А.