Дело № 10-4/2021 года

55MS0029-01-2021-000921-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 19 июля 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В., 

прокурора Лаась М.Л.,

защитника Лашко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Скиба Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ арестован и доставлен в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен из расчета один день за полтора дня. Приговоры Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Судом определена судьба вещественных доказательств по делу. Расходы, затраченные на участие защитника в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в комнате, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую КТМ 

Кроме того, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, похитил 4 листов ОSВ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие КТМ. 

В апелляционной жалобе защитник Опрышко В.М. находит приговор несправедливым – ввиду назначенного чрезмерно строгого наказания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также приводит доводы о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, явке с повинной, его сотрудничестве с органами правопорядка. Просила суд состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 изменить, по делу применить правила ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаась М.Л. нашла апелляционную жалобу защитника Опрышко В.М. не обоснованной и удовлетворению не подлежащей. Считает, что назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к небольшой тяжести, личности осужденного, характеризующегося с удовлетворительной стороны, ранее судимого. При назначении наказания судом установлены и учтены все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного, наличие на иждивении малолетних детей. ФИО1 совершены преступления в период испытательного срока, судом справедливо назначено наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Лашко Е.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы подлежали в полном объеме и по заявленным основаниям. 

Прокурор Лаась М.Л. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на правильном применении закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. 

Указанные требования закона судом в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой ст. 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признал полностью, защитник, государственный обвинитель в судебном заседании были согласны с постановлением приговора в особом порядке. 

Согласно ч. ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе дознания доказательствами. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, если в жалобе или постановлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на неправильность приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. Указанных обстоятельств по данному делу не имеется. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется, и в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом изложенного, судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Поэтому суд законно вынес обвинительный приговор. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Дознание проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно отнес, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, дача органам предварительного следствия правдивых и полных показаний, что в итоге способствовало расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшей и возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного, наличие на иждивении малолетних детей. 

Судом обоснованно наказание назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда достаточно обоснованы и не вызывают оснований для сомнения в их обоснованности. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения, по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, по ранее состоявшемуся судебному решению, а также невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а при назначении ему наказания обоснованно применил ст. 70 УК РФ. 

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Требования уголовного закона при назначении наказания судом в полной мере соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым, как по виду, так и по размеру, соответствуют целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание ФИО2 в виде лишения свободы мотивировано и назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит, что приговор не является чрезмерно суровым. 

Мотивы суда, приведенные в приговоре, об отсутствии законных оснований, при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ сделаны с учетом всех обстоятельств дела и тщательно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.В. Толмачев