Дело № 1-324/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А., 

при секретаре судебного заседания - Ботаеве Б.Б.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты

Республики Калмыкия Бадиева Н.В.,

потерпевшей - ФИО1,

обвиняемого -ФИО5,

его защитника в лице адвоката - Гаряева А.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут между ФИО5 и его супругой - ФИО2, находившимися по месту жительства в квартире 

<

данные изъяты> г. Элисты Республики Калмыкия, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 нанес последней не менее четырех ударов ладонью правой руки в область лица и головы. Далее, схватив ФИО2 за шею, ФИО5 вывел ее на балкон, где она встала ногами, согнутыми в коленях, на металлическую полку, держась руками за парапет, и пригрозила ФИО5, что выпрыгнет с балкона. ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО2 физической боли, действуя неосторожно, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, левой рукой толкнул ФИО2 в область грудной клетки, от чего она потеряла равновесие и выпала с балкона, получив телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред опасный для жизни человека, повлекшие смерть ФИО2 на месте происшествия от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, с развитием массивной кровопотери.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО5 и его защитник - адвокат Гаряев А.А. в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявили ходатайство о проведении предварительного слушания - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО5 и его защитник в лице адвоката Гаряева А.А. ходатайствовали о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО5 ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный моральный вред, принес извинения всем детям погибшей ФИО2, добровольно возместил вред, причиненный преступлением - оплатил расходы на похороны, переписал свою долю в квартире между всеми членами семьи. Обвиняемый ФИО5 также пояснил, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемый ФИО5 - ее отец загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинения всем детям погибшей ФИО2, претензий к ФИО5 они не имеют, в настоящее время он отказался от своей доли собственности на квартиру в пользу детей - наследников ФИО2. 

Государственный обвинитель Бадиев Н.В. не возражал против удовлетворения судом ходатайства обвиняемого ФИО5 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года старшим следователем следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО3 с согласия руководителя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО4 перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в 

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, материалы дела возвращены руководителю следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия для дальнейшего уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года вышеуказанное постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года отменено, уголовное дело в отношении ФИО5 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращено с назначением ему на основании ст.76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей со сроком уплаты в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Однако, в связи с неуплатой ФИО5 в установленный законом срок назначенного судебного штрафа постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2021 года апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года отменено, материалы уголовного дела в отношении ФИО5 направлены прокурору г. Элисты для решения вопроса о привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УПК РФ. 

21 мая 2021 года данное уголовное дело вновь принято к производству следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО3, установлен срок дополнительного следствия по нему.

По окончании предварительного следствия и выполнения требований ст.ст.216, 217 УПК РФ в установленном главой 30 УПК РФ порядке настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Элисты. 

24 июня 2021 года данное уголовное дело в порядке ст.222 УПК РФ поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством обвиняемого ФИО5 и его защитника в лице адвоката Гаряева А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.15 УК РФ инкриминируемое ФИО5 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность жизни человека.

Изучением личности ФИО5 установлено, что ему 59 лет; он невоеннообязанный; ранее не судим, впервые привлекается к уголовной отвественности; получил среднее образование; временно не работает; с 1985 года состоял в фактических брачных отношениях с погибшей ФИО2, с которой они имели четверых совместных детей (из них один погиб), все дети в настоящее время являются совершеннолетними, в связи с чем на иждивении у обвиняемого не находятся; имеет постоянное место жительство, откуда характеризуется с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит; вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; в мае 2020 года перенес ишемический атеротромботический инсульт в бассейне правой средней и передней мозговой артерии, вследствие чего наступила левосторонняя гемиплегия (паралич), лобная психика; в настоящее время частично парализован ввиду перенесенного инсульта, нуждается в постоянном постороннем уходе, самостоятельно не передвигается; примирился с потерпевшей ФИО1 - своей дочерью, загладил причиненный моральный вред, принес извинения всем детям погибшей ФИО2, добровольно возместил вред, причиненный преступлением - оплатил расходы на похороны, разделил свою долю в квартире между всеми членами семьи.

В силу ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, и в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения данной нормы уголовнопроцессуального закона, содержащимися в постановлении от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (пункт 5), по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего, а если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников эти лица по их ходатайству признаются потерпевшими.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 была признана потерпевшей 15 мая 2020 года в ходе предварительного следствия, решение об этом мотивированно и вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (том 1 л.д. 219).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, обвиняемый ФИО5, приходящийся ей отцом, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинения всем детям погибшей ФИО2, претензий к ФИО5, в том числе, материального, морального характера они не имеют, в настоящее время он отказался от своей доли собственности на квартиру в пользу всех детей - наследников ФИО2. При этом указала, что решение о том, что из близких родственников именно она будет представлять интересы в ходе предварительного следствия, было принято на общем собрании, в котором участвовали все дети погибшей ФИО2, в том числе и от первого брака. Отношения между всеми детьми хорошие, личных неприязненных отношений не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что примирение действительно имело место, обвиняемый ФИО5 загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая ФИО1 согласна на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил обвиняемому ФИО5 последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО5, его состояние здоровья (в случае назначения наказания, не один вид наказания, фактически, не будет исполнен), суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Избранную в отношении обвиняемого ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО3 от 20 мая 2020 года из средств федерального бюджета выплачено 6 800 рублей за участие адвоката Гаряева А.А. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО3 от 10 июня 2020 года из средств федерального бюджета выплачено 3 550 рублей за участие адвоката Гаряева А.А. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО3 от 10 июня 2020 года из средств федерального бюджета выплачено 1 250 рублей за участие адвоката Беркасиновой К.Г. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Изучением личности ФИО5 установлено, что ему 59 лет; он временно не работает; с 1985 года состоял в фактических брачных отношениях с погибшей ФИО2, с которой они имели четверых совместных детей (из них один погиб), все дети в настоящее время являются совершеннолетними, в связи с чем на иждивении у обвиняемого не находятся; в мае 2020 года перенес ишемический атеротромботический инсульт в бассейне правой средней и передней мозговой артерии, вследствие чего наступила левосторонняя гемиплегия, лобная психика; в настоящее время частично парализован ввиду перенесенного инсульта, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Указанные обстоятельства, в том числе имущественная несостоятельность подсудимого ФИО5, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство обвиняемого ФИО5 и его защитника в лице адвоката – Гаряева А.А., потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Освободить ФИО5 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов