Судья Немиров Э.А. Дело № 22-3881

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Бакова Н.Н., Харитонова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Маркелова Р.Б.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Прониной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Прониной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркелова Р.Б. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (Мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2,91 грамма), совершенных в период с 12 по 15 апреля 2025 года в г. Архангельске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что они не учтены судом в полной мере. Отмечает, что признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, наличие новорожденного ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства. Кроме того указывает, что с момента предыдущего наказания прошло уже 7 лет 7 месяцев, за которые он исправился, устроился на работу, создал семью, полностью социализировался. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маркелов Р.Б просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал.

Выводы суда о виновности ФИО3 в установленном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, в частности показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования.

Так ФИО3 показал, что находясь по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ, он посредством интернет-магазина приобрел наркотическое средство. После оплаты приобретаемого наркотического средства, он 13 апреля 2025 года проследовал по сообщенным ему координатам в СНТ «

<

данные изъяты>», где в обусловленном месте забрал наркотик, с которым проследовал к себе в квартиру. 14 апреля 2025 года он взял с собой наркотическое средство и до 15 апреля 2025 года хранил его при себе. 15 апреля того же года он употребил часть наркотического средства в районе 

<

адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Приведенные показания осужденный подтвердил и при их проверке на месте.

Показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей М.Н.Ю., Ш.Д.В., Я.Е.В., протоколом личного досмотра осужденного и заключением эксперта, согласно которым у ФИО3 изъято наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,91 грамма, а также мобильный телефон, в котором зафиксирована переписка осужденного в сети Интернет о приобретении наркотического средства с координатами тайника, и иными письменными материалами уголовного дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация преступления сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний ФИО3 на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания ФИО3, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей обвинения в оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено.

Вид и размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства установлен заключением эксперта, которое соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий ФИО3 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО3 виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, а также положения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного, обстоятельствах содеянного и сомнений не вызывают. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судом при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы учтено в качестве данных о его личности наличие у него судимости и отбывание наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

По смыслу закона обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), означает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Таким образом суд при назначении наказания дважды учел наличие у ФИО3 непогашенной и неснятой судимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора при мотивировке назначения лишения свободы на наличие у ФИО1 судимости и отбывание им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым смягчить назначенное ФИО3 наказание за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание при мотивировке назначения лишения свободы на наличие у ФИО1 судимости и отбывание им наказания в местах лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Григорьев Д.А.

Судьи Баков Н.Н.

Харитонов И.А.