Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2017года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Беловой И.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по своей полосе движения, с соблюдением правил дорожного движения, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mitsubishi L200, государственный номерной знак 

<

***>, по автодороге М-2 «Крым-Федюково», на 1+900 км совершен наезд в яму, находящуюся на его полосе движения, задними колесами.

Объехать выбоину без создания аварийной ситуации на дороге не представлялось возможным. В результате удара на автомашине поврежден задний мост, автомобиль дальше следовать своим ходом не мог.

Указанный факт, подтверждается справкой о ДТП, согласно которой причиной ДТП явилась дорожная выбоина.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Яма находилась на полосе движения и имела размеры: ширина - 120 см, длина -280 см, глубина - 30 см. 

Истец считает, что яма превышает допустимые пределы ГОСТ.

Истец указывает, что для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость материального ущерба составила 141 700 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий о возмещении причиненного ущерба, на которую получил отказ.

Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по своей полосе движения, с соблюдением правил дорожного движения, на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Mitsubishi L200, государственный номерной знак 

<

***>, по автодороге М-2 «Крым-Федюково», на 1+900 км совершен наезд в яму, находящуюся на его полосе движения, задними колесами.

В результате удара на автомашине поврежден задний мост, автомобиль дальше следовать своим ходом не мог.

Указанный факт, подтверждается справкой о ДТП, согласно которой причиной ДТП явилась дорожная выбоина.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Яма находилась на полосе движения и имела размеры: ширина - 120 см, длина -280 см, глубина - 30 см. 

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 141 700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что положения о необходимости учета износа при взыскании убытков, причиненных владельцу транспортного средства, прямо не регулируется Гражданским кодексом, суд считает возможным применить положения Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующего сходные правоотношения. 

Так, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, при возникновении деликта в отношении транспортного средства его владелец, являясь участником правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, может претендовать на возмещение убытков, которые уменьшены на процент износа его транспортного средства.

Кроме того, в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ03-1266 отмечается, что положение о необходимости учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания ущерба, определенного по заключению специалиста №, с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 60 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, которые суд считает также подлежащими возмещению наравне с причиненным реальным ущербом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку приходно-кассовый ордер об оплате услуг эвакуатора датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы не могут относиться к произошедшему ДТП.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, поскольку взыскание в более значимых размерах не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 400 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца не только в судебных инстанциях, но и иных государственных органах и учреждениях, в связи с чем не имеет непосредственного отношения к настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ГБУ МО «МОСАТОДОР» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в с компенсации расходов на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации оплаты экспертизы 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 (шесть тысяч) рублей, требования в части компенсации расходов за эвакуатор и оформление нотариальной доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья И.В. Белова