Судья Лиджаева Д.Х. № 7-95/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., 

при секретаре Клиповой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинному району ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинному району,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия ФИО2 от 18 июля 2017 года Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинному району (далее - ОМВД России по Целинному району, Отдел) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении законного предписания территориального органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, в срок, установленный в предписании от 27 января 2017 года №3, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***** рублей. 

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года постановление должностного лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия от 18 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ОМВД России по Целинному району - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, начальник ОМВД России по Целинному району ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов как незаконных и прекращении производства по делу. Указывает, что согласно Положению об Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее - ИВСПО) ОМВД России по Целинному району, утвержденному приказом руководителя ОМВД России по Целинному району от 10 февраля 2016 года № 17, ИВСПО не является медицинской частью. В этой связи, требования предписания о разработке положения об организации работы медицинской части в соответствии с требованиями федерального законодательства являются необоснованными. Приказ МВД РФ и Минздрава РФ от 31 декабря 1999 года № 1115/475 «Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания органа внутренних дел» также не содержит требования о разработке такого положения. Поскольку ИВСПО не является медицинской организацией (медицинской частью) неправомерным является и требование предписания об организации проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Заключение каких-либо договоров на проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ИВСПО с иными органами, организациями здравоохранения Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не предусмотрено. Кроме того, заключение такого рода договоров невозможно ввиду отсутствия у ОМВД России по Целинному району соответствующей лицензии. При принятии по настоящему делу должностным лицом административного органа постановления и вынесении судьей решения по жалобе не принято во внимание, что ОМВД России по Целинному району не имеет своего финансирования, в связи с чем не может самостоятельно обеспечить оснащение медицинским оборудованием ИВСПО. В целях исполнения предписания 15 марта и 5 июня 2017 года Отделом были направлены в ФКУ «ЦХ и СОМВД по РК» рапорты о необходимости оснащения ИВСПО ОМВД России по Целинному району медицинским имуществом и медикаментами. При вынесении постановления и судебного решения не учтено, что частично предписание было исполнено: заключен договор на утилизацию опасных отходов и части препаратов; в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения направлено соответствующее заявление на получение лицензии. 

В возражениях на жалобу исполняющая обязанности руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия ФИО3 просит решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по Целинному району ФИО1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ОМВД России по Целинному району ФИО4 Р-О., ФИО5 доводы жалобы поддержали. 

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Республике Калмыкия, извещенного времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 25 сентября 2017 года в суд поступило ходатайство исполняющего обязанности руководителя данного государственного органа ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы в связи с увольнением специалиста по правовым вопросам. 

Пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы, и отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ОМВД России по Целинному району 7 июля 2017 года, должностными лицами территориального органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, установлен факт невыполнения ОМВД России по Целинному району предписания, вынесенного в его адрес 27 января 2017 года. 

7 июля 2017 года по данному факту в отношении ОМВД России по Целинному району должностным лицом указанного надзорного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В последующем приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОМВД России по Целинному району к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения ОМВД России по Целинному району административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является - Республика Калмыкия, 

<

...> («ИВСПО отдел МВД России по Целинному району»). 

Юрисдикция Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия распространяется на всю территорию Республики Калмыкия.

При таких данных рассмотрение настоящего дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа относится к территориальной подсудности Целинного районного суда Республики Калмыкия. 

Следовательно, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия 

р е ш и л :

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинному району отменить. 

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

Судья Г.В. Панасенко