Судья фио

Дело № 7-446/2026

 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыль А.С., действующей в интересах ООО «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица МАДИ №... от 09.06.2025г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.13 КоАП адрес в отношении ООО «Новые транспортные системы»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Новые транспортные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.13 КоАП адрес и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Защитник действующий в интересах ООО «Новые транспортные системы» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование в Люблинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником ставится вопрос об отмене определения судьи Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, как незаконного и необоснованного.

Законный представитель и защитник ООО «Новые транспортные системы», в судебное заседание не явились, ООО «Новые транспортные системы» извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя и защитника ООО «Новые транспортные системы».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 4 октября 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица МАДИ от 09.06.2025г. по делу об административном правонарушении, была направлена ООО «Новые транспортные системы» по адресу регистрации: адрес, к1, пом.1/13 и была получена адресатом - 18 июня 2025г., что подтверждается сведениями с сайта почты России – почтовый идентификатор 14580809560033, тогда как, жалоба была направлена в Люблинский районного суда адрес, лишь 27 августа 2025 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что обществу были созданы все условия для реализации её права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица МАДИ от 09.06.2025г. истёк.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было и судом не установлено.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у ООО «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве и жалобе не приведено.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Люблинского районного суда адрес следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Рыль А.С., действующей в интересах ООО «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица МАДИ №... от 09.06.2025г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.13 адресМосквы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда 	 И.П. Козлов