УИД 42RS0017-01-2024-000241-75 

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 марта 2025 года 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., 

при секретаре Федоришиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «30 квартал», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите прав потребителей, взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО УК «30 квартал», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановления автомобиля марки CHEVROLET KLAS AVEO № в размере 272 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные судебные расходы: оплата за составление экспертного заключения № – 10 000 руб., оплата за составление экспертного заключения № – 5000 руб., составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., 

Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

****>. Парковка и дворовая территория многоквартирного дома является имуществом многоквартирного дома, ответственность за которую несет соответствующая управляющая компания – ООО УК «30 квартал». 19.11.2023 его автомобиль CHEVROLET KLAS AVEO г/н № был припаркован на парковке у многоквартирного дома по адресу: 

<

****>. От ветра с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

****> слетел шиферный лист, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Согласно заключению специалиста по установлению причины повреждения автомобиля № от 28.22.2023, характер и локализация повреждений, а также обстоятельства происшествия соответствуют причине возникновения повреждений в результате падения шифера с кровли жилого дома по адресу: 

<

****> на припаркованный автомобиль, вследствие ненадлежащего хранения листов шифера на кровле данного жилого дома. Стоимость ущерба автомобиля данным заключением определена в размере 272 400 руб. 

27.12.2023 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, на которую получил ответ, что в результате урагана на кровле МКД по 

<

****> упала старая печная труда, разбит шифер – 6 шт., сломана стропила, повреждена обрешетка, порывами ветра сорванный с кровли шифер унесло на дворовую территорию, где им было поврежденно два автомобиля, один из них принадлежащий на праве собственности истцу. 

Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной падение шифера в результате которого транспортное средство истца было повреждено явилось падение печной трубы. Между ненадлежащим содержанием печной трубы и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Ссылка на данную причину возникновения ущерба в иске отсутствует, тем не менее причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием печной трубы и причинением вреда имуществу истца установлена, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф, моральный вред и возместить стоимость понесенных по делу судебных расходов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика ООО УК «30 квартал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, считала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО УК «30 квартал», т.к. при проведении капитального ремонта крыши подрядная организация должна была произвести кирпичную перекладку упавшей вентиляционной шахты, однако это сделано не было, несмотря на обращение ответчика в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «КварцТ» о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Кроме того, собственниками МКД по 

<

****> не принималось решение о проведении текущего ремонта крыши и вентиляционной шахты, т.к. в этом не было необходимости. 

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв на иск, согласно которого просят в удовлетворении заявленных исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отказать. Т.к. на основании договора № от 12.11.2019, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Стройтехнология» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по 

<

****>. Работы по заключенному договору были выполнены в полном объеме и приняты членами комиссии без замечаний. Считает, что управляющей компанией ненадлежащим образом были исполнены обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, что подтверждается самим фактом падения шифера с кровли дома. 

Представитель третьих лиц ООО «Стройтехнологии», ООО «Синтерно», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации профессиональных строителей Сибири, Администрации Кузнецкого района г.Новокузнецка, Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, ходовых досок и переходных мостиков, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO г/н №, 2007 года выпуска (т.1 л.д. 14). 

19.11.2023 в результате падения фрагмента шифера с крыши дома по адресу: 

<

****> припаркованный у дома автомобиль истца получил повреждения. 

С целью фиксации повреждений истец обратился в ООО УК «30 квартал». Из акта осмотра от 19.11.2023 следует, что падением шифера с крыши МКД по 

<

****> при урагане от 19.11.2023 поврежден а/м «Шевроле Авео» г/н №, собственником которого является ФИО1 Установлены следующие повреждения: царапины и вмятины на капоте, царапины на правом переднем крыле, трещины на лобовом стекле, большая вмятина и царапины на крыше (т.1 л.д. 61). 

22.11.2023 комиссией исполнителя жилищно-коммунальных услуг – ООО УК «30 квартал» и представителем Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка проведен осмотр МКД по 

<

****>, в результате которого установлено, что при урагане 19.11.2023 упала старая печная труба, разбит шифер – 6 шт., сломаны стропила в количестве 3 штук, повреждена обрешетка. В связи с чем, требуется произвести демонтаж кирпичной трубы, усиление стропил, восстановление обрешетки, замена шифера. Кроме того, порывами ветра сорван шифер с кровли, который упал на дворовую территорию, где было повреждено два автомобиля (л.д. 94). 

В целях устранения установленных повреждений кровли крыши, ООО УК «30 квартал» оплачены и проведены соответствующие и необходимые работы (т.1 л.д. 95-99). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в экспертно-оценочную компанию «Авант-эксперт». Согласно заключению специалиста № от 21.11.2023, проведенным осмотром установлены наличия на а/м истца повреждений: вмятина в передней ? части панели крыши, вмятина в право части капота, царапины, сколы на переднем правом крыле, царапины в правой ? части лобового стекла, деформация в передней части облицовки потолка. Характер и локализация повреждений соответствуют причине их возникновения в результате падения шифера с кровли жилого дома на припаркованный автомобиль. Сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) а/м CHEVROLET KLAS AVEO г/н №, поврежденного в результате происшествия от 19.11.2023, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 272 400 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 165 700 руб. (т.1 л.д. 17-37). 

Из заключения специалиста № от 28.11.2023 по установлению причин повреждения автомобиля истца следует, что характер и локализация повреждений автомобиля, а также обстоятельства происшествия соответствуют причине возникновения повреждений в результате падения шифера с кровли жилого дома по адресу: 

<

****> на припаркованный автомобиль, вследствие ненадлежащего хранения листов шифера на кровле данного жилого дома (т.1 л.д. 40-57). 

В период с 01.05.2015 по настоящее время МКД по 

<

****> находится в управлении ООО УК «30 квартал» на основании договора № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

****>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, действующие на основании решения общего собрания от 18.04.2015 №2 и ООО УК « 30 квартал» (т.1 л.д. 100-117). 

Предметом заключенного договору управления является выполнение Управляющей организацией за плату, в течение согласованного с заказчиком срока: услуг по управлению, услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельности. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в приложении № к настоящему договору, в указанный состав входит крыша. В приложениях №, № к договору согласован перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

****>, несет расходы по содержанию жилья; квартира принадлежит ему и его супруге ПЕН на праве общей совместной собственности (т.1 л.д. 58-60). 

07.12.2023 ФИО1 обратился в управляющую организацию ООО УК «30 квартал» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 10). В ответ на данную претензию директор ООО УК «30 квартал» отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований, т.к. вред имуществу возник вследствие непреодолимой силы (т.1 л.д. 12-13). 

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против возмещения причиненного истцу ущерба за счет управляющей организации ООО УК «30 квартал» полагая, что имело место обстоятельство непреодолимой силы. Кроме того, падение печной трубы произошло по причине некачественного ремонта крыши, произведенного подрядной организацией ООО "Стройтехнология" на основании заключенного с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" договора подряда, в связи с чем, управляющая компания в данном случае не несет ответственность за вред, причиненный не по ее вине и является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Рассматривая доводы представителя ООО УК «30 квартал» относительно некачественного произведенного ремонта кровли крыши, суд приходит к следующему.

Между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Стройтехнология» (подрядчик) был заключен договор № подписанный электронными подписями 12.11.2019 подрядчиком, 08.11.2019 заказчиком. Предмет договора является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

****> (т.1 л.д. 218-232).

01.03.2021 заказчиком НО «Фонд капитального ремонта» подписан акт о приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2019 г. 

20.11.2023 ООО УК «30 квартал» направили в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области-Кузбасса» уведомление о произошедших 19.11.2023 повреждениях кровель многоквартирных домов в связи с ураганным ветром, в том числе 

<

****> (сломана труба вентиляции (кирпич), с требованием о проведении надлежащих ремонтных работ по гарантийным обязательствам (т.2 л.д.127). 

Однако установленные повреждения кровли были устранены управляющей организацией самостоятельно, что подтверждается представленными документами.

По ходатайству представителя ответчика в целях определения причины обрушения вентиляционной шахты по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа «ОТК». Заключением судебной экспертизы № от 14.02.2025 установлено, что причиной падения (обрушения) вентиляционной шахты (печной трубы) на крыше многоквартирного жилого 

<

****> подъезда № 19.11.2023 является ураганный ветер, оказавший критическое направленное воздействие на находящуюся в ослабленном состоянии кирпичную кладку. Причиной срыва шиферного покрытия крыши многоквартирного 

<

****> --.--.----. является опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие, в период с 03 час. 39 мин. до 16 час. 50 мин. в 

<

****>. Причинно-следственная связь между падением (обрушением) вентиляционной шахты (печной трубы) и повреждением автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO г/н № 19.11.2023 усматривается (т.3 л.д. 90-126). 

Как следует из исследовательской части заключения, согласно фотоматериалам падение вентиляционной трубы направлено в правую сторону, в результате падения трапециевидной формы выступающей на кровлей участка вентиляционной шахты, с эффектом кручения, торцевая часть флюгарка/зонта удлиненной высоты шахты, оказала основное разрушающее воздействие на кровельные листы крыши, с рассредоточением нагрузки собственного веса кирпичной кладки.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика был приглашен эксперт, составивший заключение проведенной по делу судебной экспертизы, который явиться в судебное заседание не смог, направил в суд пояснения к составленному заключению № от 14.02.2025, содержащие ответы на вопросы, имеющиеся у стороны ответчика. Из представленных пояснений следует, что при отсутствии в рамках проведения в 2019 капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

****> работ, направленных на восстановление или усиление конструкций кирпичной кладки вентиляционной шахты, то согласно вышеуказанному определению категории технического состояния конструкции (ограниченно-работоспособное техническое состояние), необходимым условием для дальнейшей эксплуатации конструкции находящейся в такой категории конструкций – это обязательный последующий контроль и мониторинг ее технического состояния. На момент проведения обследования с целью дальнейшей разработки проекта на капитальный ремонт крыши многоквартирного 

<

****> на 2019 отсутствовала необходимость в проведении мероприятий по усилению и восстановлению конструкции в виде кирпичной кладки вентиляционной шахты, но на основании естественного физического износа, определяющегося истечением расчетных сроков службы в виде минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элемента здания, находящегося в ограниченно-работоспособном состоянии, требуется контроль и мониторинг. В рамках исполнения условий по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

****> оказание услуг ООО УК «30 квартал» по управлению и содержанию МКД, входящих в перечень работ, являются, в том числе, работы по наблюдению и контролю с установленной периодичностью плановых и частичных осмотров элементов здания в виде вентиляционных каналов. Принимая во внимание вышеизложенное, ремонт кирпичной кладки вентиляционной шахты (печной трубы) 3-го подъезда МКД по адресу: 

<

****>, при проведении в 2019 году капитального ремонта и обследовании специализированной организацией для целей дальнейшей разработки проекта капитального ремонта крыши МКД, не входил в определяемые объемы проведения капитального ремонта крыши. 

Суд соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. 

Доводы судебной экспертизы также подтверждаются сведениями представленными по запросу суда ООО «Кварц-Т». Согласно пояснениям директора архитектурно-строительной организации ООО «Кварц-Т» в процессе обследования технического состояния строительных конструкций крыши МКД по адресу 

<

****> 2019 году, было установлено, что вентиляционные шахты ВШ-2 в количестве двух штук не выведены выше уровня кровли, а их верхний обрез фактически был расположен в объеме чердака, что отражено в техническом отчете ШИФР:04-18/150.ПД.18-4. В рабочей ШИФР: 04-18/150.ПД.18-4-АС документации на капитальный ремонт крыши МКД предусмотрены работы по восстановлению вентшахт, ВШ-2 в количестве двух штук отражены в сметной документации. Остальные вентшахты на момент обследования были выведены выше кровли и находились в работоспособном состоянии.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ВВЮ, ФДА также подтверждается, что падение листов шифера с кровли крыши произошло по причине обрушения печной трубы 19.11.2023 вследствие ураганного ветра. В целях производства необходимых ремонтных работ в кратчайшие сроки, 19.11.2023 во второй половине дня на крышу дома были подняты листы шифера, которые впоследствии были использованы в ремонтных работах. 

При этом, доказательств того, что фрагмент шифера упал на автомобиль истца из-за ненадлежащим образом выполненных работ подрядчиком по капитальному ремонту крыши, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ООО УК «30 квартал», в п.3.1 ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» под текущим ремонтом понимается комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

В п.4.1 «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" 58-88 (р) установлено, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом Прил. 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом Прил. 7. Текущий ремонт должен выполняться по пятилетним (с распределением заданий по годам) и годовым планам. Годовые планы (с распределением заданий по кварталам) должны составляться в уточнение пятилетних с учетом результатов осмотров, разработанной сметно-технической документации на текущий ремонт, мероприятий по подготовке зданий и объектов к эксплуатации в сезонных условиях (п.4.2 ВСН 58-88). 

Согласно Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п.14 приложение № к договору № от 01.05.2015 управления многоквартирным домом №) управляющая компания должна 2 раза в год и дополнительно по мере необходимости в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов производить работы по техническому обслуживанию и сезонному управлению оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; при выявлении причин повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ с вынесением данного плана на общее собрание собственников и его утверждения, внеплановый (непредвиденный ремонт) выполняется в счет оплат по статье «Текущий ремонт» (т.1 л.д. 109-111).

Однако управляющей организацией не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, исключающего причинение вреда имуществу собственника помещения в данном доме, отсутствия ее вины в причинении истцу ущерба в результате падения на припаркованный около дома автомобиль фрагмента кровли (листов шифера), а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, в том числе, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Представленные в материалы дела сведения об обращении управляющей организации в процессе подготовки к производству работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома к НО «Фонд капитального ремонта», директору ООО «Кварц-Т» с заявлением о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части согласования отмены утепления дымовых труб, производства работ по оштукатуриванию с окраской для обеспечения возможности контроля за состоянием дымоходов обслуживающей организации, подтверждает тот факт, что на момент проведения работ по капитальному ремонту крыши обслуживающей организации было достоверное известно о проведении конкретных работ на вентиляционных шахтах, несогласии с данным объемом работ. Однако дополнительных мер к надлежащему содержанию указанного имущества, в связи с имеющейся у ООО УК «30 квартал» информацией, ответчиком не предпринято. 

Сведения о направлении управляющей организацией в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» требований о проведении экспертизы качества выполненного капитального ремонта не подтверждают сам факт некачественного капитального ремонта крыши в части утепления дымовых труб. 

В силу установленной в законе презумпции именно на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе, и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. Судом с достоверностью установлено, что вред принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «30 квартал» обязательств по содержанию кровли (крыши) 

<

****>, вентиляционной шахты (печной трубы) по 

<

****>. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых управляющей компанией мерах для предотвращения ущерба и предупреждения вреда третьим лицам с учетом сложившихся погодных условий.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В ходе рассмотрения дела истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: факт повреждения автомобиля в результате ненадлежащего осуществления своих обязательств по содержанию исправного состояния конструкций кровли крыши, вентиляционной шахты многоквартирного жилого дома, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий вследствие сильного ветра. 

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств принятия управляющей компанией исчерпывающих мер по предотвращению падения фрагмента кровли, а также мер по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, в частности печной трубы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, была запрещена стоянка или остановка транспортных средств, либо указанное место стоянки было огорожено в целях предупреждения возникновения опасности из-за погодных условий. В действиях истца не усматривается простая или грубая неосторожность, что не оспаривалось ответной стороной, ввиду чего, причинение вреда вследствие действия непреодолимой силы или грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено. 

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что падение фрагмента кровли находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию кровли (крыши) дома и повреждением автомобиля истца, поскольку обслуживающая организация (ООО УК «30 Квартал») обязана следить за состоянием общего имущества дома, в том числе крыши, вентиляционных шахт) осуществлять ее своевременный осмотр и производить текущий ремонт во избежание падения с крыши кровли на объекты, находящиеся под крышей многоквартирного дома, данную обязанность не выполнила, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО УК «30 квартал» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние вентиляционной шахты (печной трубы) кровли многоквартирного 

<

****>, относящееся к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома, действительно находилось, на 19 ноября 2023 г. в надлежащем состоянии, соответствовало требованиям безопасности, не несло угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу, а ответственность за причиненный ущерб должен нести НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Само по себе наличие шквалистого ветра 19.11.2023 г. не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения печной трубы, в результате которого листы шифра были разрушены и его фрагменты упали на автомобиль истца. Доказательств данным обстоятельствам в силу п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Относительно обстоятельств непреодолимой силы, приводимых представителем ответчика в качестве возражений на заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

В соответствии с п. п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 05 июля 2021 г. N 429 "Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", в том числе согласно ранее действовавшего аналогичного п. 2.3.1 Приказа МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, в руководящем РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются, как опасные явления, при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 час. 

Кемеровский ЦГМС – Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория в справке от 20.11.2023 № сообщили сведения 

о максимальной скорости ветра в г. Новокузнецке 19.11.2023 по данным ближайшей репрезентативной авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк: Штормовой ветер па АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03 час. 39 мин. и закончился в 16 час 50 мин. 19.11.2023. Максимальная скорость ветра за день составила 37 м/с. Скорость ветра 37 м/с наблюдалась 19.11.2023 в период: с 12 час. 58 мин до 15 час. 02 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час. 08 мин, до 11 час. 36 мин.; скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05 час. 08 мин. до 06 час. 25мин. Направление ветра юго-западное. Время наблюдений местное (л.д. 91). 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что наличие неблагоприятных погодных условий не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности, и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу. Так при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием и содержанием вентшахты кровли дома (1951 года постройки) с 2015 года (заключения договора управления МКД) имелась возможность исключить причинение вреда, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда. Вместе с тем, доказательств проведения текущего ремонта вентиляционной шахты ВШ-1 стороной ответчика суду не представлено. При этом на дату 19.11.2023г. возраст дома по 

<

****> составлял 72 года, тогда как продолжительность эксплуатации для вентиляционных шахт составляет 30 лет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением Экспертно-оценочной компании «Авант-эксперт» № от 21.11.2023, проведенной по заказу истца и. Согласно данному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) CHEVROLET KLAS AVEO, поврежденного в результате происшествия от 19.11.2023 без учета заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 272 400 руб. 

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, представленными истцом в материалы дела фотоизображениями падения кусков шифера на автомобиль истца и причинения в результате этого механических повреждений. При этом представителями ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная указанным заключением, не оспаривалась. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, стороной ответчика не заявлялось. 

Представитель ответчика ООО УК «30 квартал» не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на необходимость взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Суд не соглашается с доводами управляющей организации по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в вынесенных решениях, а также в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» указывал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенные толкования закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент происшествия, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате падения кусков шифера, с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

****>, автомобилю истца а/м CHEVROLET KLAS AVEO № был причинен имущественный ущерб в сумме 272 400 руб., который подлежит возмещению ООО УК «30 квартал» по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ. 

В силу наличия договора управления многоквартирным домом, заключенного, в том числе, с истцом (согласно копии паспорта ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: 

<

****> (л.д. 120), причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши дома, возникшие правоотношения подлежат урегулированию, в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Рассматривая требование о взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору управления общим имуществом собственником многоквартирного дома установлен в судебном заседании. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом степени вины управляющей организации, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 138 700 руб. ((272 400 руб.+5000) х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, мотивированного ходатайства об этом стороной ответчика не заявлено. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено. По мнению суда, штраф в размере 138 700 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В качестве доказательств несения расходов на представителя истцом представлены

квитанции об оплате ООО «Агентство юридических услуг «АЮР» услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. (л.д. 7), по составлению искового заявления в размере 4000 руб. (л.д. 8). 

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что интересы истца при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями представлял ФИО4, являющийся директором ООО «Агентство юридических услуг «АЮР», им выполнена работа по составлению претензии и искового заявления. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, суд считает правильным взыскать с ООО УК «30 квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление претензии – 2000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. (л.д. 15-16), расходы по оплате независимой экспертизы по установлению причин повреждения автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 38,39). Суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, по установлению причин повреждения автомобиля, поскольку их несение связано с восстановлением нарушенного права истца и обусловлено обращением с иском в суд. Указанные отчеты имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, причин возникновения данного ущерба. Подлинники отчетов приобщены к материалам дела истцом при обращении в суд с иском. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При обращении в суд с иском о защите прав потребителя ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исковые требования удовлетворены судом в сумме 272 400 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 224 руб. (исходя из размера требований имущественного характера – 5924, и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.). 

В рамках производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Экспертная группа «ОТК», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ООО УК «30 квартал». Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы в общем размере составила 34 900 рублей. 

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

ООО УК «30 квартал» на депозит Управления судебного департамента Кемеровской области внесены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет гарантии оплаты назначенной по делу судебной экспертизы. В связи с чем, денежные средства, внесенные ответчиком на основании платежного поручения № от 12.09.2024 авансом на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе в сумме 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению в размере 34 900 в пользу экспертной организации ООО «Экспертная группа «ОТК». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «30 квартал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «30 квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 272 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 138 700 рублей, расходы на проведение экспертиз в общей сумме 15 000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите прав потребителей, взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «30 квартал» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 224 рубля.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области перечислить в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК», размещенные на депозите указанного учреждения 12.09.2024 ООО УК «30 квартал» денежные средства (назначение платежа: гражданское дело №2-362/2024 ФИО1, Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, процессуальные издержки (экспертиза), (код 0028) в сумме 34 900 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, по следующим реквизитам:

Полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК», сокращенное наименование ООО «Экспертная группа «ОТК»

Юридический адрес: 654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>

Фактический адрес: 654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>; КПП 421701001

ОКПО 62496129

р/сч № 

<

***> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК 045004774

к/сч 30101810600000000774

ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09 апреля 2025 г.

Судья В.А. Шипицына