К делу № 2-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «27» сентября 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности серии 23 АА 7365545 от 18.10.2017 года, 

представителя ответчика адвоката Асатурян М.Р., действующей на основании соглашения и ордера от 16.02.2018 года № 721445,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 05.08.2017 года в 18 часов 45 минут на пересечении улиц Ленина-Шевченко ст. Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением 23 АА 098627 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом 23 ЯМ 103541 об административном правонарушении, постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края о назначении административного наказания и схемой места дорожно-транспортного происшествия. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» – ФИО4, у которого на момент дорожно-транспортное происшествия полис ОСАГО отсутствовал. В результате данного дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца «

<

данные изъяты>» получил значительные механические повреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к эксперту технику в области оценочной деятельности и заблаговременно направил ответчику уведомление с предложением о прибытии на осмотр транспортного средства. Согласно заключению № 36-17 от 18.08.2017 года независимого эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое осталось не исполненным. Представитель истца после проведенных неоднократных судебных экспертиз уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО3 рыночную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта – оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого представитель истца просила суд взыскать в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО «ГАРАНТ» сумму вознаграждения за проведенные судебные автотехнические экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ИстецФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Асатурян М.Р., действующая на основании соглашения и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В обосновании своих доводов представитель ответчика указала, что ФИО2 не может являться истцом, так как автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрирован за другим лицом – ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила суд удовлетворить иск, в судебном заседании показала, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату вышеуказанного ДТП выбыло их её собственности на договора купли-продажи от 28.07.2017 года, автомобиль она продала за 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленные сторонами документы суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 года в 18 часов 45 минут на пересечении улиц Ленина-Шевченко ст. Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017 года № 3838, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии 23АА098627 от 05.08.2017 года, копией протокола об административном правонарушении серии 23ЯМ103541 от 02.09.2017 года, копией постановления Щербиновского районного суда Краснодарского края о назначении административного наказания от 03.10.2017 года, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, у которого на момент дорожно-транспортное происшествия также отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно заключению № 36-17 от 18.08.2017 года независимого эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017 года гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не была застрахована.

С целью досудебного урегулирования спора представитель истца13.09.2017 года обратилась к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое осталось не исполненным, что подтверждается копией данной претензии, а также описью вложений в ценное письмо.

Определением Щербиновского районного суда от 07.03.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. 24.04.2018 года в Щербиновский районный суд поступила судебная экспертиза № 2-103/18 от 20.04.2018 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения. Согласно выводам сделанных экспертом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату наступления страхового случая от 05.08.2017 года транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно Положению о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик и его представитель с вышеуказанной стоимостью восстановительно ремонта не согласились, поскольку считаю, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства значительно ниже стоимости ремонта, в связи с чем просили суд назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу. 

Определением Щербиновского районного суда от 22.05.2018 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. 31.07.2018 года в Щербиновский районный суд поступила судебная экспертиза № 2-103/18 от 27.06.2018 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения. Согласно выводам, сделанных экспертом, среднерыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № с соблюдением требований п. 6.1.1. методики «По исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной министерством юстиции Российской Федерации на дату совершения ДТП 05.08.2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Судом берется за основу именно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «ГАРАНТ», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Кроме того, при назначении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от независимого эксперта ИП ФИО5 Суд считает необходимым согласиться с выводами данных заключения, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков суд определяет по выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «ГАРАНТ», согласно которымсреднерыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № надату дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № с соблюдением требований п. 6.1.1. методики «По исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной министерством юстиции Российской Федерации на дату совершения ДТП 05.08.2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других». Согласно п.5 данного Постановления, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение ущерба должно производиться от рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков.

Кроме этого судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика относительно ненадлежащего истца.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО3

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материальногов размере 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость 

<

данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем дается определение разумных пределов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебные разбирательства, объема выполненным им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку данная доверенность представителя выдана для участия представителя в конкретном деле.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов в виде проведенной оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО «ГАРАНТ» денежные средства за проведенные судебные автотехнические экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, оплату услуг эксперта – оценщика в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>,изготовления нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО «ГАРАНТ» денежные средства за проведенные судебные автотехнические экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца. 

Судья О.В. Бондаренко