№ 12-137/2023

РЕШЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09 декабря 2022 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление. 

ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Ходатайств об отложении не поступало, уважительных причин неявки не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В момент фиксации правонарушения на электронном табло не было информации о превышении нагрузки на оси, что свидетельствует о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля и исключает наличие в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения. 

Полагает, что система «СВК» не предназначена для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перемещение жидкого груза и ведет к искажению информации о действительной нагрузке на ось. Вследствие чего, данные, полученные с использованием системы «СВК» не могут являться надлежащим доказательством. 

Указывает, что Система дорожного весового и габаритного контроля СВК, модификации СВК-2-РВС с регистрационным № 42677-14 серийный номер 32578 была поверена с применением методики поверки МП 093-13 с изменением № 1, в то время когда должна была применяться методика поверки МП 093-13 с изменением № 2. Поверка была проведена организацией, не имевшей на дату 24 августа 2022 года аккредитации в области поверки систем дорожного весового и габаритного контроля СВК.

Суд, выслушав представителя, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Правила перевозки грузов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2022 года в 15часов 44 минуты 48 секунды по адресу: 23 км. 777 м а/д Оренбург-Беляевка, Оренбургский район, Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ» осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 59.56 % (2.680 т.) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой 7.180 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 4,500 т. на ось, на 56.44 % (2.540 т.) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 7.310 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,500 т. на ось, на 16.18 % (0.890 т.) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 6,390 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,500 т. на ось, чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - 62578, проверка действительна до 23 августа 2023 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Таким образом, факт осуществления движения автомобиля ФИО2 с превышением максимальной разрешенной нагрузки оси ТС доказан надлежащим образом материалами дела.

То обстоятельство, что владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО2, следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 6х4 №

Доводы жалобы о некорректной работе системы весового контроля, зафиксировавшей административное правонарушение, опровергается ответом на запрос из ГУ «ГУДХОО», согласно которому в момент фиксации административного правонарушения АПВГ, расположенный на автомобильной дороге «Оренбург- Беляевка» км 23+777, функционировал в штатном режиме, информации о сбоях не поступало. 

То обстоятельство, что на информационном табло в момент фиксации административного правонарушения отсутствовало информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не влечет выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

ГОСТ Р 56350-2015 «Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к динамическим информационным табло» определяет термин динамическое информационное табло как - устройство визуального отображения информации, являющееся элементом дорожной инфраструктуры и предназначенное для отображения неизменной или изменяющейся во времени информации в системах косвенного управления транспортным потоком.

Косвенное управление транспортным потоком это принцип управления транспортным потоком через управление мотивацией участников дорожного движения посредством предоставления информации.

Из приведенных терминов следует вывод, что динамическое информационное табло в рассматриваемом случае не является компонентом АПВГК, а является частью дорожной инфраструктуры.

Следовательно, наличие или отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не находится в зависимости от наличия или отсутствия динамического информационного табло, его работоспособности в момент фиксации правонарушения и т.д., как на это указывает защитник при рассмотрении жалобы. 

Согласно информации, представленной ГУ «ГУДХОО» от 15 марта 2023 года зафиксировать выводимую информацию на динамическом информационном табло дистанционно в момент прохождения ТС через АПВГК с превышением весогабаритных параметров в месте фиксации правонарушения, не представляется возможным. При прохождении автомобилей через АПВГК на динамическом информационном табло выводится информация о превышении какого-либо параметра. При этом динамическое информационное табло не входит в состав АПВГК и сбои в его работе не влияют на результаты измерений весогабаритного контроля.

То обстоятельство, что динамическое информационное табло 01 декабря 2022 года в момент фиксации правонарушения, ставшего поводом для вынесения обжалуемого постановления, работало некорректно либо не работало вовсе, какими-либо доказательствами, помимо утверждения защитника в жалобе, не подтверждено.

Видеозапись от 01 и 21 декабря 2022 года, представленная с жалобой также не может достоверно подтверждать эти обстоятельства, поскольку имела место значительно позже после фиксации административного правонарушения, а потому как доказательство, не отвечает требованиям относимости.

При этом суд обращает внимание, что актом приемочной комиссии о готовности приемки выполненных работ по обустройству автомобильных дорог визуального информирования участников дорожного движения посредством динамических информационных табло, динамическое информационное табло, установленное на 23 км +777 м автодороги Оренбург-Беляевка, принято в эксплуатацию.

Таким образом, доводы представителя в этой части являются несостоятельными.

Из ответа на запрос от АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» от 25 января 2023 года следует, что в соответствии с разделом «Назначение средства измерений» описания типа средства измерений, ограничений по видам взвешиваемых грузов системы «СВК» не имеют, следовательно, доводы жалобы в о том, что АПВГК не предназначен для взвешивания ТС, перевозящих жидкие грузы, несостоятельны.

Сам по себе факт обращения с жалобой по поводу порядка организации работы АПВГК в месте фиксации административного правонарушения в Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области не влечет выводы о незаконности обжалуемого постановления и решения должностных лиц.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения, такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Следовательно, то обстоятельство, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, передано ФИО2 как лизингополучателю, не исключает его ответственности как его собственника (владельца).

Судом были проверены доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано средством измерения, не прошедшим надлежащую поверку, а Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области (далее – ФБУ «Нижегородский ЦСМ») не имел на 24 августа 2022 года аккредитации в области поверки систем дорожных весового и габаритного контроля СВК, модификации СВК-2-РВС. 

Как следует из ответа Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 5063-ЗО/05 от 20 апреля 2023 года, системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства систем измерения под регистрационным номером 42677-14. 

Данные системы, изготовленные в период с 09 сентября 2019 года по 17 февраля 2022 года, подлежат поверке только по методике поверки 093-13 МП с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30 августа 2019 года. 

Как следует из ответа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) № ПФО/407-ГШ от 12 мая 2023 года, ФБУ «Нижегородский ЦСМ» пройдена процедура подтверждения компетенции и расширение аккредитации 07 июня 2022 года. Решение о прохождении процедуры подтверждения компетентности и расширение области аккредитации от 27 августа 2021 года № АК1-1521. Согласно области аккредитации ФБУ «Нижегородский ЦСМ» системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модификации СВК-2-РВС (регистрационный № 42677-14) попадают под п. 564 «системы информационно измерительные» (1-200) т, (0-100) м) в утвержденной области аккредитации. 

Таким образом, на дату 24 августа 2022 года, система дорожного весового и габаритного контроля СВК, модификации СВК-2-РВС (регистрационный № 42677-14), заводской номер 32578 была поверена надлежащей организацией, имеющей аккредитацию в соответствующей области. 

Проверяя доводы жалобы относительно указания в свидетельстве о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модификации СВК-2-РВС методики поверки 093-13 МП с изменением № 1 суд исходит из следующего.

При проверке судом сведений о поверке в информационной подсистеме «Аршин» ФГИС Росстандарта (в свободном доступе) установлено, что средство измерений системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС, регистрационный № 42677-14, заводской (серийный) номер 62578 поверена в соответствии с МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

Методика поверки», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 30 августа 2019 года. Таким образом, сведения, внесенные в письменное свидетельство о поверке о порядковом номере изменения в методику поверки, являются технической опечаткой. 

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности специального технического средства, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ невозможно.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Вместе с тем, полагаю возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, применив ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа ФИО2 до 200000 рублей. При этом подлежит учету то обстоятельство, что ранее ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекался, количество правонарушений, зафиксированных за короткий промежуток времени, его материальное положение, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами.

Оснований для назначения наказания ФИО2 как водителю транспортного средства не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения он перевозил груз не для личных нужд, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО2, до 200000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Куликовский