№а-2726/2025

61RS0022-01-2025-002715-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.,

с участием представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом г.Таганрога ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Администрации г.Таганрога ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании Комитета по управлению имуществом г.Таганрога направить в адрес ФИО3 и ФИО4 проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании Комитета по управлению имуществом г.Таганрога направить в адрес ФИО3 и ФИО4 проект договора купли-продажи земельного участка, в обоснование указав следующее.

Административным истцам на праве долевой собственности принадлежит объект недвижимости – здание, общей площадью 143,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью 838 кв.м., кадастровый № с видом разрешенного использования: объекты коммунально-складского назначения до 5 класса опасности включительно, который находится в аренде у административных истцов. 

ФИО3 и ФИО4 в целях выкупа в долевую собственность вышеуказанного земельного участка 04.04.2024г. обратились с соответствующим заявлением в МФЦ. В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 19.04.2024г. исх.№60.03.4/4115, который был получен административными истцами 20.05.2024г. нарочно, им было отказано в этом со ссылкой на то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для его обслуживания и эксплуатации. 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2024г. по делу №2а-5295/2024 вышеуказанный отказ был признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу. Суд обязал повторно рассмотреть заявление без учета доводов, изложенных в оспоренном отказе. Таким образом, по мнению административных истцов, выводы сделанные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, являются преюдициальными при отсутствии новых обстоятельств. 

Вместе с тем при повторном рассмотрении Комитет по управлению имуществом г.Таганрога от 31.01.2025г. исх.№60.03.4/1312 отказал ФИО3 и ФИО4 в предоставлении в собственность земельного участка по тем же мотивам, что и в первый раз. При этом новых обстоятельств (новых доводов) в повторном отказе административным ответчиком не приведено.

Административный истцы, ссылаясь на ст.1, п.4 ст.27, ст.ст.39.1, 39.2, 39.3, 39,16,39.17,39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022г. №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022г. №629, считают, что вышеуказанный ответ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога не соответствует требования закона. При этом довод административного ответчика в оспариваемом ответе о несоразмерности земельного участка ничем не подтвержден, противоречит Правилам землепользования г.Таганрога, которые не устанавливают минимальный процент застройки испрашиваемого земельного участка, противоречит выводам суда по ранее рассмотренному делу.

В административном иске обращено внимание на то, что земельный участок, общей площадью 838 кв.м., кадастровый № с видом разрешенного использования: объекты коммунально-складского назначения до 5 класса опасности включительно находится в зоне градостроительного регламента П5 «Зона размещения производственных и складских объектов V класса опасности» Правил землепользования г.Таганрога, утвержденных решением Городской Думы от 25.12.2012г. №506, что соответствует землям производственного назначения. При этом принадлежащий административный истцам объект и земельный участок используются исключительно в производственных целях.

Административные истцы просят суд признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в предоставлении в долевую собственность ФИО3 и ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 838 кв.м., оформленный письмом от 31.01.2025г. №60.03.4/1312; обязать Комитет по управлению имуществом г.Таганрога направить административным истцам подписанный проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в месячный срок с момента вступления в силу решения суда. 

Определением суда от 20.05.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г.Таганрога.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом г.Таганрога ФИО1, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, противоречат действующему законодательству, поддержала доводы, указанные в оспариваемом постановлении, в связи с этим просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, в связи с этим просил в удовлетворении иска отказать. 

Административные истцы ФИО3 и ФИО4, представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований. 

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что административными истцами обжалуется ответ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 31.01.2025г., при этом настоящее административное исковое заявление направлено в суд 29.04.2025г., трехмесячный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, ФИО3 и ФИО4 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретение земельного участка в испрашиваемом размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2021г. № 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания (строения, сооружения) не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием (строением, сооружением), но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы в том числе, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В упомянутом решении должны быть указаны все основания отказа.

Решением городской Думы г.Таганрога от 25.10.2011г. №359 утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом г.Таганрога».

Согласно статье 3 данного Положения Комитет обеспечивает подготовку и принятие решений о предоставлении в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков без проведения торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцам на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежат объекты недвижимости – нежилое здание, кадастровый №, наименование – пункт приема черных и цветных металлов, общей площадью 140,6 кв.м, а также нежилое здание - проходная, общая площадь 3,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 838 кв.м., кадастровый № с видом разрешенного использования: объекты коммунально-складского назначения до 5 класса опасности включительно, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2024г. по делу №2а-5295/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.03.2025г., установлено, спорный земельный участок находится в аренде у административных истцов (срок действия договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №14-290 от 10.07.2014г. с 30.06.2014г. по 29.06.2038г., договор заключен между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога и административными истцами. 

Также этим же судебным актом установлено, что ранее в Комитет по управлению имуществом г.Таганрога от административных истцов поступило заявление о предоставлении в долевую собственность (по ? доли) за плату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (адресный ориентир земельного участка: 

<

адрес>, 16б), без проведения торгов от 02.04.2024г., которое было зарегистрировано за №212 04.04.2024г.К данному заявлению были приложены копии паспортов заявителей ФИО3 и ФИО4, выписки из ЕГРН, сведения об обременениях, сообщение от 02.04.2024г., договор купли-продажи с уступкой права аренды земельного участка от 05.02.2013г., копии свидетельств о государственной регистрации права. 

Сотрудниками Комитета по управлению имуществом г.Таганрога 09.04.2024г. составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в результате обследования по этому адресу не выявлено несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога письмом от 19.04.2024г. №60.03.4/4115 ФИО3 и ФИО4 отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 838 кв.м. 

Отказ со ссылкой на п.3 ст.35, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.552 ГК РФ, сложившуюся судебную практику по данному вопросу мотивирован административным ответчиком тем, что площадь истребуемого земельного участка (838 кв.м.) значительно превышает площадь объектов недвижимости на нем расположенных (143,7 кв.м.) и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов недвижимости. При этом, по мнению административного ответчика, предоставление всего земельного участка не соответствует целям правового регулирования ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не отвечает принципам, установленным земельным законодательством. Комитет по управлению имуществом г.Таганрога полагает, что противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно без аукциона приобрести в собственность земельный участок, размер которого многократно превышает площадь объекта недвижимости и размер земли, необходимый для эксплуатации. 

Не согласившись с данным отказом, административными истцами в Таганрогский городской суд Ростовской области подано административное исковое заявление о признании незаконным ответа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 19.04.2024г. №60.03.4/4115, об обязании устранить допущенные нарушения (дело №2а-5295/2024).

В целях разрешения данного публичного спора по ходатайству истцовой стороны судом в порядке ст.77 КАС Российской Федерации на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.09.2024г. назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

На разрешение эксперту судом поставлен следующий вопрос: какова площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО4, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 838 кв.м., с учетом действующих норм и правил.

Согласно заключению эксперта ООО «Геокадастр» от 22.10.2024г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляющая 838 кв.м. является необходимой и достаточной для размещения на нем объектов недвижимости – нежилых зданий с кадастровыми № и с №, а именно, нормируемые показатели: коэффициент застройки земельного участка, нормативный размер земельного участка, процент застройки земельного участка удовлетворяют требованиям и находятся в пределах требуемых нормативных показателей, установленных для территории производственного объекта, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, иным нормативным документам и регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2012г. №506.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2024г. по делу №2а-5295/2024 административное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании Комитета по управлению имуществом г.Таганрога направить в адрес ФИО3 и ФИО4 проект договора купли-продажи земельного участка удовлетворено частично. Суд решил признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 838 кв.м., оформленный письмом от 19.04.2024г. №60.03.4/4115 и обязал Комитет по управлению имуществом г.Таганрога повторно рассмотреть заявление ФИО3 и ФИО4, зарегистрированное 04.04.2024г. за №212, о предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов. В остальной части административные исковые требования ФИО3 и ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2024г. по делу №2а-5295/2024 вступило в законную силу 12.03.2025г.

Во исполнение данного судебного акта административным ответчиком Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога повторно рассмотрено заявление ФИО3 и ФИО4 от 04.04.2024г., подготовлен ответ, оформленный письмом от 31.01.2025г. №60.03.4/1312 (л.д.9).

Данный отказ со ссылкой на п.3 ст.35, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.552 ГК РФ, сложившуюся судебную практику по данному вопросу мотивирован административным ответчиком тем, что площадь истребуемого земельного участка (838 кв.м.) значительно превышает площадь объектов недвижимости на нем расположенных (143,7 кв.м.) и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов недвижимости. При этом, по мнению административного ответчика, предоставление всего земельного участка не соответствует целям правового регулирования ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не отвечает принципам, установленным земельным законодательством. При этом Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> полагает, что противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно без аукциона приобрести в собственность земельный участок, размер которого многократно превышает площадь объекта недвижимости и размер земли, необходимый для эксплуатации. 

Как следует из оспариваемого ответа, в обоснование отказа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность административным ответчиком фактически приведены те же доводы, что и доводы, отраженные в ответе Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 19.04.2024г. №60.03.4/4115, который вступившим в законную силу судебным актом признан незаконным.

Кроме того, из обжалуемого в рамках настоящего административного дела ответа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога усматривается, что аналогичная информация направлялась административным ответчиком в адрес заявителей также письмом от 20.09.2024г. №60.03.4/10159.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1, какие-либо выходы по адресу спорного земельного участка либо иные действия (направление запросов, др.) при повторном рассмотрении заявления ФИО3 и ФИО4 от 04.04.2025г. сотрудниками Комитета по управлению имуществом г.Таганрога не осуществлялись.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в предоставлении административным истцам в долевую собственность вышеуказанного земельного участка является незаконным, нарушает их права и интересы, как собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, нарушает баланс публичных и частных интересов. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, наличие нарушения прав и законных интересов административных истцов, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным ответа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 31.01.2025г. подлежат удовлетворению.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая, что уже вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2024г. по делу №2а-5295/2024 исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога были удовлетворены и суд признал незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 838 кв.м., оформленный письмом от 19.04.2024г. №60.03.4/4115, и возложил на Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 и ФИО4, зарегистрированное 04.04.2024г. за №212, о предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов, однако Комитет по управлению имуществом г.Таганрога игнорирует при повторном рассмотрении заявления административных истов установленные судом обстоятельства, что не приводит длительное время к восстановлению нарушенного права ФИО3 и ФИО4, суд полагает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обязанность направить ФИО3 и ФИО4 проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:58:0005264:17, общей площадью 838 кв.м., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании Комитета по управлению имуществом г.Таганрога направить в адрес ФИО3 и ФИО4 проект договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 838 кв.м., оформленный письмом от 31.01.2025г. №60.03.4/1312.

Обязать Комитет по управлению имуществом г.Таганрога направить ФИО3 и ФИО4 проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 61:58:0005264:17, общей площадью 838 кв.м., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025г.

Председательствующий Верещагина В.В.