...

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ноябрьск 24 декабря 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием: государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Ноябрьск Столбовских Д.И., 

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Байрамова Ф.Н., 

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, с основным общим образованием, холостого, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 18 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 июня 2016 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 18.03.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.08.2018 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил из сумки, находившейся у входа в квартиру, денежные средства в сумме 3 500 рублей, сотовый телефон «Honor 10 lite» стоимостью 13039 рублей, защитное стекло для телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие ФИО1 

С похищенным ФИО5 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 16838 рублей, который является для нее незначительным. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя не признал и в суде показал, что он проживал в квартире ФИО1. Поскольку его телефон сломался, он попросил у последний ее телефон попользоваться, потерпевшая не возражала. Когда ФИО1 легла спать, он взял ее телефон, решил сдать его в ломбард, поскольку ему нужны были деньги, и в последующем его выкупить, вернув телефон потерпевшей. Не отрицал, что из сумки взял деньги в размере 3500 рублей, которые ей вернул. Поскольку ФИО1 в то вечер употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит, что разрешила ему взять телефон. Показания на предварительном следствии он не давал, ему сотрудники полиции обещали, что если он признается ему будет условное наказание. 

Из оглашенных показаний подсудимого в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в феврале 2019 года он стал проживать у знакомой ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла домой с сотовым телефоном «Honor 10 lite». С разрешения ФИО1 он взял указанный телефон для общения со своей девушкой. Затем ФИО1 легла спать, телефон поставила на зарядку. Ему нужны были деньги, в связи с чем он решил похитить телефон ФИО1. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату, где взял телефон и зарядное устройство, а также же из дамской сумки деньги в размере 3500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ похищенный у ФИО1 телефон он сдал в ломбард. Похищенные денежные средства, а также деньги, полученные от сдачи телефона, потратил на личные нужды.(т.1 л.д.214-216, т.2 л.д.6-7). 

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО1, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пустила к себе в квартиру пожить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон «Honor 10 lite» за 13 039 рублей, защитное стекло для телефона за 

<

***> рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 употребляли спиртные напитки. Свой сотовый телефон «Honor 10 lite» она давала пользоваться ФИО5 для общения с девушкой. Около 23 часов 45 минут она легла спать, сотовый телефон поставила на зарядку. Она проснулась около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружила, что телефон отсутствует. Пройдя по квартире, она увидела, что в отсутствует ФИО5, также пропали коробка от телефона, из дамской сумки денежные средства в размере 3500 рублей. О случившемся она сообщила ФИО2, позвонила в полицию. Разрешение ФИО5 распоряжаться своим телефоном «Honor 10 lite» и деньгами она не давала. От кражи денег и телефона ей причинен материальный ущерб в размере 16 838 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 21 000 рублей, при этом она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей. (т.1 л.д.69-71, 208-210);

Однако, согласно судебной телефонограмме, потерпевшая ФИО1, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, указала, что ущерб, причиненный ФИО5 ей возмещен, и для нее является незначительным, претензий к последнему она не имеет.

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по соседству с ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 в квартире последней распивали спиртное, около 23 часов 45 минут легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила ФИО1, сообщив, что Амраха нет дома, а также пропал сотовый телефон. (т.1 л.д.73);

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что является директором комиссионного магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в магазин пришел ФИО5, и предложил купить сотовый телефон «Honor 10 lite». При этом телефон находился в коробке вместе с документами и зарядным устройством, был исправен. Он передал ФИО5 8500 рублей за указанный телефон. Впоследствии указанный телефон был им продан. (т.1 л.д.80-82);

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в его квартире. В это время она купила себе сотовый телефон «Honor 10 lite». ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с вахты, он узнал, что ФИО1 пустила в свою квартиру пожить парня, который похитил у нее указанный телефон (т.1 л.д.237-238); 

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается письменными доказательствами. 

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 00:15 до 03:15 ДД.ММ.ГГГГ путем похитило у нее сотовый телефон «Honor 10 lite» с упаковкой и документами, а также деньги, причинив значительный ущерб на общую сумму 18880 рублей (т.1 л.д.26); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в ней (т.1 л.д.27-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрено помещение ломбарда в 

<

адрес>, изъяты коробка с сотовым телефоном «Honor 10 lite», кассовый чек, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством видеозапись из ломбарда за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а по результату осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Honor 10 lite», коробка из-под него, кассовый чек (т.1 л.д.95-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в ломбарде, расположенном в 

<

адрес>, добровольно выдал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, а по результату осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «...» смартфона «Honor 10 lite» (т.2 л.д.91-93);

...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон и денежные средства в размере 3500 рублей принадлежащие потерпевшей ФИО1, впоследствии сотовый телефон он сдал в ломбард, полученные деньги он расходовал в личных целях.

Однако в суде показал, что сотовый телефон ему разрешила взять потерпевшая, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения не помнит, в связи с чем обратилась в полицию. Он планировал выкупить через несколько дней телефон и возвратить его потерпевшей.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования являются подробными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются между собой и иными исследованными доказательствами по делу.

Согласно показаний потерпевшей ФИО1, она разрешила подсудимому в тот вечер написать его девушке по ее сотовому телефону, однако в пользование телефон она не давала. ФИО2, находившаяся вместе с потерпевшей, подтвердила данные обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что в ломбард обратился ФИО5 и пояснил, что данный телефон он решил сдать, поскольку он не понравился его девушке. Впоследствии, телефон принадлежащий ФИО1 был продан.

Данные показания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников.

Изменения показаний подсудимого, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, ФИО5 неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, с участием адвокатов, протоколы им были лично прочитаны и подписаны, какие-либо замечания в протоколах не указаны, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, что по мнению суда, исключало возможность оказания какого-либо воздействия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что подсудимый оговорил себя.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 по делу не усматривается.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд учитывает мнение потерпевшей, которая, согласно судебной телефонограммы, указала, что ущерб для нее незначительный, претензий к подсудимому она не имеет.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имущественное положение ФИО1, стоимость похищенного телефона и его значимость для потерпевшей, наличие у потерпевшей двух телефонов, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину не находит своего подтверждения. 

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого, судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным.

...

Согласно статье 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица, как к самому этому акту, так и к обвинению. Последующая позиция подсудимого, отрицание им своей причастности к преступлению не могут изменить процессуальный статус явки с повинной. 

С учетом изложенного суд признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. 

Также, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также ..., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленные законом сроки судимости, спустя непродолжительный период после освобождения от предыдущего наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО5 в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.531, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Местом отбывания назначенного ФИО5 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Байрамова Ф.Н., компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО5, поскольку прекращение особого порядка по делу инициировано государственным обвинителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 Меру до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО5 под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку, кассовый чек и сотовый телефон «Honor 10 lite» - оставить в распоряжении ФИО1;

- видеозаписи из ломбарда за ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... С.В. Гесс

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Нененецкого автономного округа от 02 марта 2020 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО5 изменен, постановлено:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, - наличие на иждивении малолетнего ребёнка;

- с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное МамедовуА.Ф.оглы наказание до четырёх месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.