Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ответчикам АО «ОСК» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 минут у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Джили Эмгранд, государственный номер № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил п.п. 2.5. ПДД РФ.

На момент ДТП его гражданская ответственность как водителя застрахована не была.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «ОСК» для выплаты страхового возмещения, однако страховая выплата не была выплачена, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1097/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 67428 рублей. Стоимость экспертных услуг составляет 3000 рублей, стоимость эвакуатора составляет 2500 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ЗАО «ОСК» и ФИО3 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 67428,00 рублей, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 3000 рублей., стоимость эвакуации 2500,00 рублей, стоимость юридических услуг 10 000,00 рублей, стоимость доверенности 1200 рублей, моральный вред на сумму 25 000 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ОСК», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в части требований к АО «ОСК» в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ОСК», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства в Промышленном районном суде г. Самары истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 27 428,00 рублей, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 3000 рублей., стоимость эвакуации 2 500,00 рублей, стоимость юридических услуг 10 000,00 рублей, стоимость доверенности 1 200 рублей, моральный вред на сумму 25 000 рублей.

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в размере 25000 рублей, не возражал против удовлетворения в данной части.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)…

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Джили Эмгранд государственный регистрационный номер №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Собственником автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства Джили Эмгранд государственный регистрационный знак № ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Джили Эмгранд государственный регистрационный знак №, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, ответственность за вред причиненный автомобилю ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно, ФИО3

В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1097/17 от 10.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 428 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в судебном заседании оспорена не была. 

Оценив представленные доказательства, установив, что ДТП имело место, суд принимает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку выводы, указанные в заключении являются полными, обоснованными, мотивированными. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр», суду не представлено. Оснований не доверять данным заключения эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 27 428 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки и составлению заключения в размере 3 000 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 3000 рублей, следовательно, суд считает, что расходы истца на оплату оценки и составления заключения подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей (о чем в материалы дела представлена квитанция серии ЭВ-2 №) которые также подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, в подтверждение представлен договор на оказание юридической помощи и квитанция на общую сумму 10000 рублей серии ЛХ №.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность была выдана ФИО1 на представление его интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на два года, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, не основанное на положениях ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 27 428 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в сумме 3000 рублей, стоимость услуг эвакуации в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 39928 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова