Председательствующий-судья Лагуточкина Л.В. (дело №1-34/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-779/2018

14 июня 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Беловой Г.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника-адвоката Мельниковой Т.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, ...............

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 12 октября 2017 года в период времени с 19 часов до 20 часов в выгребной яме своего домовладения по адресу: ................, нашел пистолет «......» и четыре 7,62 мм. патрона к нему, которые перенес домой, где незаконно хранил до момента изъятия в ходе обыска 13 октября 2017 года. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерно суровое наказание, так как вину признал, в содеянном раскаялся, ущерба от его действий не наступило, несудимый, положительно характеризуется по месту жительства, работает неофициально. Обращает внимание, что проживает с сестрой, являющейся матерью-одиночкой, и ее детьми, находящимися у него на иждивении. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Портненко В.М., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства незаконного приобретения 12 октября 2017 года в выгребной яме своего домовладения пистолета «..» и четырех 7,62 мм. патронов к нему, которые перенес домой, однако не успел сдать в полицию, так как обыск был произведен утром следующего дня, в ходе которого пистолет и патроны сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты. Показания осужденного в суде согласуются также с его показаниями, данными в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями свидетелей К.И.А., Р.А.С., Н.Д.А., проводивших обыск, а также оглашенными показаниями свидетелей Г.В.С., С.А.А. – понятых при проведении обыска в домовладении ФИО1 13.10.2017г., который перед началом обыска не выдал запрещенные к обороту предметы, в том числе и оружие, вследствие чего в спальне в нише стены в барсетке обнаружен пистолет «....» с номером .......... с магазином, вставленным в рукоять с пятью патронами.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом обыска (выемки) от 13.10.2017г., согласно которому в домовладении по адресу: ..........., изъяты пистолет «....» и пять 7,62 мм патронов к пистолету;

- заключением эксперта №..... от 30.10.2017г. о том, что изъятые у ФИО1 пистолет «....» является нестандартным, короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем ремонта (восстановления) ранее преднамеренно приведенного в неисправное состояние (охолощенного) 7,62 мм пистолета образца 1930-1933г.г. конструкции ... (.....) №........., а также три патрона 7,62х25 ..... являются боеприпасами, предназначенными для стрельбы из гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовленными промышленным способом, пригодными для стрельбы;

- заключением эксперта №...... от 08.02.2018г., согласно которому изъятые у ФИО1 два патрона 7,62 мм являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, патрон калибра 7,62х25 ..... исправен и пригоден для стрельбы, другой 7,62 мм патрон к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ..... неисправен и для стрельбы не пригоден;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, смягчающих наказание обстоятельств (частичного признания вины, раскаяния в содеянном). Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и достоверных данных, подтверждающих нахождение на иждивении ФИО1 его племянников Г.М.С. и Г.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и как следствие признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, не представлено. 

В материалах дела имеются две справки от одного и того же лица - главы ...............: одна представлена 09.02.2018г. дознавателю о том, что ФИО1 по адресу: ................., проживает один, в то же время в суд осужденным представлена справка от 26.03.2018г. о проживании с ним и нахождении на его иждивении двух племянников, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако это в достаточной степени не дает оснований считать, что племянники находятся на иждивении ФИО1, так как согласно трудовому договору осужденный принят на работу только с 15.03.2018г., до этого времени, исходя из данных о его личности, он не работал, племянники являются детьми его сестры, опекунство осужденного в отношении которых не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда о неприменении положений ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности осужденного, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и способа его совершения, вида оружия и боеприпасов, незаконно хранимых ФИО1, как этого требует закон.

Факт трудоустройства осужденного механиком в ООО «.......» и его положительная характеристика как старосты храма ............, о чем заявлено защитником Мельниковой Т.В. в суде апелляционной инстанции, приняты судом апелляционной инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, приведенные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова