П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 19 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд в составе

председательствующего И.Ю. Рыбаковой

с участием государственного обвинителя прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4 

защитников Л.Н. Климовой, С.А. Поповой.

представивших удостоверения НОМЕР,1267

и ордера НОМЕР, 018728

при секретаре В.И. Калашниковой

а также с участием потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3,ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС., ранее судимого:

ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДАТА по постановлению Таштагольского городского суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 10 месяцев 04 дня,

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДАТА, ДАТА) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС (с учетом апелляционного постановления от ДАТА) по п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №323 от ДАТА), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Индустриального районного суда АДРЕС края от ДАТА условно-досрочно на 08 месяцев 24 дня,

ДАТА Новоалтайским городским судом ч.1 ст.158 УК РФ лишение свободы срок один год, ст.70 УК РФ приговору того же суда от ДАТА к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден ДАТА по отбытию срока.

Под стражей содержащегося с ДАТА.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ

ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца, АДРЕС, русского, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не женатого, имеющего детей 3-х и 11-ти лет, работающего ООО «

<

данные изъяты>» уборщиком, инвалида 3-й группы, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС. Ранее судимого:

ДАТА Центральным районным судом АДРЕС по п. в ч.2 ст.158 УК РФ лишение свободы срок 1 годст.73 УК РФ условный срок 1 год, который по постановлению Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц.

в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 55 минут ДАТА ФИО3, находился у АДРЕС в АДРЕС, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО6 №1, у автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий последнему. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 №1 пошел домой, попросив ФИО3 закрыть автомобиль и передал ему ключи. После чего в указанное время и месте у ФИО3 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с целью использовать автомобиль в качестве средства для передвижения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, не имея законных прав на его управление, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 55 минут ДАТА подошел к автомобилю «Тойота Виста» государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий ФИО6 №1, припаркованному у АДРЕС в АДРЕС, имея при себе ключи от данного автомобиля, открыл его, а затем проник в салон, где сев на водительское сиденье, и воспользовавшись тем, что владелец данного автомобиля отсутствовал у вышеуказанного автомобиля, и не мог воспрепятствовать его преступным действиям, завел двигатель вышеуказанного автомобиля при помощи находящихся у него ключей, начал движение, передвигаясь по улицам АДРЕС и АДРЕС, используя автомобиль по его прямому назначению в качестве средства передвижения, не имея законных прав на его управление. Таким образом, ФИО3 незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий ФИО6 №1

Кроме того, ДАТА не позднее 09 часов 50 минут, ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения у здания ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, где из корыстных побуждений, у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ранее им не знакомому ФИО6 №2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время предложил ФИО4 совершить указанное преступление, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор, при этом распределив роли совершения преступления. При этом они договорились, что проводят ФИО6 №2 до безлюдного места, где ФИО3 будет наносить телесные повреждения, в то время как ФИО4 будет удерживать ФИО6 №2, затем совершат открытое хищение имущества, находящегося при последнем, после чего похищенным распорядятся по своему усмотрению. Продолжая реализацию задуманного ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору стали ожидать выхода ФИО6 №2 из здания ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС. После выхода ФИО6 №2 из здания указанного выше, последний следовал до места своего проживания по адресу: АДРЕС, в то время как ФИО3 и ФИО4 следовали за последним с целью совершения вышеуказанного преступления. Продолжая реализацию задуманного ФИО3 и ФИО4 вслед за ФИО6 №2 ДАТА не позднее 09 часов 50 минут зашли в подъезд НОМЕР, АДРЕС в АДРЕС, где ФИО3 с целью сломить волю к возможному сопротивлению ФИО6 №2, нанес ему рукой один удар по голове сзади, от которого последний упал на пол площадки между входных дверей первого этажа в вышеуказанном подъезде.

После чего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределённых между собой ролей ФИО4 с целью полного подавления воли к сопротивлению и обездвиживания ФИО6 №2 стал удерживать его, не давая возможности встать на ноги. В это время ФИО3 и ФИО4 находясь в указанные время и месте, убедившись, что воля ФИО6 №2 к сопротивлению подавлена, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, похитили кошелек черного цвета, который материальной ценности не представляет для потерпевшего в котором находились денежные средства в размере 9000 рублей, сотовый телефон марки «Интел» стоимостью 

<

***> рубля. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО6 №2 материальный ущерб на общую сумму 9 

<

***> рубля.

По факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не признав свою вину в совершении данного преступления показал, что в ДАТА он встретился с ФИО6 №1 и Свидетель №2 и они стали втроем распивать спиртное около автомобиля ФИО6 №1. Затем ФИО6 №1 захотел домой и дал ему ключи от автомобиля, чтобы он мог съездить в АДРЕС, поскольку и ранее тот давал прокатиться на своем автомобиле. Он сел за руль автомобиля, заехал за Свидетель №4 и они поехали кататься. Почему потерпевший ФИО6 №1 показывает, что не разрешал ему пользоваться своим автомобилем пояснить не может, у него с ФИО6 №1 нет неприязненных отношений и у того нет оснований его оговаривать. Он сам указал место где оставил автомобиль ФИО6 №1. 

В судебном заседании были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДАТА. и обвиняемого от ДАТА, согласно которых он показал, что около двух лет назад он познакомился с ФИО6 №1. Ему известно, что у ФИО6 №1 в пользовании имеется автомобиль марки «Тойота виста» с гос.номером НОМЕР. ДАТА около 20 часов ему позвонил ФИО6 №1, который предложил встретиться и распить с ним спиртное. Он встретился с ним спустя несколько минут у подъезда его дома по адресу АДРЕС они стали распивать спиртное, находясь возле автомобиля ФИО6 №1, припаркованного на расстоянии около 20 метров относительно подъезда указанного дома. Около 21 часа ДАТА с ними стала распивать спиртное Свидетель №2. В ходе распития спиртного ФИО6 №1 снял автомобиль с сигнализации, открыл переднюю дверь автомобиля и включил в нем музыку. Когда спиртное закончилось ФИО6 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил его и Свидетель №2 сопроводить его до квартиры по адресу его проживания. ФИО6 №1 передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля и попросил его закрыть, так как самостоятельно забыл это сделать. На просьбу ФИО6 №1 он согласился и взял ключи от автомобиля марки «Тойота виста». Проводив ФИО38 до квартиры, он проводил Свидетель №2. Пробыв у Свидетель №2 около 30 минут он вышел из квартиры и проходя мимо автомобиля марки «Тойота виста», принадлежащего ФИО6 №1 он вспомнил, что забыл отдать ему ключи от автомобиля. Он понимал, что ФИО6 №1 уже спит и тогда у него возник умысел сесть за его управление и проследовать по улицам АДРЕС. Он понимал, что ФИО6 №1 не давал ему разрешения на управление указанным автомобилем, однако надеялся, что когда ФИО6 №1 проснется он уже вернется и поставит незаметно автомобиль на место парковки. Передвигаясь на автомобиле по улицам АДРЕС он решил проследовать в АДРЕС, чтобы увидеться с Свидетель №4. Когда он на автомобиле марки «Тойота виста» с НОМЕР ехал по улицам АДРЕС ему позвонил его знакомый ФИО11, который пояснил, что ФИО6 №1 сообщил в полицию об угоне автомобиля. В этот момент он решил оставить автомобиль в районе «Силикатный» АДРЕС вблизи лесного массива. ДАТА сотрудники полиции, доставили его в ОМВД России по АДРЕС где он написал явку с повинной по факту неправомерного завладения автомобилем принадлежащего ФИО6 №1 без цели хищения ( т.НОМЕР).

В ходе очной ставки от ДАТА с потерпевшим ФИО6 №1 ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, согласившись с показаниями потерпевшего ФИО6 №1, который настаивал на своих ранее данных показаниях о том, что не разрешал ФИО3 пользоваться своим автомобилем ( т.НОМЕР).

Кроме собственных признательных показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования его вина подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том что у него имеется автомобиль марки «тойота виста» НОМЕР, который приобретал его отец на собственные денежные средства в сумме 170 000 рублей. Приобретал автомобиль отец примерно в ДАТА и зарегистрировал автомобиль на себя, однако автомобиль был приобретен для его пользования. После приобретения отец сразу же передал ему ключи от автомобиля и документы. ДАТА около 20 часов он встретился со знакомым ФИО3 для того, чтобы распить спиртные напитки. Так как дома была его сожительница Свидетель №1, то они решили выпивать у его автомобиля. При этом он открыл свой автомобиль, включил музыку, после к ним присоединилась ФИО44. Еще до употребления спиртных напитков он с ФИО5 и Свидетель №2, вместе ездили к общему знакомому ФИО11, за рулем автомобиля был он, ФИО5 находился рядом, а ФИО45 сзади. Управляя автомобилем, он был еще трезвым, а ФИО5 и Свидетель №2 уже употребляли спиртное. Когда они вернулись к его дому, то он сам припарковал автомобиль, включил музыку и они начали уже все вместе распивать спиртное. Во время распития он ключи ФИО5 не передавал от автомобиля, разрешение на его использование, управление не давал. Как оказался дома не помнит. Находясь дома обратил внимание, что у него отсутствуют ключи от автомобиля, после чего об этом он сообщил своей сожительнице Свидетель №1, и они вместе с ней вышли на улицу, чтобы отыскать ключи от машины. В ходе осмотра прилегающей территории они ключи от машины не нашли. При этом когда они с Свидетель №1 выходили на улицу, проверяли автомобиль, то убедились в том, что автомобиль был закрыт. Возле автомобиля никого не было. После они вернулись домой, и он лег спать. Проснувшись около 06 часов ДАТА, вышел на улицу и обнаружил, что его машина около дома отсутствует. Он сразу понял, что его машину угнали, так как машиной он пользоваться никому не разрешал. В ДАТА они с отцом составили договор купли-продажи указанного автомобиля, поскольку пользуется автомобилем только он, однако перерегистрировать автомобиль на свое имя он забыл. Он допускает, что мог передать ФИО3 ключи от автомобиля, но только для того, чтобы тот закрыл данный автомобиль и передал ключи обратно ему, но передавал ли не помнит. Гражданский иск заявлять не желает, т.к. автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции вместе с ключами в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений, кроме тех, которых ранее были он не обнаружил. В последующем ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО3, в связи с чем он желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за угон его автомобиля. С товароведческой экспертизой согласен (т.1. НОМЕР, НОМЕР Дополнил, что ни при каких обстоятельствах он не отдал бы ключи от своего автомобиля ФИО3. Когда он потерял машину, то он звонил ФИО3, но тот не отвечал. Автомобиль вернули, поэтому претензий у него нет к ФИО3, который попросил у него прощение. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Заявление об угоне писал он, так как автомобиль несмотря на то, что зарегистрирован на отца, фактически принадлежит ему, он вписан в страховку.

В ходе очной ставки от ДАТА с ФИО3 потерпевший ФИО6 №1 настаивал на своих ранее данных им показаниях (т.НОМЕР );

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, у него в собственности имелся автомобиль марки «Тойота виста», г.р.з. НОМЕР в кузове белого цвета, однако данным автомобилем он давно не пользуется, а передал его сыну ФИО6 №1, которого считает собственником данного автомобиля. Документов на указанный автомобиль у него нет. Когда приобретал автомобиль точно не помнит, так как было это очень давно. ДАТА ему ФИО6 №1 сообщил о том, что автомобиль был угнан. Насколько ему известно, его сын каким-либо посторонним лицам в пользование свой автомобиль никогда не давал. Ему представлен в судебном заседании на обозрение договор купли- продажи автомобиля отДАТА (т.НОМЕР), в котором указаны паспортные данные его и его сына, также стоит его подпись в договоре. Не отрицает, что такой договор был составлен. Насколько он знает для передачи автомобиля в собственность сейчас не требуется договора или доверенности. Собственником автомобиля он себя не считает и потерпевшим по факту угона автомобиля не является и быть им не желает.

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании показала, что проживает с гражданским супругом ФИО6 №1, а у него друг ФИО3. ДАТА ее супруг в вечернее время вышел на улицу, где около их автомобиля, распивал спиртные напитки совместно с ФИО3. Вернулся, супруг около 2-3 часов ночи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, то обнаружил, что ключи от автомобиля отсутствуют в его кармане, предположив, что мог их выронить, поскольку не мог забыть, что кому-то их отдал. Они с ним вместе пошли к автомобилю, стоящему на парковочном месте у дома и осмотрев территорию вокруг автомобиля, ключей нигде не нашли. Автомобиль был закрыт, она проверяла. После они пошли домой и легли спать. Проснулись около 06 часов ДАТА и обнаружили, что автомобиля нет на месте, после чего супруг сообщил в полицию. 

Свидетель Свидетель №3(оперуполномоченный ОУР ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании показал, что ДАТА в ОМВД России по АДРЕС с заявлением об угоне автотранспортного средства обратился ФИО6 №1 В ходе проведения ОРМ, направленных на установление лица совершившего преступление было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, который был доставлен в ОМВД России по АДРЕС для дачи объяснений, где ФИО3 добровольно изъявил желание написать явку с повинной об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля принадлежащего ФИО6 №1.

Свидетель Свидетель №4в судебном заседании показал, что ДАТА около 07 часов ему позвонил ФИО3 и предложил покататься на автомобиле. Когда он спустился на улицу, то увидел, что у подъезда стоит ФИО5 на автомобиле «Тойота виста» в кузове белого цвета. На его вопрос откуда автомобиль, ФИО3 пояснил, что ему дали покататься, после чего они поехали кататься по улицам АДРЕС, доехали до АДРЕС, где остановились и начали употреблять спиртные напитки. В это время ему позвонил их общий знакомый Свидетель №5 и спросил, где они находятся и пояснил, что автомобиль на котором приехал ФИО5 к нему заявлен в угон. После чего он спросил ФИО5, правда ли это. На что тот пояснил, что да, поскольку он не вернул данный автомобиль на место, до момента пока не проснется владелец. ФИО6 №1 ему не знаком. Разрешал ли тот ФИО5 управлять автомобилем ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ходе распития спиртного она слышала, как ФИО38.С. разрешал ФИО5 ехать куда-то на своем автомобиле. Однако она подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительно расследования, пояснив, что давала их добровольно, подписала протоколы допросов записанных с её слов не высказывая никаких замечаний.

В ходе предварительного расследования она показала, что ДАТА в вечернее время она распивала спиртные напитки с ФИО5 и ФИО38. Они ездили до знакомого Свидетель №5. Когда вернулись, то припарковали автомобиль около дома и распивали спиртные напитки. ФИО38 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и они с ФИО5 проводили его до квартиры. ФИО5 завел ФИО38 в квартиру, а после помог ей занести пакеты в квартиру и ушел. Утром к ней пришел ФИО38 и пояснил, что автомобиль его пропал, а также он не может найти ФИО5, после чего написал заявление об угоне. Когда она с ФИО5 провожали ФИО38 домой, то ФИО38 дал Терещенко ключи от автомобиля, о чем они разговаривали она не помнит, однако точно может сказать, что управлять, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем ФИО38 ФИО11 не разрешал. ФИО5 характеризовать может положительно. Полагает, что ключи ФИО38 передал ФИО11 для сохранности (т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДАТА к нему в гости приезжали ФИО5 и ФИО6 №1, однако они приезжали ночью и он не стал выходить к ним. Утром ДАТА ему позвонил ФИО38 и спросил где ФИО5 и пояснил, что распивал спиртные напитки с ФИО5, а когда проснулся, то не обнаружил своего автомобиля и обратился в полицию. После чего он начал искать ФИО5 и сообщил тому, что ФИО38 заявил автомобиль в угон, однако ФИО5 ему пояснил, что ФИО13 ему сам дал ключи от автомобиля. Разрешал ли ФИО13 пользоваться Терещенко автомобилем ему достоверно не известно.

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокола осмотра места происшествия согласно которого ДАТА в период с 07 часов 25 минут до 07 часов 49 минут был осмотрен участок местности у АДРЕС в АДРЕС, где располагался угнанный автомобиль и зафиксирована обстановка (т.НОМЕР );

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого ДАТА в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 58 минут был осмотрен обнаруженный автомобиль марки «Тойота виста» гос. номер НОМЕР, расположенный в лесном массиве на расстоянии 100 от здания 43в АДРЕС в АДРЕС, зафиксирована обстановка, автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан потерпевшему ФИО6 №1 под сохранную расписку (т.НОМЕР);

Протокол выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего ФИО6 №1 изъяты: свидетельство ТС на автомобиль марки «Тойота виста» г/н НОМЕР, договор купли продажи от ДАТА автомобиля марки «Тойота виста» г/н НОМЕР. (т.1 л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому, осмотрено: свидетельство ТС на автомобиль марки «Тойота виста» г/н НОМЕР, договор купли продажи от ДАТА автомобиля марки «Тойота виста», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые переданы потерпевшему ФИО6 №1 под сохранную расписку (т.НОМЕР).

Протокол осмотра предметов от ДАТА согласно которому, осмотрены фото с АПК ПОТОК от ДАТА, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.НОМЕР

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет (тНОМЕР).

По факту совершении преступления, предусмотренного 

п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседаниисвою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что ДАТА ФИО7 и Свидетель №6 распивали спиртные напитки у него дома. Ему должны были прийти деньги на карточку и он с Бекетоввым решили сходить к банкомату. Он зашел в магазин, а ФИО7 остался возле входа в магазин. Он узнал, что деньги ему не пришли, заняв деньги купил сигарет. Выйдя из магазина узнал от ФИО7, что тот словесно повздорил с мужчиной, которым оказался ФИО6 №2. Он пошел догонять ФИО39, чтобы поговорить с ним и догнал его когда тот заходил в подъезд. Зайдя за ним в подъезд остановил и толкнул его. ФИО6 №2 стал резко выражаться и схватил его рукой и они вместе упали. ФИО6 №2 бил его рукой по лицу, а другой схватил за рукав. Он попросил ФИО7 убрать от него руки ФИО39 и тот помог. Потом две женщины закричали, а он в это время вырвался от потерпевшего и убежал. Он по голове ФИО39 не бил и карманы не выворачивал и с пола ничего не поднимал. Умысла у него на грабеж не было. Он не видел чтобы ФИО7 что-то брал. У него (ФИО3) выпал сотовый телефон, который там и остался. У него на голове была кепка, которая слетела головы в процессе потасовки. У потерпевшего нет оснований его оговаривать или говорить неправду, ранее с ним он не был знаком.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что ДАТА он находился в АДРЕС с Свидетель №5 и Свидетель №6, а когда решили ехать домой в АДРЕС, познакомились с мужчиной по имени ФИО12. Они пришли к нему домой и стали распивать спиртные напитки. ДАТА когда он и ФИО12 проснулись, то он предложил сходить до ТЦ «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: АДРЕС, для того чтобы кого-нибудь встретить и занять денежных средств, для дальнейшего употребления спиртного. ФИО12 одел его куртку синего цвета, с капюшоном, а он одел свой спортивный костюм темного цвета, на кофте имеются вставки красного цвета, так же он одел кепку ФИО12. Подошли они к ТЦ «Азия» около 09 часов 10 минут, где он встретил знакомого Свидетель №3, который занял 200 рублей. После он пошел в магазин «Магнит», для того чтобы приобрести спиртное, а ФИО12 остался ожидать его на улице. Так как денег ему не хватало, то он ничего не приобрел и вышел к ФИО12. Когда он подошел к ФИО12, то тот начал ему рассказывать про неизвестного мужчину, и указал на мужчину в возрасте, крупного телосложения, в последующем ему стало известно, что это ФИО6 №2, пояснив, что необходимо с ним разобраться, из-за того, что якобы ранее между ФИО39 и ФИО12 был конфликт. ФИО12 предложил ему пройти за ФИО39, а после того как тот зайдет в подъезд причинить ему побои, на что он согласился. После чего они договорились, что он пойдет первым, так как у ФИО12 (с его слов имеется заболевание туберкулез костей), в связи с чем тот ходит медленно. Он догоняет ФИО39, а ФИО12 после к нему присоединяется, совершать какого-либо хищения они не собирались. После чего они действовали, как договорились, он пошел первым, а ФИО12 шел за ними. Догнал он ФИО39 у подъезда, тот открыл своим ключом металлическую дверь. ФИО6 №2 зашел первым, а он за ним, остановился и начал разговор с ФИО39, в этот момент он увидел, что в подъезд заходит ФИО12. Между ним и ФИО39 начался конфликт, он с силой толкнул его, однако тот схватил его за руку, и они вместе упали на пол в подъезде, в этот момент в подъезде он увидел двух бабушек, которые закричали. Он поднялся, ФИО6 №2 тоже поднялся и начал наносить ему удары кулаком по лицу, когда он закрывал лицо руками, то увидел, что у ФИО39 на полу в подъезде выпал сотовый телефон, а также телефон Свидетель №6, который находился у него в кармане, и который он ранее взял у Свидетель №6. Он так же видел, что ФИО12 в этот момент поднял сотовый телефон ФИО39. После чего он убежал. Он у ФИО39 ничего не похищал, телесных повреждений ему не наносил. Он просто хотел с ним поговорить, так как его попросил ФИО12. Когда ФИО6 №2 наносил ему удары, то у него выпал сотовый телефон Свидетель №6 и с головы слетела кепка, принадлежащая ФИО12. Вину он не признает, открытого хищения с применением насилия в отношении ФИО39 он не совершал, ничего у него не похищал. После того как убежал, то пошел домой, где находился Свидетель №6, более ФИО12 он не видел. Претензий к ФИО39, по поводу нанесения ему ударов по лицу он не имеет, заявлений писать не желает (т.НОМЕР).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в ходе предварительного расследования давал другие показания, так как следователь ФИО47, которая его допрашивала сказал, что если он не даст признательные показания, то его посадят в тюрьму и ходила звонить прокурору. Показания он давал в присутствии защитника, подписал протоколы своих допросов. Показал, что в тот день он ночевал у ФИО5 и утром они с ним пошли в ТЦ « 

<

данные изъяты>», а его вещи остались дома у ФИО5. Он не зная города и плохо ориентируясь шел за ФИО3.В магазине он ФИО39 не видел. Выйдя из магазина ФИО3 сказал ему «пошли» и он пошел за ним, но куда именно они идут он не знал. ФИО3 был в кепке, а у него был на голове капюшон. Когда он зашел в подъезд следом за ФИО5, то уже там увидел потерпевшего, который в борьбе стал побеждать Терещенко который закричал, чтобы он помог убрать от него руки потерпевшего. ФИО6 №2 ударил ФИО5 по голове. Он удерживал руки ФИО39, а Терещенко вырвался и убежал. Он карманы потерпевшего не осматривал, а просто наклонился над ним, он ничего не хотел похитить и потерпевшего не бил, а держал чтобы тот не бил ФИО5. В судебных прениях показал, что не мог удерживать потерпевшего по состоянию здоровья так как у него больные суставы и ему тяжело было бы это сделать. Он взял телефон с пола, так как не знал, что это телефон потерпевшего. С ФИО3 он ни о чем не договаривался, а зашел в подъезд секунд на 15 позже чем ФИО3. После случившегося он увидел ФИО5 уже только в суде. Он потерпевшему в счет возмещения морального вреда отдал 3000 рублей. У потерпевшего нет оснований его оговаривать или говорить неправду, ранее они с ним не были знакомы. ФИО6 просто не так понял происходящее.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА он находился в АДРЕС, где познакомился с Свидетель №6 и ФИО5 и они вместе распивали спиртные напитки. После они приехали в АДРЕС. В АДРЕС он не ориентируется, так как город ему незнаком. Они пришли в гости к ФИО5, где продолжили распивать спиртные напитки. После они все втроем легли спать у ФИО5. ФИО8 предложил сходить до ТЦ «

<

данные изъяты>», которое расположено не далеко от его дома сказав, что тому на карту должны были скинуть денежные средства и они пошли проверить баланс счета. Он одел принадлежащую ФИО5 спортивную кофту с капюшоном, а ФИО5 находился в спортивном костюме с красными вставками. ФИО5 одел его кепку. Они подошли к ТЦ «

<

данные изъяты>» около 09 часов 10 минут, зашли в помещение ТЦ, где в фойе расположен банкомат «ПАО Сбербанк», рядом находился магазин «Вкусная жизнь», так как у банкомата была очередь, он сказал ФИО5, что подождет его на улице и вышел. Ожидал он около 20 минут. Когда вышел ФИО5, то сказал, что у банкомата видел мужчину, который снимал крупную сумму денежных средств, и предложил ему похитить их. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и у него болела голова с похмелья, то он согласился. После они стояли у входа и ожидали мужчину, которого заметил ФИО5, обсудив, что проводят его до безлюдного места, где и совершат хищение. Когда мужчина вышел, то ФИО5 головой указал на него. Он понял, что это именно тот мужчина, которого приметил ФИО5 и они с ФИО5 пошли за ним следом. Так как он плохо ходит, то ФИО5 ускорил шал. Он старался его догнать и видел, что тот шел за мужчиной и повернул к подъезду дома. Он тоже ускорил шал и следом за ФИО5 зашел в подъезд. Находясь в подъезде, он увидел, как ФИО5 ударил по голове кулаком мужчину, от удара тот упал на колени, в этот момент Терещенко крикнул ему «держи ему руки», так как сам ФИО5 уже осматривал карманы мужчины. Когда он наклонился к мужчине, то он только удерживал его, он силой давил на него не давая встать на ноги, сам он карманы не просматривал. В этот момент на полу он увидел сотовый телефон, кнопочный, красного цвета, он поднял его и взял себе. Он видел, как ФИО5 из кармана мужчины что-то достал, что именно не видел, так как все происходило очень быстро. Мужчина смог подняться и ударил ФИО5, после этого Терещенко выбежал из подъезда, тот был без кепки, так как он быстро не может бежать, то он последовал за ним. В этот момент мужчина его окрикнул и попросил вернуть ему его сотовый телефон, который находился у него в руках, после чего он бросил телефон на землю и убежал. Он ударов мужчине не наносил. Вину в преступлении признает в полном объеме, он ФИО5 совершать преступление не предлагал (т.НОМЕР).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА ФИО4 в полном объеме подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, а так же указал место, где они ДАТА около 09 часов 30 минут совместно с ФИО3 совершили открытое хищение имущества ФИО6 №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, именно указал на площадку между входных дверей подъезда НОМЕР АДРЕС в АДРЕС (т.НОМЕР).

Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО6 ФИО48. в судебном заседании показал, что ДАТА он около 09 часов решил сходить в ТЦ 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС, чтобы с карты ПАО «Сбербанк» снять денежные средства через банкомат, расположенный в фойе указанного ТЦ. Он снял 50 000 рублей, которые собирался подарить внуку на свадьбу и положил их в левый нагрудный кармана своей куртки, который застегнул на замок-молнию, а карту убрал в кошелек, который положил во внутренний карман куртки, который на замок не закрывал, так как он глубокий. Кроме того, в кошельке у него так же находились денежные средства. После того, как он снял денежные средства, он зашел в магазина «Вкусная жизнь», приобрел мяса на карте у него осталось 50432 рубля 80 копеек. Мясо он положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего вышел из магазина и пошёл в сторону дома по адресу: АДРЕС, дом расположен сразу за ТЦ «

<

данные изъяты>», и стоит перпендикулярно ТЦ, его подъезд по счету НОМЕР, но если идти от ТЦ «

<

данные изъяты>», то по счету будет первым. Когда он снимал денежные средства и шел до подъезда, то вокруг себя подозрительных лиц не видел, и ничего подозрительного не замечал. При снятии наличных очереди у банкомата не было. Он подошел к своему подъезду, открыл ключом замок домофона и вошел в подъезд, при этом дверь сразу за ним не закрылась, так как на дверь стоит доводчик, и дверь сама постепенно закрывается. Когда он прошёл через первую металлическую дверь, то боковым зрением увидел, что за ним кто-то пытается забежать в подъезд. Этот был парень был одет в спортивный костюм черного цвета с бело-красными вставками на кофте и заходя за ним парень шире открыл дверь подъезда и следом за собой впустил второго парня, ростом пониже, который был одет в спортивный костюм серого цвета, на голове был накинут капюшон. Он не успел полностью на них обернуться, как почувствовал удар сзади в область затылка, от которого почувствовал физическую боль и упал на колени. Его ударил парень, который первый вошел в подъезд. Когда он на коленях находился на полу, то один из парней начал его удерживать и прижимать к полу, а второй начал осматривать его карманы, и он почувствовал, как из внутреннего кармана его куртки, достали кошелек, в котором были карты и денежные средства в сумме 9 000 рублей, выпасть кошелек сам не мог, так как достаточно глубокий, и ему даже порвали этот карман. Денежные средства в сумме 50 000 рублей находились под замком в нагрудном кармане его куртки, но их не обнаружили, так как он поднялся и вышли соседи, сотовый телефон находился у него в нагрудном кармане рубашки и сам выпасть не мог, даже в то время, когда он упал. Он начал оказывать сопротивление, встал на ноги и начал их бить кулаком, попадал он им в область лица, в основном он бил парня, который первый зашел в подъезд. Когда осматривали карманы, то ни каких требований не высказывали. После того, как он начал нападавшим оказывать сопротивление, то первый парень выбежал из подъезда, при этом у него в руках он видел свой кошелек коричневого цвета. У второго парня в руках он заметил свой сотовый телефон марки «Ител» в корпусе красного цвета. Второй парень так же за первым выбежал из подъезда, он выбежал следом за ним и крикнул ему чтобы тот отдал телефон, на что парень ответил, что «Хочет кушать». Он сказал, что накормит и еще раз попросил вернуть ему телефон, после чего парень бросил телефон на траву и скрылся. Он поднял свой телефон и позвонил в полицию, сообщил о случившемся. В подъезде, где происходили вышеописанные события на полу он нашел сотовый телефон марки «Ител» в корпусе черного цвета, и бейсболку синего цвета, которые он поднял и отнес на лавочку, расположенную около его подъезда. В кошельке у него находилось 9000 рублей: 4 купюры по 2 тысячи рулей и одна тысяча различными купюрами. Кошелек материальной ценности для него не представляет, сотовый телефон он приобрел в ДАТА за 900 рублей, в ту же сумму его и оценивает. В результате преступления, ему был причинен материальный ущерб на сумму 9900 рублей. В последующем ему стало известно, что в отношении него совершили преступление ФИО3 и ФИО4, которых он опознал. Также узнал спортивный костюм и кепку в которых находился ФИО3 когда совершал в отношении него преступление. От подозреваемого ФИО4 он получил денежные средства в сумме 3000 рублей, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. 

Поддерживает свой иск в сумме 6000 рублей, который просит взыскать с подсудимых, с учетом того, что ему возмещено 3000 рублей и возвращен сотовый телефон. Наказать подсудимых просит на усмотрение суда.

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА потерпевший ФИО49. указал на подъезд НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, и пояснил, что на площадке между входными дверьми ДАТА около 09 часов 30 минут ФИО3 совместно с ФИО4 открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили принадлежащее ему имущество (т.НОМЕР);

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, показания записаны с его слов подписал протокол своего допроса, не высказывая никаких замечаний. Он пояснил, что ДАТА он с ФИО7 с которым познакомился в этот день в баре в АДРЕС, распивал спиртное дома у ФИО5 с которым, находится в дружеских отношениях. ФИО5 проживает по адресу: АДРЕС, дом и квартиру знает визуально. Выпив спиртного они легли спать около 3 часов ночи. ДАТА около 10 часов его разбудил ФИО3 и пояснил, что он с ФИО4 ходили на улицу, и на них напали неизвестные лица и ФИО4 убежал. ФИО5 был возбужден и сказал, что пора одеваться и уходить из дома. ФИО5 был одет в спортивный костюм, на кофте были красно-белые вставки. В ходе разговора на улице ФИО5 нему пояснил, что когда они с ФИО4 ходили за сигаретами, на них напали, похитили принадлежащий ему сотовый телефон, который с собой брал ФИО5. Телефон был кнопочный марки «Ител», в корпусе черного цвета, сим-карта была оформлена на его имя. Так как сотовый телефон для него материальной ценности не представляет, то заявлять в полицию он не стал, так же ФИО5 по поводу нападения на них заявление писать в полицию не желал. Претензий к ФИО5 по факту, того что тот взял его телефон он не имеет. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что его сотовый телефон был обнаружен на месте совершения преступления, а ФИО5 с ФИО7 совершили открытое хищение с применением насилия в отношении пожилого человека. Тогда он понял, что ФИО5 его обманул, и что на него никто не нападал, а тот совершил преступление, где вероятнее всего и потерял сотовый телефон, а ему рассказал такую историю, чтобы у него к тому не было претензий по поводу телефона (т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №7(старший инженер ГИТС и ЗИ ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании показал, что ДАТА от следователя поступил запрос о просмотре видеорегистраторов системы «Безопасный город», которые расположены по адресу: АДРЕС и АДРЕС за ДАТА, так как в указанном районе около 09 часов 30 минут ДАТА было совершено открытое хищение чужого имущества с применением насилия. В последующем им были просмотрены видеорегистраторы совместно со следователем, где они установили интересующие органы следствия фрагменты совершенного преступления. В связи с чем, им были на компакт диск скопированы необходимые фрагменты видеофайлов, в количестве 5 шт. Видео без звука. Было установлено, что дата на видеорегистраторе реальная, т.е. видеозапись была произведена в дату, которая изображена на видео, т.е. ДАТА. 

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно с сыном ФИО3, который в настоящее время находится в СИЗО НОМЕР АДРЕС. В начале ДАТА года, дату точно не помнит, однако ДАТА его задержали сотрудники полиции, ее сын вечером пришел с Свидетель №6 и еще одним мужчиной, которого ранее она никогда не видела. Они начали распивать спиртные напитки, после чего все втроем остались ночевать у них. На следующее утро, сын и ранее неизвестный мужчина куда-то ушли и их не было некоторое время, Свидетель №6 остался спать у них. После сын вернулся один, куда и зачем ходили ей не говорили. Сын уходил в спортивном костюме, который в последующем был изъят сотрудниками полиции. Сына характеризовать может посредственно (т.НОМЕР);

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показала, что проживает на первом этаже подъезда НОМЕР, АДРЕС в АДРЕС. ДАТА около 09 часов 40 минут она вышла в секцию и услышала в подъезде между дверей какую-то возню похожую на борьбу, а потом мужской крик высокого тона и еще какие-то голоса. Открыв двери на площадку увидела внизу в тамбуре между дверей подъезда в полумраке мужчину лежащего на полу, а рядом с ним находилось еще двое мужчин, которых ранее она никогда не видела. Так как зрение слабое, то она пригляделась и увидела, как эти двое мужчин осматривают карманы лежащего на полу мужчины. Мужчина пытался сопротивляться, но те его удерживали. Кто удерживал, а кто осматривал карманы она не рассмотрела, однако, когда она закричала, что вы делаете, один из мужчин перестал осматривать карманы, второй также перестал осматривать карманы, поднялся во весь рост (т.к. был наклонен к лежащему на полу мужчине в руках у него что-то было, что именно она не рассмотрела). Однако ей бросилось в глаза, что мужчина, который осматривал карманы, поднялся во весь рост и в руках что-то держал, был одет в темный костюм, а на его кофте были поперечные красно-белые вставки, которые ей хорошо запомнились. После ее крика мужчины начали выбегать из подъезда. Узнать и опознать данных мужчин она не сможет, ей только запомнилась кофта одного из них. Когда мужчина лежащий на полу подошел к ней, то она его узнала это был ФИО6 №2 Б.В., ее сосед, который пояснил, что эти двое напали на него и похитили его кошелек с деньгами (т.НОМЕР);

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показала, что ее квартира расположена на первом этаже подъезда НОМЕР, АДРЕС в АДРЕС. ДАТА она находилась и около 09 часов 40 минут на лестничной площадке в подъезде она услышала мужской голос высокого тона. Мужчина кричал, что ему больно, после чего она открыла входную дверь своей квартиры и вышла на лестничную площадку и увидела соседку из соседней секции, которая смотрела в сторону дверей подъезда и кричала, что вы делаете. Она поняла, что в фойе подъезда что-то происходит противоправное и зашла в квартиру, подошла к окну кухни, чтобы посмотреть, кто будет выходить из подъезда. В этот момент из подъезда вышел мужчина, славянской внешности, невысокого роста, коротко стриженного, одет в темную одежду. Тот стоял к ней боком, поэтому хорошо его не разглядела, тот с кем- то разговаривал, а после побежал при этом она видела, что тот что-то бросил, что именно не увидела. После она вновь выбежала в подъезд, но уж никого не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении соседа ФИО6 №2 было совершено преступление, а именно открытое хищение принадлежащего ему имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Данного мужчину, который выбежал из подъезда, она ранее никогда не видела, узнать и опознать его не сможет (т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть сосед ФИО3 с которым она состоит в дружеских отношениях. ДАТА она находилась дома, в ночное время она вышла в тамбур из своей квартиры и увидела, что там распивают ФИО3 совместно с Свидетель №6 и с ними был еще один мужчина, которого ранее она с ФИО5 никогда не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совместно с этим мужчиной совершили преступление (т.НОМЕР).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она как следователь допрашивала ФИО4. Допрос проводился в рамках закона с защитником. ФИО7 показания, которые он давал добровольно, в протокол допроса записывались с его слов. Замечаний на протокол допроса ФИО7 и его адвокат не высказывали. Жалоб от ФИО7 и его адвоката не было. В ходе проверки его показаний на месте он ориентировался хорошо и место совершения преступления показывал самостоятельно. ФИО7 говорил, что у него заболевание и просил покушать, они это учли и покормили его. Жалоб ФИО7 никаких не высказывал, также как и его адвокат и адвокату тот не жаловался. Решался вопрос будет ли ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и после его признательных показаний решили избрать ему подписку о невыезде. Договор купли-продажи угнанного автомобиля изымался у собственника – потерпевшего ФИО21

Также вину подсудимых подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого ДАТА в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 40 минут была осмотрена территория у подъезда НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, где зафиксирована обстановка и изъят: сотовый телефон марки «Интел» в корпусе красного цвета, который признан вещественным доказательством и передан потерпевшему ФИО6 №2 под сохранную расписку (т.НОМЕР);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого ДАТА в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут было осмотрено помещение автомойки по адресу: АДРЕС, где изъят компакт диск с видеофайлами (т.НОМЕР).

Протокол предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которому потерпевший ФИО54 уверенно узнал и опознал ФИО3 как лицо, которое совершило в отношении него открытое хищение имущества с применением насилия (т.НОМЕР ).

Протокол предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которому потерпевший ФИО55 уверенно узнал и опознал ФИО4 как лицо, которое совершило в отношении него открытое хищение имущества с применением насилия (т.НОМЕР);

Протокол выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего ФИО6 №2, изъяты: сотовый телефон марки «Интел» в корпусе красного цвета, куртка мужская черная (т.НОМЕР).

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому, осмотрены: сотовый телефон марки «Интел» в корпусе красного цвета, куртка мужская черная, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 №2; сотовый телефон марки «Интел» в корпусе черного цвета имей НОМЕР, изъятый в ходе ОМП от ДАТА, сотовый телефон марки «Jinga», который был изъят в ходе ОМП от ДАТА, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.НОМЕР).

Протокол обыска от ДАТА, согласно которому по месту регистрации и проживания обвиняемого ФИО3 в АДРЕС АДРЕС обнаружен и изъят спортивный костюм темного цвета с красно-белыми вставками на куртке, куртка мужская черная. Со слов ФИО5, костюм принадлежит ему, а куртка, обнаруженная принадлежит ФИО4 (тНОМЕР

Протокол осмотра предметов от ДАТА согласно которому, осмотрены: спортивный костюм, мужская черная куртка изъятые в ходе обыска от ДАТА, кепка мужская изъятая в ходе ОМП от ДАТА, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.НОМЕР).

Согласно протокол выемки от ДАТА у свидетеля Свидетель №7 изъят компакт диск с видеофайлами от ДАТА (т.НОМЕР);

Согласно протокола осмотра предметов от ДАТА с участием потерпевшего ФИО6 №2 осмотрены два компакт диска с видеофайлами от ДАТА с камер «Безопасный город» по адресу: АДРЕС и АДРЕС и камеры наружного наблюдения «автомойки» расположенной по адресу: АДРЕС, с участием потерпевшего ФИО6 №2, в ходе осмотра ФИО56. пояснил, что на видеозаписях он узнал и опознал себя, ФИО3 и ФИО4 во время как он шел домой ДАТА (т.НОМЕР);

Протокол осмотра предметов от ДАТА с участием ФИО3 и защитника ФИО28, согласно которому осмотрены два компакт диска с видеофайлами от ДАТА с камер «Безопасный город» по адресу: АДРЕС и АДРЕС и камеры наружного наблюдения «автомойки» расположенной по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на видеозаписях он узнал и опознал себя, ФИО4. и ФИО6 №2 во время как они с ФИО7 ДАТА следовали за ФИО39 до подъезда НОМЕР АДРЕС в АДРЕС (т.НОМЕР);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены два компакт диска с видеофайлами от ДАТА с камер «Безопасный город» по адресу: АДРЕС и АДРЕС и камеры наружного наблюдения «автомойки» расположенной по адресу: АДРЕС, с участием ФИО4 и защитника ФИО29, в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на видеозаписях он узнал и опознал себя, ФИО3 и ФИО6 №2 во время как они с ФИО5 следовали за ФИО39 до места совершения преступления. Компакт-диск с видео записями с камер наружного наблюдения признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела(т.НОМЕР);

Согласно судебно- медицинской экспертизы НОМЕР, согласно которому ФИО57. ДАТА года рождения каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не имеет (т.НОМЕР).

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Intelit 5022» составляет 

<

***> рубля (т.НОМЕР).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений установленной и действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по: 

п. а, г ч. 2 ст. 161 УКРФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО3 кроме того, следует квалифицировать по 

ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 открыто, с применением насилия похитили имущество потерпевшего ФИО6 №2. Они не имели законных (действительных или предполагаемых) прав на его имущество, кроме того ФИО58 им ничего не был должен.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору по данному факту, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Достоверно установлено, что сговор между ФИО3 и ФИО4 на совершение хищения имущества потерпевшего, с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла, состоялся до начала действий непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего ФИО6 №2 

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования последовательно показывал о том, что ФИО3, сообщив что видел мужчину снимавшего в банкомате крупную сумму, то есть потерпевшего ФИО6 №2 и предложил ему проводить ФИО6 №2 до безлюдного места и совершить хищение данных денежных средств. Он на предложение ФИО3 согласился и они договорившись на совершение хищения имущества потерпевшего, распределили между собой роли, при совершении преступления. Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 действовали согласовано ФИО3 и ФИО4 за потерпевшим проследовали от магазина до подъезда дома где тот проживает. Данное обстоятельство кроме показаний ФИО4 подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями и подсудимые не отрицали того, что на видеозаписи видно, что это они вдвоем следуют за потерпевшим ФИО6 №2, который также опознал их. 

Признательные показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования суд берет за основу при вынесении приговора.

Вопреки доводам подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение, установлено, что у них был умысел на хищение имущества потерпевшего и шли они за ним именно с этой целью, иной цели с которой бы они шли за потерпевшим и впоследствии применили к нему насилие в судебном заседании не установлено.

Как установлено в судебном заседании, догнав потерпевшего ФИО3 нанес ФИО6 №2 удар по голове сзади. От данного удара потерпевший, как он сам пояснил, почувствовал физическую боль и упал на пол в подъезде. Помогая ФИО3, зашедший вместе с ним в подъезд ФИО4, сказал держать руки потерпевшего, не давая потерпевшему встать на ноги. Подавив совместными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, обшарив его карманы, они похитили у него телефон и кошелек с деньгами, которыми распорядились впоследствии по своему усмотрению.

Преступные действия ФИО4 и ФИО3 были очевидны для потерпевшего ФИО6 №2, а потом и для свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 и подсудимые это осознавали. Это обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, которые поясняли, в том числе в ходе предварительного расследования что осознавали что действуют открыто и их действия очевидны для потерпевшего и свидетелей, которые пытались пресечь их преступные действия.

Это обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №2, указанных свидетелей, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они последовательны, подробны подтверждаются другими материалами дела. Подсудимые в судебном заседании также пояснили, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований их оговаривать. 

Довод ФИО4 высказанный им в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО6 №2 Б.В. не так понял происходящее суд считает несостоятельным, основываясь на последовательных подробных показаниях ФИО6 №2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Кроме того, данный довод ФИО4 опровергается признательными показаниями самого ФИО4 в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда нет.

Доводы ФИО4 высказанные им в судебном заседании о том, он давал он признательные показания после оказанного на него давления следователем ФИО20 суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 пояснившей в судебном заседании, что допрашивался ФИО4 в рамках закона и тем обстоятельством, что ФИО4 и его защитник никаких жалоб и замечаний на протоколы его допросов, в том числе и в ходе его проверки показаний на месте не подавали. Все протоколы следственных действий ФИО4 и его адвокатом подписаны и в протоколах ФИО4 записано, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколах допросов сделаны им собственноручно. Жалоб в ходе предварительного расследования своему адвокату на нарушение его прав ФИО4 не высказывал.

Также ФИО3 и ФИО4 поясняли, что в ходе следствия их допрашивали с адвокатами и каких-либо жалоб на оказанное на них давление со стороны сотрудников полиции они не писали и адвокатам своим не высказывали, оснований не доверять этим пояснениям у суда нет, поскольку они подтверждаются установленными обстоятельствами совершения преступления и доказательствами по делу.

К показаниям подсудимых в судебном заседании по факту открытого хищения имущества у ФИО6 №2 суд относится критически, считая, что они пытаются избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эти их показания противоречат всем собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО6 №2. Кроме того их показания противоречат показаниям друг друга по значимым обстоятельствам. 

Все указанное дает суду основание считать, что показания данные подсудимыми в судебном заседании и показания ФИО10 в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности.

ФИО4 в ходе предварительного расследования давая признательные показания подтвердил показания потерпевшего как подтвердили их и свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, изобличавшие ФИО4 и ФИО3 и пояснявшие последовательно в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления. Данные свидетели, оснований которым не доверять у суда нет, пояснили что ФИО4 и ФИО3 вдвоем применяли насилие с ФИО6 №2, обыскивали его карманы. ФИО6 всегда последовательно пояснял об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в том числе и в ходе судебного заседания. 

ФИО6 ФИО6 №2 Б.В., вопреки показаниям ФИО3 никогда не говорил, что у него до того как он зашел в подъезд было какое-то общение, с ФИО3 или ФИО4 и он видел их раньше и конфликтовал с ФИО4. О чем также не пояснял ФИО4, который и в судебном заседании не говорил никогда, что он видел ФИО6 №2 у магазина ранее, то есть до случившего в подъезде и конфликтовал с ним. Кроме того суд отмечает, что ФИО4 давая признательные показания в ходе предварительного расследования, пояснял, что предложил совершить хищение ему ФИО3, а он тому не предлагал совершать преступления. Эти показания противоречат показаниям ФИО3. В судебном заседании ФИО4, также пояснял, что в магазине ФИО6 №2 не видел, а просто шел за ФИО3.

Поэтому суд считает, что ФИО3 давая показания о том, что

ФИО4, повздорил с ФИО59 и предложил ему пройти за ФИО6 №2, а после того как тот зайдет в подъезд причинить ему побои, на что он согласился, а у ФИО6 №2 он ничего не похищал, телесных повреждений тому не наносил, а просто хотел с ним поговорить, по просьбе ФИО4, а потерпевший сам его избивал, суд относится критически считая данные показания не соответствующими действительности и противоречащими исследованным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам совершения преступления, в том числе и признательным показаниям ФИО4

Данные показания ФИО3 суд считает способом защиты используемым им с целью смягчить ответственность за содеянное.

По факту хищения имущества вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении достоверно установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО7 в ходе предварительного расследования, оснований которым не доверять у суда нет. Исходя из их последовательных показаний установлены обстоятельства совершения подсудимыми преступления в отношении потерпевшего ФИО39.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 догнали потерпевшего ФИО6 №2 с целью хищения его имущества, то есть с корыстной целью. Это пояснил ФИО4 в ходе предварительного расследования, оснований не доверять его признательным показаниям в ходе предварительного расследования у суда нет. Данный факт подтверждается и последующими действиями подсудимых, забравших имущество ФИО6 №2 Кроме того, вина подсудимых, в совершении преступления, подтверждается согласованностью действий подсудимых при совершении открытого хищения у ФИО6 №2, которые совершая преступные действия понимали друг друга без слов и своими действиями помогали друг другу довести умысел на хищение до конца.

Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Применение ФИО3 и ФИО4 физической силы к потерпевшему ФИО6 №2, с целью завладения имуществом подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования. Также и свидетель Свидетель №10 слышала, как потерпевший кричал, что ему больно. ФИО6 ФИО6 №2 Б.В. последовательно пояснял, что от действий подсудимых он испытывал физическую боль.

ФИО3 нанес удар в голову потерпевшего, от которого тот, как он сам пояснил испытал физическую боль и упал на пол. ФИО4, продолжив свое участие в преступлении, в соответствии с заранее состоявшимся сговором, стал удерживать, с целью облегчения совершения преступления, потерпевшего на полу, не давая тому встать. Умыслом ФИО4 охватывалось применение насилия к потерпевшему и действовал он одновременно с ФИО3, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению. Довод ФИО4 высказанный в судебных прениях о том, что по состоянию здоровья он не мог удерживать потерпевшего, опровергается его показаниями данными им в начале судебного о том, что он помогая ФИО3 удерживал руки ФИО39 и показаниями его в ходе предварительного расследования о том, что удерживая руки ФИО39 он силой давил на него не давая встать на ноги. Противоречивость показаний ФИО4 в судебном заседании дает суду основание сомневаться в том, что они соответствуют действительности. Кроме того, они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО6 №2. 

Подсудимые, воспользовавшись тем, что потерпевший после примененного к нему насилия не может оказывать им сопротивление похитили его имущество.

К показаниям ФИО5 и ФИО7 в ходе судебного заседания о том что ФИО60. избивал ФИО3 и тот попросил ФИО4 убрать его руки, что тот и сделал и помог ФИО3 вырваться от потерпевшего и убежать, потерпевшего они не избивали и имущество его не похищали и предварительного сговора на совершение данного преступления у них не было, суд считает способом защиты, используемым подсудимыми, чтобы уменьшить свою роль в совершении преступления. 

Однако оснований не доверять, последовательным и подтверждающимися другими доказательствами по делу показаниям потерпевшего ФИО6 №2 у суда нет. Доказательств того, что потерпевший ФИО61 может говорить неправду или оговаривать подсудимых, в суд не представлено, данный факт не отрицали и сами подсудимые в судебном заседании.

Учитывая объективно установленные обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО6 №2 суд расценивает применение насилия с целью совершить хищение имущества ФИО6 №2, иной цели, кроме корыстной, применения насилия к потерпевшему ФИО6 №2 со стороны ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Подсудимые довели свой преступный умысел на хищение до конца. Доводы подсудимых о том, что они не брали денег потерпевшего опровергается исследованными доказательствами. Судом достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 забрали телефон и деньги потерпевшего после того, как применили насилие к потерпевшему. Это подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, который показал, что чувствовал как из внутреннего кармана куртки надетой на нем достали кошелек в котором лежало 9000 рублей и выпасть кошелек сам не мог, так как карман глубокий и его ему даже порвали, как не мог сам выпасть и сотовый телефон находящийся у него в нагрудном кармане рубашки. Кроме того, подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что он видел как ФИО3 что то достал из кармана потерпевшего, а он забрал сотовый телефон красного цвета. 

Насилие подсудимые умышленно применили к потерпевшему именно с целью завладеть его имуществом – телефоном и деньгами.

ФИО3 нанес удар по голове потерпевшего, а ФИО7 удерживал лежащего на полу потерпевшего и делали они это с целью завладеть его имуществом. ФИО3 обыскивал карманы потерпевшего. Это обстоятельство, кроме показаний потерпевшего ФИО6 №2 подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №9 которая видела как двое мужчин обыскивали карманы лежащего на полу мужчины, а после того как она закричала они перестали обыскивать карманы и выбежали из подъезда.

ФИО62 для которого применение в отношении него насилия было неожиданным, стал оказывать сопротивление уже после того как вышли соседи и попытались помешать подсудимым продолжать свои преступные действия. Однако подсудимые успели забрать телефон и деньги потерпевшего, то есть довели свой преступный умысел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Довод защитника о том, что свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, которые наблюдали происходящее в подъезде поясняли, что не могут опознать лиц находящихся в подъезде, кроме ФИО6 №2 не является основанием для переквалификации действий подсудимых, ФИО3 и ФИО4 не отрицали тот факт, что они зашли в подъезд следом за ФИО6 №2 и установлено, что это именно они совершили преступление в отношении ФИО6 №2.

Вместе с тем, учитывая заключение товароведческой экспертизы по оценке сотового телефона похищенного у ФИО6 №2 который оценен в 

<

***> рубля, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что следует снизить объем предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения до 9 

<

***> рублей.

Виновность ФИО3 в совершении угона автомобиля принадлежащего ФИО6 №1 подтверждается признательными показаниями ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования, оснований которым не доверять у суда нет и которые суд берет за основу при вынесении приговора. Даны данные показания ФИО3 в присутствии адвоката, протоколы допросов подписаны и никаких замечаний не зафиксировано. Кроме того, они подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

К показаниям обвиняемого ФИО3 от ДАТА, согласно которым, вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ не признал и пояснил, что ФИО6 №1 сам передал ему ключи от автомобиля (т.НОМЕР) суд относится критически, считая их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются всеми исследованным в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО6 №1 в том числе и на очных ставках с ФИО3 и в судебном заседании, который подробно пояснял обстоятельства при которых был угнан его автомобиль и то, что он не разрешал ФИО3 пользоваться своим автомобилем. Показания потерпевшего ФИО6 №1 согласованы с показаниями всех свидетелей, допрошенных по данному делу. Доказательств того, что потерпевший и свидетели могут говорить неправду или оговаривать подсудимого, в суд не представлено. Кроме того, сам ФИО3 в судебном заседании показал, что с ФИО6 №1 у него нет неприязненных отношений и у того нет оснований говорить неправду или оговаривать его.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ходе распития спиртного она слышала, как ФИО6 №1 разрешал ФИО5 ехать куда-то на своем автомобиле. Данные показания суд считает несоответствующими действительности, считает, что данный свидетель как хорошая знакомая из ложной солидарности пытается помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, Кроме того, данный свидетель также уточнила, что давая показания в ходе предварительно расследования она показала о том, что точно может сказать, что управлять, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем ФИО6 №1 ФИО3 не разрешал. Уточнила, что данные показания давала добровольно, подписала протоколы допросов записанных с её слов не высказывая никаких замечаний. Именно эти показания суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Довод ФИО3 и его защитника о том что собственником автомобиля является не сам ФИО6 №1 а его отец опровергается исследованными доказательствами, а именно договором купли продажи данного автомобиля от ДАТА ( тНОМЕР) и показаниями потерпевшего ФИО6 №1 и свидетеля Свидетель №12. 

Довод зашиты о том, что свидетель Свидетель №12 не мог пояснить когда он точно продал автомобиль сыну ФИО23 не имеет значения для квалификации действий подсудимого ФИО3

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми у суда нет, и ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях установленной и доказанной. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО4

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО3 совершил одно преступление относящиеся к категории средней тяжести и одно к категории тяжких, а ФИО4 одно преступление относящиеся к категории тяжких. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступлений, не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 по факту угона автомобиля ФИО6 №1 является его явка с повинной. Обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 является наличие у него двоих малолетних детей.

Также обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 суд считает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления и у ФИО3 розыску имущества добытого в результате преступления по факту угона автомобиля, мнение потерпевших о наказании подсудимых, которые не настаивали на строгом наказании подсудимых, а также состояние здоровья подсудимых и их родственников, частичное возмещение ущерба ФИО4 потерпевшему ФИО24, принесение подсудимыми извинений потерпевшим, которое суд учитывает как иные действия ФИО14 и ФИО3 направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим.

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимым других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд считает, что нет оснований для признания состояния алкогольного опьянения подсудимых в момент совершения ими преступлений отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность виновных, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что алкогольное опьянение ФИО3 и ФИО4 послужило поводом для совершения им преступлений в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 в судебном заседании не установлено. Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

ФИО3 УУП характеризуется посредственно (т.НОМЕР);

ФИО4 характеризуется по месту работы положительно (т.НОМЕР).

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого ФИО3 который совершил умышленные преступления, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающие наказание ФИО3, то у суда нет оснований для назначения ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем ФИО3 следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление относящиеся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА и поэтому с учетом ч.5 ст.74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначить наказание, по правилам ст.70 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства смягчающие его наказание, предусмотренные п.и ч.1 ст.61 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимым положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения им наказания в виде принудительных работ. 

Суд также не находит оснований для назначения ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также учитывая материальное положение подсудимых и все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы

Психическая полноценность ФИО3 и ФИО4 у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. 

ФИО3 на учете врача-психиатра состоит с ДАТА, на учете врача нарколога не состоит (т.НОМЕР

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО3 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>». Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(т.НОМЕР)

ФИО4 на учете врача-психиатра, нарколога не состоит (т.НОМЕР); 

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет признаки «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. На исследуемый криминальный период у испытуемого не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра испытуемый не нуждается (т.НОМЕР

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенных ими преступлений суд считает, что ФИО3 и ФИО4 следует признать вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

По делу потерпевшим ФИО6 №2 заявлен гражданский иск согласно которого он просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ и взысканию с ФИО4 и ФИО3. в солидарном порядке, с учетом возвращенных потерпевшему ФИО4 3000 рублей и сотового телефона стоимостью 

<

***> рубля.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимых следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимых в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает ФИО3 и ФИО4 от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с ФИО4 в размере 5 000 рублей, а с ФИО3- 10 000 рублей.

На основании п.б ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей с ДАТА ( день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с ДАТА, то есть с момента его задержания, который подтверждается протоколом его задержания и день когда его задержали и с которого должен 

исчисляется период, который засчитывается в срок лишения свободы, ФИО3 в судебном заседании не оспаривался, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 ; п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по 

ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы период нахождения под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы период нахождения под стражей с ДАТА ( день вынесения приговора) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня с учетом положений, предусмотренных п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота виста» г/н НОМЕР свидетельство о регистрации НОМЕР НОМЕР, договор купли-продажи от ДАТА – возвращенные потерпевшему ФИО6 №1 –оставить у потерпевшего ФИО6 №1 ;фото с АПК ПОТОК от ДАТА хранящиеся в материалах уголовного дела-оставить на хранении в деле; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств сотовый телефон марки «Jinga» в корпусе черного цвета –уничтожить.

Сотовый телефон марки «Intel» в корпусе красного цвета, мужскую черную куртку, возвращенные потерпевшему ФИО6 №2-оставить у потерпевшего ФИО6 №2; пакет НОМЕР со спортивным костюмом, принадлежащий ФИО3, пакет НОМЕР с мужской курткой, принадлежащей ФИО4, сверток НОМЕР с кепкой, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС- уничтожить; компакт диск НОМЕРс видеофайлами изъятые входе ОМП от ДАТА, компакт диск НОМЕР с видеофайлами - хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить на хранении в деле.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу ФИО6 №2 шесть тысяч рублей и процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в доход федерального бюджета с ФИО3 в размере десять тысяч рублей, а с ФИО4 пять тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : И.Ю Рыбакова