Дело №2-76/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н. 

при секретаре Хайровой К.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС № от 13.04.2016г. 08 октября 2017г. в 02:01час. на ул. Кураева - 22 г. Пензы произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: LADA 217030 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo гос.рег.знак № под управлением ФИО1. Материалами проверки ОГИБДД по г. Пензе установлено нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ: выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу ТС истца, двигавшемуся по главной, в результате чего произошло столкновение, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Ко АИ РФ. 13 октября 2017г. истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков но ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Признав событие страховым случаем, ФИО1 была произведена выплата 07 ноября 2017г. в размере 77 050 рублей. С указанной суммой истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно экспертному заключению №12/217 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.знак № определена экспертом с учетом износа в размере 254 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 31 680 рублей, что суммарно составит 286 380 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 500 рублей. 17 ноября 2017г. истец обратился к ответчику с претензией па общую сумму 246 092 рубля, однако требования истца ответчик удовлетворил лить частично, перечислив 21 ноября 2017г. сумму в размере 21 587 руб. 62 коп. Итого: Страховщиком возмещено в добровольном порядке 98 637 руб. 62 кон. Недоплата Страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС составила 187 742 руб. 38 кон. (286 380,00 98 637.62). Также страховщиком не возмещены расходы на проведение независимой экспертизы и неустойка. Неустойка за 28 дней просрочки составляет 56 669, 30 руб. По искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (ст.91 ГПК РФ), таким образом, учитывая требования истца разницы страхового возмещения и неустойки, взыскиваемая сумма составит 244 412 рублей (187 742,38 + 56 669,30).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст.29, 48, 131-132 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 187 742 рубля; моральный вред в размере - 3 000 рублей; неустойку в размере - 56 669 рублей; расходы по экспертизе в размере - 9 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 69 742 руб. 38 коп., штраф в размере 34871 руб. 19 коп., моральный вред в размере - 3 000 рублей, неустойку в размере - 75239 рублей; расходы по экспертизе в размере - 9 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом письменного согласия представителя истца, судом определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено:

08.10.2017 г. в 

<

...> произошло ДТП, с участием транспортных средств LADA 217030 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и Volkswagen Polo гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля LADA 217030 гос.рег.знак №- ФИО2, которая допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, в установленный законом срок 13.10.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем в результате чего, истцу 07.11.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 77050 руб. 

В силу п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой 

уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился к ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 12/217 от 25.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак № составляет 254 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак № составляет 31680 руб. 

Также судом установлено, что 15.11.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы, возместить неустойку в общей сумме 246 092 руб. Указанная претензия получена ответчиком согласно входящего штампа 20.11.2017 г. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 г. ответчик частично удовлетворил претензию истца и выплатил истцу сумму в размере 21587, 62 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с несогласием с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта № 1120/13.4 от 07.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 08.10.2017 г. составляет с учетом износа 147600 руб., величина УТС составляет 20780,23 руб. 

Оснований не доверять выводам названной выше независимой судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупреждены судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения экспертное заключение № 1120/13.4 от 07.02.2018 г.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 98 637 руб. 62 коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 69742 руб. 38 коп. руб., что составляет разницу между реальным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением (168 380 руб. – 98 637, 62 руб.).

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Как установлено судом, произошедшее 08 октября 2017 г. дорожно-транспортное происшествие ответчик - страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, однако, при обращении потерпевшего – истца ФИО1 за выплатой, всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость подлежащего возмещению ущерба, выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору судом не установлено.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» требования потребителя ФИО1 в полном объеме не удовлетворило, штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 34871 руб. 19 коп. ( 69742 руб. 38 коп. / 2).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - за период с 03.11.2017 года по 21.11.2017 года (168380 руб. -77050 руб.) * 1% * 19 дн. = 17352, 70 руб.; за период с 22.11.2017 года по 13.02.2018 года (91330 руб. - 21587, 62 руб.) * 1% * 83 дн. = 57 885, 86 руб., а всего в сумме 75 238, 56 руб.( 17352, 70 руб. + 57885, 86 руб.) 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах»выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в полном объеме не произвело, то есть нарушило права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю ФИО1 морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения № 12/217 от 25.10.2017 в сумме 9 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.11.2017 года представляла на основании доверенности ФИО6 Согласно данному договору, а также квитанциям от 15.11.2017 г., 22.11.2017 г. истец оплатила 15 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, которые ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4399,63 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 742 рубля 38 копеек; штраф в размере 34 871 рубль 19 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75 239 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 4399 рублей 63 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Н.Н. Аргаткина