Судья Уланов В.В. 

дело № 22-155/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Давыдовой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Березники» Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданского иска.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 13 ноября 2023 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гражданский иск Д. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Давыдова Е.А. просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 совершеннолетних детей, проходящих обучение по очной форме, а также наличие у него на иждивении престарелой матери – инвалида по зрению, поскольку данные обстоятельства в должной мере не учтены. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают основания полагать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания. Также судом при определении размера суммы морального вреда не приняты во внимание показания потерпевшей, которая пояснила, что реабилитацию она не проходит, в связи с чем ее рука не восстановилась. Со слов свидетеля Д., потерпевшей был также неправильно наложен гипс. Принимая решение по гражданскому иску, судом также не дана оценка имущественному положению ФИО1 Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку значительно превышает годовой доход ФИО1, что поставит его семью трудное материальное положение, и явится неосновательным обогащением потерпевшей. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д., ее представитель - адвокат Х., государственный обвинитель Журавлев К.С. находят приговор законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. 

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 13 ноября 2023 года в вечернее время он, управляя автомобилем «КИА-РИО», государственный регистрационный знак **, двигался по пр-ту **** г. Березники, где отвлекся, из-под колес попутного автомобиля ему на лобовое стекло забросило грязь, он сбросил скорость, но стеклоочистители не успели полностью очистить лобовое стекло, из-за чего ухудшилась видимость. Когда в очередной раз сработали стеклоочистители, он увидел перед автомобилем переходящую дорогу по пешеходному переходу девушку. Он принял меры к экстренному торможению, но наезда на пешехода избежать не удалось. Он подошел к пострадавшей, поднял ее, предложил сесть в его автомобиль, вызвал скорую помощь. Затем выяснилось, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала еще одна девушка, у нее была повреждена рука. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Д. о том, что 13 ноября 2023 года в вечернее время она с П. переходили проезжую часть дороги по пр-ту Советскому г. Березники. Находясь на середине проезжей части дороги, она почувствовала сильный удар в правую часть своего тела, ее подбросило в воздухе, и она упала на дорогу. Через непродолжительное время приехала скорая помощь, которую вызвал ФИО1, и ее госпитализировали. Она получила травму правого плеча, в настоящее время она не может поднимать полностью правую руку;

показаниями свидетеля П. о том, что 13 ноября 2023 года в вечернее время она с Д. переходили проезжую часть дороги по пр-ту Советскому г. Березники. Находясь на середине проезжей части дороги, она услышала звук торможения автомобиля и увидела справа свет фар. Она ускорилась, но почувствовала сильный удар в правую часть тела, отчего ее подбросило в воздухе, и она упала на проезжую часть дороги. В дальнейшем ее и Д. госпитализировали. Свидетель также указала, что лобовое стекло данного автомобиля было чистое;

показаниями свидетелей Р. и Б. о том, что 13 ноября 2023 года в вечернее время на пр-те Советском г. Березники Д. и П. по пешеходному переходу переходили проезжую часть дороги. Они услышали звук торможения автомобиля и глухой удар, затем на проезжей части дороги увидели лежащих Д. и П., около которых стоял легковой автомобиль. Они поняли, что на них был допущен наезд, в результате дорожно-транспортного происшествия они получили травмы;

показаниями свидетеля Д. о том, что со слов Д. ей известно, что 13 ноября 2023 года в вечернее время та пострадала в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего получила перелом руки, ссадины, синяки, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Ей накладывали гипс, она испытывала боль. До настоящего момента здоровье у Д. не восстановилась, рука в полной мере не функционирует. 

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно: 

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2023 года, согласно которой 13 ноября 2023 года в 17.30 часов был осмотрен участок местности по адресу г. Березники, пр-т ****, установлено, что место наезда на пешеходов автомобиля «КИА-РИО», государственный регистрационный знак **, расположено на расстоянии 1,1 м от левого края проезжей части по пр-ту Советскому в зоне пешеходного перехода обозначенного на проезжей части дороги дорожной разметкой типа «Зебра», а также с установленными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 с обеих сторон за пределами проезжей части;

протоколами осмотра видеозаписи от 17 апреля 2024 года и осмотра автомобиля от 24 мая 2024 года, согласно которым установлено, что 13 ноября 2023 года в 17:26:22 две девушки переходят проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в 17:26:28 легковой автомобиль темного цвета, который движется по крайней левой полосе проезжей части дороги допускает наезд на обоих пешеходов. На кузове автомобиля зафиксированы механические повреждения: трещина переднего бампера в районе передней правой блок-фары, деформация капота с правой стороны, деформация переднего правого крыла, сломан крепеж переднего бампера с правым передним крылом, бампер не стоит в штатном месте;

заключением эксперта № 567 от 11 июня 2024 года, согласно выводам которого у Д. при объективном исследовании (от 20 ноября 2023 года) и в представленных медицинских документах установлены закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, кровоподтеки на правом плече и предплечье, кровоподтек на правом бедре, ссадины с кровоподтеками на правом бедре и левой голени, ссадины на правой ягодице и правом бедре и правой боковой поверхности грудной клетки, которые в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) до обращения пострадавшей за медицинской помощью;

заключением эксперта № 508 от 8 августа 2024 года, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак **, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «КИА» не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КИА» в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1 не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и допустил наезд на пешеходов, в том числе Д., двигавшихся по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» в районе дома № 16 по пр-ту Советскому г. Березники.

В соответствии с п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, ФИО1 должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна была обеспечивать водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При этом, при возникновении опасности, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, он был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Указанные выше доказательства по делу полностью согласуются между собой и доказывают нарушение водителем ФИО1 при управлении автомобилем п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения Д. описанных травм, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью. 

При этом ФИО1, хоть и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), он располагал возможностью, при необходимой внимательности и предусмотрительности, при условии соблюдения им указанных Правил дорожного движения, предвидеть и предотвратить наступление вышеуказанных последствий.

Согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят, в том числе, открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 567 от 11 июня 2024 года установлены наличие, локализация, механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Д.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены нормативно-правовые акты, устанавливающие критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно: заключение эксперта, согласно которому у Д. установлено наличие повреждений, которые в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

К доводам осужденного о том, что стекло его автомобиля было забрызгано грязью из-под впередиидущего автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля П. пояснившей, что после дорожно-транспортного происшествия она видела, что лобовое стекло автомобиля осужденного была чистым, фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 13 ноября 2023 года, согласно которой лобовое стекло автомобиля «КИА» не загрязнено, а также видеозаписью, согласно которой, до момента наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешеходов, движение на данном участке дороги не было интенсивным, за несколько секунд до дорожно-транспортного происшествия на значительном расстоянии проехал автомобиль, освещение было достаточным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроен, оказывает помощь престарелому родителю, а также совершеннолетним детям проходящим обучение на очной форме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, вопреки доводам стороны защиты, не только признал, но и должным образом учел на основании пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указании им скорости автомобиля в момент ДТП, что было учтено при проведении экспертизы, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в помещение в автомобиль в условиях холодного времени суток, а также в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Наличие у осужденного на иждивении совершеннолетних детей, проходящих обучение по очной форме, престарелой матери – инвалида по зрению не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, судом данные обстоятельства учтены при характеристике личности ФИО1, и, следовательно, при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, такое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему размеру соответствует целям уголовного наказания, справедливо и соразмерно содеянному. При определении его вида и размера суд учел степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства содеянного. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, за совершенное осужденным преступление, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Утверждение потерпевшей, указанное в ее возражении на апелляционную жалобу, о необходимости назначения ФИО1 дополнитеьного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, с учетом отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Согласно действующему законодательству, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, соответствующему характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об общих правилах назначения наказания и индивидуальном подходе к его назначению, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, поводов для его усиления либо смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вопреки доводам стороны защиты, при определении размера компенсации морального вреда, суд оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1, принял во внимание положения ст. ст. 151, ч. 1 ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей в указанной в приговоре сумме.

При этом, вопреки доводам жалобы, степень причиненных потерпевшей виновным моральных страданий в силу указанных положений закона не зависит от качества оказания медицинской помощи, прохождения лечения либо реабилитации.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, не влечет за собой несправедливого обогащения потерпевшей, взыскан с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, оснований к его уменьшению не имеется.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Давыдовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись