Дело № 12-1113/2024

УИД 75RS0001-02-2024-005514-40

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 2024 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Рудакова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 от 03.07.2024 № 18810575240703026749,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 от 03.07.2024 № 18810575240703026749 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения в связи с его продажей. 

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 01.07.2024 в 20:00:44 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 108 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч., чем превысил установленную скорость на 46 км/ч. 

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото и видеосъемки Кречет, заводской номер 1504007, свидетельство о проверке С-ГВ/31-08-2023/274982184, проверка действительна до 30.08.2025 включительно. 

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении собственника транспортного средства ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, а также вступившим в законную силу 24.09.2024 решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12.08.2024, с 01.03.2023 автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находился во владении иного лица – 

<

данные изъяты>. – в связи с его продажей. Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, договором купли-продажи транспортного средства от 01.03.2023, а также показаниями нового владельца автомобиля Борового 

<

данные изъяты> данными в ходе рассмотрения дела в судебном заседании Черновского районного суда г. Читы. 

Из пояснений 

<

данные изъяты> направленных последним в адрес суда и приобщенных к делу в порядке ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, следует, что в марте 2023 он приобрел у ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>, в нерабочем состоянии, с повреждениями, который восстановил в течение 20 дней. 25.03.2023 органами ГИБДД в регистрации автомобиля отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия из-за денежных обязательств ФИО2 Автомобиль использовался 

<

данные изъяты>. на основании договора купли–продажи. 17.01.2024 

<

данные изъяты> продал автомобиль в г. Благовещенске без составления договора, так как форма ПТС заполнена полностью, места для новой записи не было. 

Таким образом, представленные в дело доказательства с достоверностью подтверждают факт передачи автомобиля, собственником которого ранее являлся ФИО2, 01.03.2023 во владение иному лицу, следовательно, в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортным средством ФИО2 управлять не мог. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 от постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 от03.07.2024 № 18810575240703026749 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г.Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья А.И. Рудакова