УИД 71RS0019-01-2021-000511-35

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гурьевым В.А.,

с участием: представителя истца адвоката Мокроусова С.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-256/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Технопарк-Центр», который мотивирован следующим.

8 октября 2020 г. истцом в магазине «Технопарк» куплен смартфон «Samsung Galaxy S20» (SM-G980FLBDSER) голубого цвета. В магазине телефон не проверялся, поскольку для этого необходимо было зарядить аккумулятор. В тот же день при включении смартфона был выявлен дефект в виде зеленой полосы с левой стороны экрана, которая мешала полноценно использовать смартфон по назначению.

9 октября 2020 г. при обращении с данной проблемой в магазин дефект не проявился, при этом менеджер магазина убедил в том, что, если в течение года возникнут технические проблемы с функционированием смартфона, она имеет возможность заменить его на новый либо вернуть деньги.

8 декабря 2020 г. вышеуказанный дефект проявился вновь. Продавцом в замене телефона было отказано ввиду необходимости проведения экспертизы товара. В тот же день истцом было составлено заявление и смартфон оставлен в магазине.

23 декабря 2020 г. из сервисного центра сообщили о ремонте смартфона по гарантии в связи с заводским браком. В тот же день истцом было составлено заявление с просьбой произвести возврат стоимости смартфона либо его замене на новый.

Согласно акту выполненных работ по заказу № 657057 от 22 декабря 2020 г. заявленная неисправность – прочие проблемы с дисплеем (с левой стороны зеленая полоса на экране), дефект подтвержден – неисправен дисплей, произведены работы по замене: батареи S20, ремонтный комплект, дисплея S20 blue. В процессе диагностики было выявлено, что вышедший из строя контроллер дисплейного модуля явился причиной сбоя работы устройства. Смартфон с полной комплектации находится в магазине.

В ответе на заявление истца от 23 декабря 2020 г. продавцом было указано на невозможность расторжения договора купли-продажи и обмена товара со ссылкой на перечень технически сложных товаров, пропущенный 15-ти дневный срок для заявления данных требований, а также на устранимость выявленного дефекта и его несущественность.

Указывая на нарушение ответчиком её прав потребителя, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Поскольку 25 декабря 2020 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, ФИО2 полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, начисляемую за каждый день просрочки в размере одного процента стоимости товара за период с 25.12.2020 по 10.03.2021 в размере 44 992 руб. 50 коп. (59990х1%х75).

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S20» (SM-G980FLBDSER) голубого цвета, заключенный 8 октября 2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за данный смартфон в размере 59 990 руб.; неустойку в размере 44 992 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить, дополнив, что при обращении к продавцу с проявившимся дефектом смартфона, ей было предложено направить смартфон на экспертизу, но при этом ей был предоставлен для подписи бланк заявления на гарантийный ремонт смартфона, поскольку, как пояснил сотрудник магазина, других бланков у них не имеется. При этом её заверили, что при заводском браке будет произведена замена телефона. Она подписала данное заявление, но с проведением гарантийного ремонта была не согласна. В последующем из сервисного центра ей сообщили о проведенном гарантийном ремонте смартфона ввиду наличия заводского брака. Смартфон находится у продавца, поскольку за получением смартфона после ремонта она не обращалась. Других нарушений в работе смартфона не было. Моральный вред причинен отказом продавца в удовлетворении её требований и переживаниями по поводу данной ситуации. 

Представитель истца адвокат Мокроусов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы истца, приведенные как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела судом. Также указав, что ФИО2 передала смартфон только для установления причины проявившегося дефекта, а не для гарантийного ремонта. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, подтвердив доводы письменных возражений, в которых указано, что истцом приобретенный смартфон «Samsung Galaxy S20» был принят без претензий к его внешнему виду, комплектации и работоспособности. На следующий день после покупки – 9 октября 2020 г. при обращении истца к продавцу, дефектов товара обнаружено не было. Требования о возврате товара истец не заявлял, товар на проверку качестве в условиях сервисного центра не сдавал. 8 декабря 2020 г. в связи с возникшим дефектом смартфон был принят на гарантийный ремонт по месту приобретения товара. При проведении гарантийного ремонта сервисным центром ООО «МТ-Сервис» заявленный покупателем дефект подтвердился, в результате чего произведена замена дисплея. 23 декабря 2020 г. истец был уведомлен об окончании работ и возможности получения товара. Указывает, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания товара. Истцом недостаток товара заявлен по истечении 15 дней с момента его приобретения. При этом, недостаток не является существенным, поскольку был устранен в ходе гарантийного ремонта, срок которого составил 8 дней. Стоимость ремонта составила 20 520 руб. Истец выбрал способ защиты своего права, передав смартфон ответчику для проведения гарантийного ремонта. Ответ на заявление истца от 23 декабря 2020 г. об отказе от договора купли-продажи смартфона и замене товара на новый был дан ответчиком в тот же день. Указывая на добросовестное поведение ответчика в сложившихся правоотношениях, полагает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 8 декабря 2020 г. у ФИО2 смартфон был принят на гарантийный ремонт и передан в авторизированный сервисный центр, где произведен гарантийный ремонт. После поступления смартфона в магазин, т.е. на 42-й день, истец была уведомлена о возможности его забрать. При приеме у покупателя товара с дефектом бланк заявления заполняется в электронном виде и только после выяснения требований и намерений клиента. В заблуждение относительно замены смартфона истец введен не был, поскольку возможность такой замены обусловлена наличием существенного недостатка товара. Установленный дефект смартфона проявился впервые, является устранимым, стоимость ремонта незначительная, срок ремонта не нарушен.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 8 октября 2020 г. между ФИО2 и ООО «Технопарк-Центр» заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S20» (SM-G980FLBDSER) голубого цвета, стоимостью 59 990 руб. Стороны подтвердили факт заключения договора купли-продажи, указанную стоимость данного товара, получение товара истцом и его полную оплату.

Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев с даты продажи.

8 декабря 2020 г. в связи с выявленным в смартфоне дефектом в виде зеленой полосы с левой стороны экрана, смартфон принят продавцом от покупателя и передан в авторизированный сервисный центр ООО «МТ-Сервис» для гарантийного ремонта.

В процессе диагностики смартфона было выявлено, что причиной сбоя устройства послужил вышедший из строя контроллер дисплейного модуля. В результате гарантийного ремонта дисплейный модуль был заменен, устройство работает исправно.

23 декабря 2020 г. истец обратилась к продавцу товара с заявлением о возврате стоимости товара либо замене смартфона новым. В своем ответе от 23 декабря 2020 г. ООО «Технопарк-Центр» было отказано истцу в удовлетворении указанных требований в связи с проведенным по заявлению истца гарантийным ремонтом смартфона и устранением несущественного недостатка товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 476 и ч. 3 ст. 477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (часть 1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 3).

Соответствующие положения содержатся в ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Согласно указанной норме потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был выбран способ защиты его права потребителя в виде требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара путем проведения ремонта, что явно усматривается из заявления истца и квитанции приема изделия от 8 декабря 2020 г., а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым истцом был приобретен смартфон «Samsung Galaxy S20». Примерно через два месяца истец обратилась в магазин с проявившимся дефектом смартфона в виде зеленой полосы на экране. Он разъяснил истцу право на самостоятельное обращение в сервисный центр «Samsung» либо направление смартфона через магазин. Также были разъяснены положения закона, касающиеся обнаружения недостатков товара. Истец согласилась с гарантийным ремонтом смартфона при условии заводского брака, и направлением смартфона на ремонт через магазин. После этого данные о покупателе, товаре и выявленном дефекте были внесены в базу, распечатано заявление на гарантийный ремонт, в котором истец расписалась.

Вопреки доводам истца способ защиты права потребителя путем расторжения договора купли-продажи 8 октября 2020 г., им был избран уже после реализации определенного им ранее способа защиты права потребителя путем проведения гарантийного ремонта, то есть незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в течение гарантийного срока.

Доводы истца, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 передала смартфон продавцу только для установления недостатка товара, без намерения проведения гарантийного ремонта, являются несостоятельными, и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, такими как заявлением ФИО2 и квитанцией от 8 декабря 2020 г., в котором ясно и однозначно выражена воля покупателя на гарантийный ремонт товара, показаниями свидетеля ФИО9. Оснований полагать, что истец была введена в заблуждение относительно того для каких целей она передает товар продавцу, не имеется. Гарантийный ремонт был проведен надлежащим образом, недостаток товара устранен. Срок устранения недостатка товара не нарушен, что подтвердили стороны и свидетель ФИО8

Оснований полагать, что недостаток товара являлся существенным не имеется, поскольку недостаток товара был устранен, расходы по устранению недостатка не являлись несоразмерными. Согласно сведениям ООО «МТ-Сервис» стоимость гарантийного ремонта смартфона составила 24 380 руб., что значительно ниже стоимости смартфона, в том числе исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; ремонт произведен в срок не превышающий 45 дней; недостаток товара был выявлен только один раз и после его устранения повторно не проявлялся.

Ответ на свое заявление от 23 декабря 2020 г. ФИО2 получила 25 декабря 2020 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что смартфон, принадлежащий истцу, отремонтирован и доставлен ответчиком в торговую точку в установленный законом срок, о чем ФИО2 была извещена надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств продавца в части выполнения гарантийного ремонта товара. Факт нарушения каких-либо прав истца как потребителя судом не установлен. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 отказано, то не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 г.

Судья 

А.А. Подчуфаров