Подлинник документа подшит в административном деле № 2а-5911/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ 

Дело № 2а-5911/2019

УИД 16RS0042-03-2019-004343-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 27 мая 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Отделу судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что он является должником по исполнительному производству ...-ИП, возбужденного 05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 05 декабря 2018 года, на основании которого составлен акт о наложении ареста от 05 декабря 2018 года без участия должника. Копия данного акта отправлена должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу: .... 

Административный истец указывает, что по данному адресу он не проживает, что подтверждается отметкой на конверте. С ... административный истец проживает по адресу: .... 

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан зная, что по адресу, указанному в исполнительном документе ФИО4 не проживает, продолжала направлять документы исполнительного производства по данному адресу. 

ФИО4 считает, что он не был надлежащим образом извещен о возбужденном исполнительном производстве, так как документы по исполнительному производству не направлялись по адресу: .... Также указал, что административный истец не мог участвовать в совершении исполнительных производств и не мог воспользоваться своим правом на заключение мирового соглашения и правом на прекращение обращения взыскания на предмет залога. 

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выраженное в не извещении должника, признать незаконным постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста от 05 декабря 2018 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2018 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 01 марта 2019 года, постановление о снятии ареста имущества от 04 апреля 2019 года, постановление об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2019 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены постановлений и акта. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении на основании изложенного в отзыве на административное исковое заявление. Также пояснила, что административный истец не извещал ни судебного пристава-исполнителя, ни взыскателя о смене адреса регистрации, следовательно, он считается надлежащим образом извещенным. 

Представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствии.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «АкиБанк» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. При этом пояснил, что административный истец злоупотребляет своим правом, так как в 2016 году вынесено заочное решение, в последующем отменено по заявлению заемщика ФИО5 Представитель заинтересованного лица считает, что административный истец знал о существующем долге, к тому же, согласно договора ипотеки, пункта 2.1.6 является условием о сообщении о смене фактического адреса, адреса регистрации в течении пяти рабочих дней, то есть банк не был уведомлен о смене адреса регистрации должника. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1, 11, 12 и 14.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных Законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64, пунктам 1, 5 и 11 части 3 статьи 68 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 на основании исполнительного листа ФС ... выданного 21 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., офис 2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 652 800 рублей, в отношении должника ФИО4, в пользу ПАО «АкиБанк» (л.д. 34-35, 36-37). 

05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) (л.д. 38-47).

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 47-49).

01 марта 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 50-51).

04 апреля 2019 года вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о снятии ареста с имущества и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 54-55, 56, 60).

11 апреля 2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 59).

17 апреля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 61).

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

На основании статьи 27 части 1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Из имеющихся в деле доказательств и материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество должника от 05 декабря 2018 года направлены по адресу должника указанному в исполнительном документе. Однако конверт возвращен отправителю с отметкой «Не проживает». Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 24, 27 части 1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений по месту жительства должника либо по месту работы не направлялась. 

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления либо уклонился от исполнения требований, в нем указанных, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении административного дела судом. 

Как следует из доводов административного иска, о факте возбуждения исполнительного производства, а также вынесении постановлений в рамках вышеуказанного исполнительного производства должник узнал 18 апреля 2019 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства. Доказательств иной даты уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в исполнительном производстве нет. В связи с чем, срок на обращении с административным исковым заявлением не пропущен.

Доводы административного ответчика, о том, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, сведения об иных адресах должника у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали, суд не принимает во внимание, поскольку должник зарегистрирован по иному адресу еще 29 марта 2017 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Более того, почтовое отправление с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста, акта от 05 декабря 2018 года направленное в адрес должника, вернулось судебному приставу-исполнителю с отметкой «Не проживает» (л.д.62). 

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выраженное в не извещении должника, в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества от 01 марта 2019 года, о снятии ареста имущества от 04 апреля 2019 года, об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2019 года и направлении их не по адресу нахождения должника в рамках исполнительного производства ...-ИП, нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец не смог воспользоваться своими правами, установленными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как он не участвовал в совершении исполнительных действий. 

Таким образом, нарушены права заявителя как стороны исполнительного производства знать о совершаемых судебным приставом исполнителем действиях. Тем самым он был лишен права своевременно оспаривать постановления.

Требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд считает, суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Требование административного истца о признании постановления, акта о наложении ареста на имущество должника от 05 декабря 2018 года, суд считает подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку указанные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без его участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемых актов, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. При этом какие-либо права должника не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 ФИО9 о признании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в не извещении должника незаконным.

Признать незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2018 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 01 марта 2019 года, постановление о снятии ареста имущества от 04 апреля 2019 года, постановление об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2019 года и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований о признании постановления, акта о наложении ареста на имущество должника от 05 декабря 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Файзуллина А.И.

Решение вступило в законную силу: «_____»_____________________2019 года

Судья Додин Э.А.