Дело № 2-4194/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003434-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26ноября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 29.10.2025) к САО «ВСК», котором просит взыскать убытки в размере 137 940 рублей, штраф в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 3 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 8 670 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 900 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: 

07.04.2025 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК САО РЕСО - ГАРАНТИЯ №) за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № (полис ОСАГО САО ВСК №, за рулем которого находился ФИО3. Автомобили в ДТП получили повреждения. 15.04.2025 истец обратился к ответчику для сдачи документов, просил направить ее транспортное средство на ремонт. 29.04.2025 истцу поступили денежные средства в размере 42 033 рублей. В связи с тем, что транспортное средство было не отремонтировано, 23.05.2025 истец обратился с претензией в САО ВСК. Письмом истцу сообщили, что будет произведена доплата страхового возмещения. 16.06.2025 были перечислены денежные средства в размере 23 427 рублей. Итого было перечислено 65 460 рублей. Денежных средств для ремонта не хватало, 15.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения был произведен перерасчет ущерба 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ без учета износа составляет 69 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 600 рублей. Денежных средств не хватало. Истец обратился к эксперту-технику 

<

данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам на основании калькуляции 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 203 800 рублей, утилизационная стоимость 400 рублей = 203 400 рублей. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию убытки в размере 203 800 (без учета износа по рыночным ценам) – 400 (утилизационная стоимость) – 65 460 (выплата)= 137940 рублей. Также стороной истца заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ и иных судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что 07.04.2025 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.№, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, за рулем которого находился ФИО2

Автомобили в ДТП получили повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – САО «ВСК» (полис ОСАГО №). 

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – СК САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО №). 

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

15.04.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

15.04.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, результатам которого был составлен акт осмотра.

До выплаты денежных средств страховой компанией, ФИО1 18.04.2025 написала заявление, о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, в котором просила выдать направление на ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 15.04.2025 № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 65 460 рублей, с учетом износа – 42 033 рублей.

30.04.2025 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 033 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

26.05.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков, расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, произвело доплату страхового возмещения в размере 23 427 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному 15.07.2025 в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю. 

По его инициативе организована независимая оценка ущерба экспертной организацией 

<

данные изъяты> Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 19.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 000 рублей, с учетом износа составляет 45 600 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного №№ от 4.09.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №№ от 15.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 203 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей округленно составляет 400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

15.04.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

Страховщик изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, затем произвел доплату страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №№ от 15.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 203 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей круглено составляет 400 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 65 460 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере: 203 800- 42 033-23 427-400 = 137 940 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф 50 процентов от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 69 000/2= 34 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 (пункт 9), разъяснено, что из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 15.04.2025 № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 65 460 рублей. Указанное экспертное заключение истцом не оспорено. Данная стоимость ремонта находится в пределах 10% погрешности относительно стоимости ремонта, выявленной в заключении 

<

данные изъяты> от 19.08.2025, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 730 рублей (65 460*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, ответчиком не приведено, доказательств не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 самостоятельно организовала проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом 

<

данные изъяты> расходы на его проведение составили сумму в размере 20 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 17 000 рублей, что подтверждено документально. 

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО4, за услуги которой заплатила 17 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2025 и расписка ФИО4 о получении денежных средств в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание то, что представитель истца ФИО4 участвовала в одном судебном заседании 28.10.2025, учитывая объем выполненной работы представителем (подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления), суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом к взысканию заявлены судебные расходы в общем размере 3 600 рублей, вместе с тем, судебные расходы подтверждены на сумму 3 318,40 рублей. Также заявлены расходы по копированию документов в размере 8 670 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 07.04.2025, расходы на ее оформление в размере 2 900 рублей подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика САО «ВСК» в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 138 рублей (по требованиям имущественного характера 5 138 рублей + 3 000 рублей неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки в сумме 137 940 рублей, штраф в сумме 32 730 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 318,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей, расходы на изготовление копий – 8 670 рублей, итого 219 558,40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 8 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова