Дело № 5-27-382/2018 (по Котовскому суду № 12-39/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 03 сентября 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

...>) Харламов С.Н.,

с участием ФИО1,

его защитника адвоката Лобачева И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении не были учтены все обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание его заявление о невозможности участия в деле, так как он находился на вахте. Суд, лишив его возможности участвовать в деле, лишил его права представить доказательства по делу, чем нарушил его право на защиту и не представил возможность участвовать его защитнику.

Он действительно управлял автомобилем, но алкоголь в этот день не употреблял. Данный факт подтверждает акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела данные документы не приобщены и не исследованы. Указывает, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено с обвинительным уклоном.

Просит суд восстановить ему срок для подачи жалобы, так как он получил постановление по почте ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №27 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство в отношении него прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что получил на руки акт медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ но в судебное заседание мировому судье его не представил. 

Защитник Лобачев И.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, ФИО1 акт медицинского освидетельствования Котовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. хотел представить в судебное заседание, что бы обеспечить свою защиту и не знал, что судебное заседание не перенесут. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ, его копии были направлены лицу, в отношении которого оно вынесено и лицу, составившему протокол об административном правонарушении. ФИО1 копия постановления по делу была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Жалоба на указанное постановление была направлена им почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен и ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут около 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение пункта п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведущейся видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись его пройти и в медицинском учреждении. 

Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что суд лишил его возможности участвовать в деле и лишил его права представить доказательства по делу, чем нарушил его право на защиту и не представил возможность участвовать его защитнику, во внимание не могут быть приняты, так как материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 о допуске к участию в деле защитника, так же не имеется ходатайств об отложении слушания дела для необходимости получения квалифицированной юридической помощи по делу. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела в связи с тем, что он будет находиться на вахте, указанное ходатайство рассмотрено 19.07.2018г. мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Каких- либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении указанного определения мировым судьей, не усматривается. 

Доводы ФИО1 о том, что он действительно управлял автомобилем, но алкоголь в этот день не употреблял и данный факт подтверждает акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, исходя из следующего. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ поэтому указанный акт не был исследован, хотя такая возможность у ФИО1 имелась, поскольку акт им был получен в Котовской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что указанный документ не может являться доказательством невиновности лица во вмененном ему правонарушении, поскольку ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в 16 часов 15 минут, то есть спустя более 4-х часов после его остановки сотрудниками ГИБДД и составления административного материала. Кроме того, суд учитывает, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным обстоятельством для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил пива и ехал на работу, с протоколом он был ознакомлен и возражений от него не поступило; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от его прохождения ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства; диском с видеозаписью процессуальных действий в порядке статьи 27.12 КоАП РФ, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может свидетельствовать о том, что мировым судьей постановление вынесено с обвинительным уклоном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Харламов