Дело № 12-219/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2018 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии г.о. Серпухов № АК-58/107/2018 от 14.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № АК-58/107/2018 от 14.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области 

<

номер>-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 16.07.2018 г. в 15 час. 42 мин. ФИО1 допустил нарушение ст. 50, 54 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", ч. 1 ст. 25 Правил благоустройства территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", утвержденных Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 30.10.2017 г. № 409-РВ, а именно допустил ненадлежащее состояние и содержание фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, поскольку в целях исполнения предписания об устранении допущенных нарушений № 26/1139/126 от 01.12.2016 г., выданного ТО № 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области он установил баннерную сетку, которая была демонтирована 27.01.2017 г. МБУ "Комбинат Благоустройства". 22.09.2017 г. на основании решения Серпуховского городского суда указанная баннерная сетка истребована из незаконного владения МБУ "Комбинат Благоустройства", который обязан указанным решением выполнить монтаж баннерной сетки на фасад нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2017 г. решение Серпуховского городского суда Московской области отменено в части указания на необходимость МБУ "Комбинат Благоустройства" выполнить за свой счет работы по монтажу баннерной сетки. 15.03.2018 г. был выдан исполнительный лист, однако в ходе исполнения решения было установлено, что баннерная сетка повреждена, что исключает возможность дальнейшего использования сетки, в связи с чем он отказался от ее получения 18.05.2018 г. В настоящее время он обратился с иском в суд о взыскании убытков, причиненных ему действиями МБУ "Комбинат Благоустройства". Таким образом, Администрация г.о. Серпухова зная о наличии спора, вызванного изъятием баннерной сетки, не направила каких-либо предписаний о размещении другой баннерной сетки, чем создала основания для привлечения к административной ответственности собственника здания, который ранее добросовестно исполнил предписание ТО № 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области. Кроме того, при вынесении постановления не принято наличие смягчающих обстоятельств, ст. 2.9 КРФ об АП, и не рассмотрена возможность избрания в качестве меры наказания предупреждения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившимся в нарушении установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию фасадов нежилых зданий, сооружений.

Требования, предъявляемые к содержанию фасадов нежилых зданий, сооружений, указаны в п.1 ст.50 и п.п. 1,2 ст. 6 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», согласно которым, к минимальным требованиям к благоустройству внешних поверхностей объектов капитального строительства относится содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), при этом, содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них). Содержание объектов капитального строительства заключается в том, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития. 

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что состояние здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не отвечает указанным требованиям, поскольку при проверке его состояния было установлено, что фасад здания не покрашен, водосточная труда сломана, от фундамента вываливаются кирпичи, на фасаде имеется ржавая, травмоопасная, металлическая конструкция. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом обнаружения признаков административного правонарушения от 16.07.2018 г., карточка сообщения (обнаружения) признаков административного правонарушения, фототаблицей, выпиской из ЕГРН, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2018 № АК-58/107/2018. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются относимыми и допустимыми, и не противоречат действующему законодательству.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что в связи с разрешением спора с МБУ "Комбинат Благоустройства" в порядке гражданского судопроизводства, он не подлежал привлечению к административной ответственности за совершение данного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, после отказа приема поврежденной баннерной сетки со стороны ФИО1 18.05.2018 г., у него возникла обязанность надлежащего содержания фасада нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, так как взыскание убытков с МБУ "Комбинат Благоустройства" не освобождает его от вышеуказанной обязанности. 

При этом невыдача предписания об устранении допущенных нарушений со стороны административного органа, не влечет освобождение ФИО1 от административного наказания.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и решения в части назначенного наказания.

Согласно санкции ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела наказание ФИО1 назначено при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. 

Судом при рассмотрении жалобы по делу об административных правонарушениях также не установлено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания в отношении ФИО1, в связи с чем административный штраф подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФ об АП не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 Измаиловича на постановление Административной комиссии г.о. Серпухов № АК-58/107/2018 от 14.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить частично. 

Изменить постановление Административной комиссии г.о. Серпухов № АК-58/107/2018 от 14.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1, снизить размер назначенного административного штрафа до 1000 рублей.

В остальной части постановление Административной комиссии г.о. Серпухов № АК-58/107/2018 от 14.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения копии решения. 

Судья: О.В. Дворягина