Дело № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Касаткин А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Мигиневич Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката (удостоверение № 523, ордер 118531) Канашиной И.Е.,

при секретаре Комковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО1 находившегося по месту своего жительства 

<

адрес> 

<

данные изъяты> почве личной неприязни, из чувства мести, возник умысел на уничтожение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества в виде сарая с пристроенной к нему постройкой расположенного в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов 40 минут точное время не установлено ФИО1 реализуя свои преступные намерения прибыл из г. Иваново в д.Затеиха Пучежского муниципального района, где желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя принесенные с собой бензин и зажигалку поджег с южной стороны одноэтажный деревянный сарай с пристроенной к нему хозяйственной деревянной постройкой, принадлежащих Потерпевший №1, расположенного 

<

данные изъяты> 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. 

Убедившись, что возгорание указанного строения произошло, ФИО1, не предпринимая мер к ликвидации возникшего пожара, с места совершения преступления скрылся.

В результате возгорания огнем был уничтожен хозяйственный сарай, пристроенная к данному сараю хозяйственная постройка, выполненные из теса, принадлежащие Потерпевший №1 рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24293 (двадцать четыре тысячи двести девяносто три) рубля. 

Так же было уничтожено находящееся в указанных постройках имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 63677 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей, а именно:

- переднее ветровое оригинальное стекло к автомобилю 

<

данные изъяты> стоимостью 4645 рублей;

- мебельная стенка стоимостью 383 рубля; 

- пустой баллон для углекислого газа объемом 40 литров стоимостью 1750 рублей;

- доска необразная общим объемом 1.5 кубических метров стоимостью 1575 рублей; 

- деревянные бревна в количестве 10 штук, общим объемом 0,87 кубических метров стоимостью 1827 рублей;

- металлическая бочка, емкостью 200 литров стоимостью 150 рублей; 

- три металлические бочки, каждая объемом по 100 литров стоимостью 105 рублей за одну бочку, на общую сумму 315 рублей; 

- бампер передний на автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1400 рублей; 

- бампер задний на автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1400 рублей; 

- грабли деревянные стоимостью 500 рублей; 

- плетеные, круглые корзины, с ручками в количестве 4 штук стоимостью 533 рубля за одну корзину, на общую сумму 2132 рубля; 

- бампер передний к автомобилю марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей;

- деревянный раздвижной стол круглой формы стоимостью 300 рублей;

- полуторный пружинный матрас стоимостью 300 рублей; 

- два комплекта дверей к автомобилю марки NissanPraire каждый стоимостью по 10000 рублей, на общую сумму 20000 рублей; 

- три комплекта сидений к автомобилю марки NissanPraire каждый стоимостью по 8000 рублей, на общую сумму 24000 рублей.

Своими противоправными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 87 970 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей. 

ПодсудимыйФИО1 полностью признал совершенный им факт поджога сарая принадлежащего ФИО22, с целью причинения ущерба. С перечнем уничтоженного имущества и с причиненным значительным размером ущерба согласен, возмещать причиненный ущерб не намерен, примиряться с потерпевшим не желает. Поджигая сарай считал, что в нем людей и животных нет. Согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.167 УК РФ, так как поджигая сарай ФИО22, он понимал, что огонь не распространится на соседние постройки, поскольку ветра не было, само строение сарая находилось на значительном удалении от других построек, и жилого дома в одной половине которого живет ФИО22, а в другой его мать ФИО2 Кроме того сарай который он поджег был огорожен забором, а земля вокруг была перепахана. До совершенного поджога он два раза звонил ФИО22 с угрозами. С заявленным гражданским иском в сумме 86970 рублей согласен. Он работает неофициально строителем. Его доход составляет примерно 20000 рублей в месяц, жена не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, живут на съемной квартире, за которую платят 7000 рублей в месяц. Транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его собственных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщения 

<

данные изъяты> от ФИО11 поступило сообщение о возгорании сарая по 

<

адрес> д.

<

адрес> (т.1 л.д.34)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах поджога деревянного сарая Потерпевший №1 в д.

<

адрес> (т.1л.д.17).

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает в квартире, которая располагается в одноэтажном двухквартирном 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В другой квартире этого дома проживает семья Т-вых, с которыми у его семьи идет длительный конфликт. На расстоянии около 40 метров от дома в котором он проживает, через дорогу шириной около 5 метров располагается участок земли, огороженный по периметру забором в виде металлической сетки рыбицы на деревянных столбах. На данном участке примерно в 1989 году его отцом был построен сарай, с пристроенной к нему сарайкой. После смерти отца и матери он фактически принял наследство. В сарае он хранил хозяйственный инвентарь, старую мебель и запасные части своей автомашины. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов в окно дома, увидел, что горит его сарай. После чего сразу же выбежал на улицу тушить его, но потушить сарай ему не удалось. Огонь распространился по всей площади сарая очень стремительно. Приехавшие пожарные не смогли потушить огонь и сарай с находившемся в нем имуществом сгорел. В результате уничтожения сарая ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 87 970 рублей, с перечнем имущества указанным в обвинении согласен, с экспертной оценкой уничтоженного имущества согласен, однако считает, что за указанные деньги теперь он не сможет построить новый сарай и купить аналогичные запчасти к своему автомобилю.

Во время пожара ветер был слабый, деревянные столбы забора в 5 метрах и соседние сараи в 20 метрах, не пострадали, вокруг сарая сухой травы не было, земля распахана, так как там он сажает картошку, а с восточной стороны траву он скашивает.

Причиненный ущерб для него значительный, так как с 2003 года он не работает, в центре занятости населения не состоит, постоянного дохода не имеет, живет за счет своего огорода, и помощи родной сестры. Сгоревшие запасные части от автомобиля для него были значимы, так как без них его автомобиль «нисан прериа» не пригоден для эксплуатации. Заявленный гражданский иск в сумме 86970 рублей поддерживает. В счет возмещения ущерба получил от ФИО21 1000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебной заседании, согласно которых, она проживает в двухквартирном доме в д.

<

адрес>. В соседней с её квартирой живет ФИО22 с которым у нее имеется длительный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сгорел сарай ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ своего сына она не видела. В последствии от своего сына ФИО4 ей стало известно, что он приезжал из 

<

адрес> 8 июня и поджег указанный сарай из-за её конфликта с ФИО22. В день пожара ветра не было, кроме указанного сарая никакие соседние строения не пострадали. Сгоревший сарай расположен через грунтовую дорогу от их дома за огородами, где посажена картошка. 

Показаниями свидетеля ФИО12 начальника территориального отделения ФГПН 

<

адрес> в судебном заседании из которых следует, что он также является руководителем тушения пожаров. Говоря о возможности распространения огня на соседние постройки следует исходить из силы и направления ветра и других природных факторов. Более точно о возможности распространения огня может ответить пожаро-техническая экспертиза.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей в ходе которого, он, в присутствии своего защитника, указал на обстоятельства поджога сарая принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 40 метрах от 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> совершенного в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211-216 ).

Изложенное потерпевшим, подсудимым, свидетелями об обстоятельствах уничтожения имущества ФИО22 в д.

<

адрес>, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 40 метрах к югу от 

<

адрес> в д.Затеиха Пучежского муниципального района 

<

адрес>. На момент осмотра производится тушение, расположенного на указанной территории двух хозяйственных строений, которые полностью уничтожены огнем. Электричество к строению не подведено, печи отсутствуют. С восточной, западной и южной сторон вблизи сгоревших строений, вообще отсутствуют какие - либо строения, а также лесонасаждения. К северу, на расстоянии около 23 метров от сгоревших строений, размещено хозяйственное строение «двор». К северу, на расстоянии около 20 метров от сгоревших строений размещено строение деревянной бани. К северу, на расстоянии около 40 метров от сгоревших строений размещен дом под № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> ( том 1 л. д. 43-48).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по бревнам лежащим внутри периметра хозяйственной постройки измерена степень проугливания у южной стороны, она составляет 25 мм потерей сечения 9 мм. К северной части она уменьшается и составляет 16 мм с потерей сечения 5 мм. В юго-восточном углу внутри строения уложены бревна в количестве 10 штук по ним так же видно, что они имеют степень проугливания 25-26 мм с потерей сечении 9 мм. Внутри хозяйственной постройки располагаются два комплекта автомобильных дверей, металлические бочки разных емкостей, которые деформировались от воздействия высокой температуры пожара. Также имеются обугленные части мебельной стенки и обугленные доски сложенные в кубатуру (том 1 л. д. 50-57).

По заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной пожара является воспламенение южной стены хозяйственной постройки от открытого источника огня. Возгорание деревянных строений, расположенных от 20 до 40 метров от места исследуемого пожара маловероятно (том 1 л.д. 175-176).

Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО21 о невозможности распространения огня при горении сарая на соседние строения. Отсутствие фактического возгорания соседних строений, деревянных столбов, расставленных в пяти метрах по периметру вокруг горевшего сарая, а также поленницы дров указанных в фототаблице протокола осмотра места происшествия также является тому подтверждением.

Суд соглашается с заключением эксперта, основанийсомневаться в допустимости и достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО14 данными на предварительном следствии и из которых следует, что он является специалистом в области осуществления ремонтных кузовных работ, покрасочных работ и других работ по ремонту автомобилей. Никакого отношения к стороне обвинения и стороне защиты он не имеет, ни с кем из них не знаком, и ни в каких отношениях не состоит. Если железо (особенно кузовное, в том числе и автомобильные двери) попадает в огонь, то при сильном влиянии огня возникает изменение структуры металла, оно начинает коробиться, сталь становится мягкой и совсем не упругой. Такая автомобильная дверь, а так же любая другая деталь кузовного железа подлежит утилизации в металлолом (том 1 л.д. 110).

Причинение ФИО22 значительного ущерба в результате уничтожения его имущества подтверждается: 

Заключением эксперта-оценщика ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: рыночная стоимость:

1. комплекта дверей к автомобилю марки 

<

данные изъяты>.в. составляет 10000 рублей;

2. комплекта дверей к автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.в составляет 10000 рублей;

3. комплекта сидений к автомобилю марки 

<

данные изъяты>в. составляет 8000 рублей;

4. двух комплектов сидений к автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.в. составляет по 8000 рублей, на общую сумму 16000 рублей;

5. лобового стекло к автомобилю марки 

<

данные изъяты> составляет 4645 рублей;

6. мебельной стенки составляет 383 рубля; 

7. баллона азотного объемом 40 литров составляет 1750 рублей;

8. доски необразной объемом 1.5 кубических метров составляет 1575 рублей; 

9. леса кругляка объемом 0,87 кубических метров составляет 1827 рублей;

10.металлической бочки, емкостью 200 литров составляет 150 рублей; 

11.трех металлических бочек, каждая объемом по 100 литров составляет по 105 рублей каждая, на общую сумму 315 рублей; 

12. бампера переднего на автомобиль марки 

<

данные изъяты> составляет 1400 рублей; 

13. бампера заднего на автомобиль марки 

<

данные изъяты> составляет 1400 рублей; 

14. граблей деревянных составляют 500 рублей; 

15. плетеных, круглых корзин, с ручками в количестве 4 штук составляют по 533 рубля за каждую, на общую сумму 2132 рубля; 

16. бампера переднего к автомобилю марки 

<

данные изъяты> составляет 3000 рублей;

17. деревянного раздвижного стола круглой формы составляет 300 рублей;

18. полуторного пружинного матраса составляет 300 рублей

(том 1 л.д. 141-160)

Заключением государственного судебного эксперта ФИО16 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость уничтоженных в результате пожара двуххозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 293 рубля(том 1 л.д. 184-189). 

Суд соглашается с указанными заключениями эксперта, так как они мотивированны, обоснованны, оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено.Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов мотивированы и не противоречивы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно описание объекта оценки, процесса оценки, анализа рынка объекта оценки. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд соглашается с размером ущерба, указанным в обвинении органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании, т.к. стоимость уничтоженного имущества подтверждена приведенными заключениями экспертов. Необоснованные доводы подсудимого о несогласии с оценкой хозяйственного инвентаря и некоторых запасных автомобильных запчастей, а также потерпевшего о несогласии с оценкой уничтоженного сарая не опровергают выводы экспертов.

О значительности причиненного ущерба для потерпевшего, свидетельствует размер причиненного вреда, трудное имущественное положение потерпевшего, отсутствие постоянного источника дохода, значимость уничтоженного имущества для потерпевшего, который живет за счет ведения скромного подсобного хозяйства. Иного недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, согласно справки 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО22 о предупреждениях (угрозах) со стороны ФИО3 в ходе телефонного разговора подтверждаются детализацией телефонных соединений телефонных номеров 

<

данные изъяты> используемого ФИО22 (т.1 л.д.121), а также протоколом осмотра указанной детализации в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.122-133).

Подсудимый ФИО3 при исследовании в суде вещественного доказательства CD-R диска с данными о соединениях между абонентами за ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что именно он с номеров 

<

данные изъяты>.Иваново ФИО22.

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона 

<

данные изъяты>

По делу признаны вещественными доказательствами: диск CD-R с данными о соединениях между абонентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с информацией из баз данных 

<

данные изъяты>

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО14, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Подсудимый также не заявил, что потерпевший и свидетели его оговаривают.

В судебном заседании государственный обвинитель Мигиневич Е.В. просила переквалифицировать обвинение подсудимого ФИО1 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ мотивировав тем, что добытые на стадии предварительного следствия и судебного следствия доказательства и анализ обстоятельств, установленных в судебном заседании, не дают оснований считать, что ФИО3 совершено уничтожение имущества ФИО22 путем поджога общеопасным способом, поскольку поджег сарая не создавал угрозу для жизни и здоровья людей и не мог повлечь возгорания другого имущества.

В связи с чем, квалификация действий ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ не обоснованна.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с государственным обвинителем о переквалификации действий ФИО3 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

Подсудимый ФИО3, его защитник Канашина И.Е. согласны с переквалификацией действий ФИО3 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

В суде установлено, что деревянный сарай, который поджог ФИО3 в безветренную погоду, находился на расстоянии 40 метров от ближайщего жилого дома через грунтовую дорогу шириной около 5 метров и 20 метров от соседних деревянных строений. При этом сгоревший сарай был огорожен по периметру забором, а прилегающий земельный участок был вспахан для посадки картофеля. Находившиеся от сарая в 5 метрах деревянные столбы забора и сложенная поленница не пострадали. По заключению пожарно-технической экспертизы возгорание деревянных строений расположенных на расстоянии от 20 до 40 метров от места исследуемого пожара маловероятно. В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации обвинения ФИО1 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, так как обстоятельства требующие переквалификации данного деяния установлены в судебном заседании, переквалификация не увеличивает предъявленное ФИО3 обвинение, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положения. 

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, причинившее значительный ущерб его собственнику Потерпевший №1- доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание если таковые имеются, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет в 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения ч.2 ст.43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли лица в совершении преступления, личности ФИО3, отношение ФИО3 к возмещению причиненного вреда, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение его и его семьи, учитывая закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, справедливым наказанием подсудимому ФИО3 суд считает наказание в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не установлено.

Оснований применения ст.73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не указывает на их исключительность, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Оснований изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Гражданским истцом Потерпевший №1 к ответчику ФИО1 заявлен иск в размере 86 970 рублей в счет компенсации причиненного материального вреда от уничтожения его имущества с учетом частичного возмещения ФИО3 причиненного ущерба в размере 1000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При разрешении гражданского иска потерпевшего, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая тот факт, что гражданский ответчик ФИО3 уничтожение имущества ФИО22 признал полностью, и признал в полном объеме заявленный гражданский иск, который соответствует размеру причиненного вреда, вменяемого подсудимому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных гражданским истцом исковых требований в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск CD-R с данными о соединениях между абонентами баз данных ПАО «ВымпелКом» - хранить при деле.

На основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон марки «Nokia» модель 113 IMEL 355937/05/180934/5, сим-карта с абонентским номером 

<

***> выдать ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 86 970 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей в счет компенсации причиненного материального вреда.

Вещественные доказательства: диск CD-R с данными о соединениях между абонентами баз данных 

<

данные изъяты> -выдать 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.Л. Касаткин