Дело № 1-22/2025 (1-221/2024)

УИД № 66RS0012-01-2024-001531-41

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 февраля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С. с участием государственных обвинителей Дектянникова П.А., Портнягина В.А., Павлова Д.В.,

потерпевшей М.Е.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Карпова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, ранее судимого:

- 05 октября 2021 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов;

- 18 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 05 октября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы;

- 13 июля 2022 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 января 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 05 мая 2023 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 10 октября 2024 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 71, 72),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 января 2022 года за преступление, совершенное с применением насилия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с которым последнему назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с возложением ограничений, присоединенное на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июля 2022 года по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденным из исправительного учреждения по отбытии срока наказания 05 мая 2023 года, совершил иные насильственные действия в отношении М.Е.В.., причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2024 года около 02.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общей кухне общежития, расположенной на 2 этаже дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, одной рукой схватил М.Е.В. за запястья обеих рук и с силой сдавил их, а второй рукой схватил М.Е.В. за левую молочную железу и с силой сдавил ее. После этого, ФИО1 продолжая свои преступные деяния, приставил кулак к шее М.Е.В. и силой, кулаком надавил на шею последней, затем кулаками обеих рук надавил М.Е.В. на шею справа, а затем кулаком надавил М.Е.В. в область губ справа. После того как М.Е.В. зашла в свою комнату № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, прошел за ней и с силой схватил рукой за ее правую руку, с силой потянул ее за руку, затем обеими руками схватил М.Е.В. за туловище, с силой сдавил его и вытащил М.Е.В. в коридор общежития, где уронив потерпевшую на пол, ФИО1 сел на нее сверху, коленом надавил М.Е.В. в область живота слева, руками сдавил ее запястья.

Своими действиями ФИО1 причинил М.Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи справа, кровоподтеков в области передней поверхности брюшной стенки слева, левой молочной железы, правого плеча, поверхностной раны на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 08 апреля 2024 года около 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общей кухне общежития, расположенной на 2 этаже 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе совершения иных насильственных действий в отношении М.Е.В.., умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, выражая словами: «Я сейчас задушу тебя!». В подтверждение высказанной угрозы убийством ФИО1, с силой сдавил шею М.Е.В. кулаками. Учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО1, его противоправное поведение, сложившуюся обстановку, неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии, ненависти и непосредственные действия последнего, угрозу убийством М.Е.В. воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, следует, что 07 апреля 2024 года в вечернее время он находился в гостях у Н.А.А. и Д по 

<

адрес> (номер квартиры не помнит), употребляли спиртное. В ночное время уже 08 апреля 2024 года, он пошел по общежитию, чтобы найти с кем посидеть. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит смутно. Он помнит, что на 2 этаже общежития встретил знакомую М.Е.В., с которой они прошли в общую кухню, где стали общаться и распивать спиртное. В ходе распития спиртного он предложил Е совершить половой акт, но она отказала. Из-за того, что он был пьяный, и Е грубо ему ответила отказом, он разозлился. Он стал хватать ее за руки, за грудь, затем приставил кулаки к ее шее и стал давить ей на шею, но не помнит, говорил ли он ей какие-то угрозы, т.к. был пьяный. Вообще происходящее помнит плохо, но допускает, что мог говорить ей угрожающие слова, и Е могла испугаться его слов и действий, воспринимать их как угрозу своей жизни, а также что своими действиями сделал ей больно. Он помнит, что она побежала от него, а он догнал и повалил ее на пол в коридоре. Затем она забежала к себе в комнату, а он ушел на 3 этаж, и через какое-то время пришли сотрудники полиции и его увезли в отдел (том 1 л.д. 73-76).

Как следует из протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшей М.Е.В. оглашенного в части показаний подсудимого, он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал, что наносил потерпевшей телесные повреждения, указал, что мог высказывать угрозы в адрес потерпевшей (том 1 л.д. 78-81).

Помимо показаний самого подсудимого его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, из совокупности показаний потерпевшей М.Е.В. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> вместе с детьми. 08 апреля 2024 года около 02.00 часов она вышла в общую кухню общежития. Когда она находилась в кухне, услышала мужской голос. Она вышла из кухни и прошла в общий коридор 2 этажа, где увидела малознакомого ФИО1, по виду которого был видно, что он выпивший. Она ушла обратно в кухню общежития. ФИО1 прошел за ней в кухню, они стали разговаривать и распивать спиртное. В ходе общения он предложил ей совершить половой акт. Она сказали, что не собирается с ним «спать». Ее ответ ему не понравился, он разозлился, стал агрессивным, снова сказал, что «хочет» ее, но она снова сказала, что не будет с ним «спать». Тогда он встал с пуфика, и сел рядом с ней на стул, слева. Он одной рукой схватил ее руки в области запястий, удерживал за них с силой, чтобы она не могла «вырвать» их, а второй рукой схватил за левую молочную железу (грудь) слева (сбоку) и сдавил ее. В это же время он продолжал ей говорить, чтобы она вступила с ним в половой акт, но она отказывалась. Тогда он приставил один кулак к ее шее и сильно надавил. Тогда она сказала, что «если он от нее не отстанет, она расскажет обо всем брату». Но ФИО1 ее слова еще больше разозлили, он встал на ноги перед ней и кулаками обеих рук надавал на шею справа, отчего ей было больно, стало трудно дышать. В это же время он сказал ей: «Я сейчас задушу тебя!». В данный момент слова и действия ФИО1 она восприняла как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, то есть я боялась, что он сможет задушить ее, так как в кухне они были вдвоем, помочь ей было некому, физически он сильнее нее, оказать ему сопротивления она не могла, хотя пыталась убрать его руки от своей шеи, но не смогла. Также она пыталась увернуться, но не могла. От страха она закричала, но на ее крик никто не среагировал, никто не пришел. ФИО1 услышав ее крик, еще сильней стал давить обеими кулаками на ее шею, отчего ей было больно, и было трудно дышать и в этот же момент одним кулаком он надавил ей на лицо, в область губ справа, отчего ей также стало больно. Она с целью собственной безопасности, сказала, что готова с ним «переспать». Тогда ФИО1 отпустил ее, и она пошла в сторону своей комнаты, ФИО1 пошел за ней. Не дойдя до комнаты несколько шагов, она побежала, так как надеялась, что успеет забежать в свою комнату и закрыть дверь изнутри, но не успела. Она успела только открыть дверь, забежать внутрь и крикнуть, чтобы проснулись дети, чтобы смогли позвать помощь. ФИО1 забежал за ней, схватил ее и вытащил в коридор, где уронил на пол. Как ей удалось из-под него выбраться, она не помнит. Она помнит, что одна забежала в свою комнату, закрыла дверь. Она стала отправлять голосовые сообщения соседке Х.А.А., которая сказала, чтобы она звонила в полицию. Она позвонила в полицию и когда приехали сотрудники полиции, вместе пошли на 3 этаж, где нашли ФИО1 (том 1 л.д. 36-39).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, указала, что на момент допроса лучше помнила произошедшие события.

Также, согласно показаниям свидетеля Н.А.А. в судебном заседании, она проживает по адресу 

<

адрес>. 07 апреля 2024 года она вернулась с работы около 21-00 час. и увидела, что у нее дома находится друг – ФИО1, который вместе с ее мужем распивал спиртное. Далее они втроем стали выпивать. В какой-то момент муж Н.А.А. ушел спать. И они остались вдвоем. Когда Н.А.А. ложилась спать в районе 24-00 – 01-00 час., то ФИО1 находился у них дома, так как собирался у них ночевать. Утром, когда Н.А.А. проснулась около 07-00 час., то ФИО1 дома уже не было. Днем ей позвонила соседка А и сказала, что соседка Е, которая сейчас является потерпевшей, что-то на придумывала в отношении ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Т.Д.А. на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он является полицейским взвода № 1 ОБППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». Около 02.50 часов 08 апреля 2024 года получили сообщение от дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что звонила М.Е.В., в отношении которой совершены противоправные действия и необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, комната №. Они прибыли по указанному адресу, где их встретила М.Е.В., которая ревела, голос «дрожал», по ее внешнему виду было понятно, что она сильно напугана. М.Е.В. пояснила, что малознакомый А душил ее и высказывал угрозу убийством. Вместе с М.Е.В. они прошли на 3 этаж общежития, где увидели мужчину, на которого указала М.Е.В., пояснив, что этот мужчина ФИО2 оказался ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 50-52).

Исходя из показаний свидетеля Х.А.А. на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса, 08 апреля 2024 года около 02-20 час. ей пришло голосовое сообщение «В контакте» от соседки М.Е.В. В сообщении М.Е.В. «навзрыд» ревела, было плохо понятно, что говорит, но со слов соседки она поняла, что «домогался» ФИО1 Она посоветовала М.Е.В. позвонить в полицию. 08 апреля 2024 года в дневное время при встрече с М.Е.В., последняя рассказала, что в ночное время вышла покурить и в коридоре увидела ФИО1 М.Е.В. прошла в общую кухню, ФИО1 А прошел за ней, где они стали общаться и употреблять спиртное. В ходе распития ФИО1 стал «приставать» к М.Е.В., но последняя отказывала ему. Тогда он разозлился, стал хватать ее руками, затем руками стал сдавливать шею, отчего ей было больно и не хватало воздуха. Чтобы он перестал «приставать» М.Е.В. согласилась пройти с ним в комнату и когда они шли по коридору, М.Е.В. побежала от него, но он догнал и уронил ее на пол. Затем М.Е.В. удалось подняться и забежать в свою комнату, откуда написала ей (том 1 л.д. 54-59).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

В своем заявлении М.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.04.2024 года в ночное время в общежитии по 

<

адрес> нанес ей побои, отчего она испытала физическую боль (том 1 л.д. 3).

Как следует из рапорта сотрудника полиции, 08 апреля 2024 года в 02.35 часов в дежурную часть поступило сообщение от М.Е.В. о том, что в отношении нее молодой человек А совершил противоправные действия, а она закрылась в комнате (том 1 л.д. 13).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, М.Е.В. сообщила, что малознакомый А душил ее (том 1 л.д. 14).

Также в своем заявлении М.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений (том 1 л.д. 15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, следователем была осмотрена общая кухня общежития по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области (том 1 л.д. 16-18).

Согласно рапорта сотрудника полиции 08 апреля 2024 года работая в составе 2104 получили сообщение, что необходимо пройти по 

<

адрес>, где в отношении женщины совершены противоправные действия. В 02.55 часов прибыв по указанному адресу, их встретила М.Е.В., которая пояснила, что малознакомый А душил ее. Пройдя на 3 этаж, М.Е.В. указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия. С М.Е.В. было отобрано объяснение и заявление, а ФИО1 был доставлен в дежурную часть (том 1 л.д. 19).

Как следует из заключения эксперта № 269 от 15 апреля 2024 года, при судебно-медицинской экспертизе 09 апреля 2024 года у М.Е.В. обнаружены: внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи справа, кровоподтеки в области передней поверхности брюшной стенки слева, левой молочной железы, правого плеча, поверхностная рана на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа. Давность причинения всех выявленных повреждений может составлять около 1-2 суток, могли образоваться при ударах, сдавлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, сдавлении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 30-31).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 января 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца (том 1 л.д. 89).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи лицом. Имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 08 апреля 2024 года около 02-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения. в общей кухне общежития, расположенной на 2 этаже дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль потерпевшей М.Е.В. а также высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализ приведенных выше доказательств – показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, показаний потерпевшей М.Е.В.., свидетелей Т.Д.А. Х.А.А., Н.А.А., письменных доказательств, показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в высказывании угрозы убийством в адрес потерпевшей, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, которые согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

ФИО1 совершил указанные преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 января 2022 года, которым был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством. Если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где проживал с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание суд учитывает принесение извинении потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступления у подсудимого имелись не снятые и не погашенные судимости за совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 05 октября 2021 года, 18 января 2022 года и 13 июля 2022 года.

В силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и совершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации связанное с лишением свободы.

По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания по каждому преступлению, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то положение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, при этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, основания для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено в условиях рецидива.

Наказание ФИО1 за преступления по данному уголовному делу следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. Кроме того, поскольку все преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2024 года, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимого будет применение принципа частичного сложения наказаний как при применении ч. 2 ст. 69, так и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей в связи с отбытием наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2024 года, то для исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбытия наказания также подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2024 года в период с 17 августа 2024 года по 11 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению следователя за участие адвоката Карпова А.Б. на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 8 958 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 107, 108). Кроме того, за участие адвоката Карпова А.Б. при рассмотрении уголовного дела в качестве защитника ФИО1 в судебном заседании выплачено вознаграждение в размере 7 958 рублей. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным, высказал согласие на взыскание денежных средств на оплату услуг адвоката. Таким образом, с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 16 916 рублей 50 копеек (8 958,50+7958).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменск-Уральский городской округ и Каменский городской округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда 12 февраля 2025 года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2024 года в период с 17 августа 2024 года по 11 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16 916 (шестнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. О.С. Зуева