Судья Монгуш Р.С. Дело № 21-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 30 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Таргын А.О., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «**» ФИО на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «**» ФИО,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России) ФИО1 от 28 декабря 2018 года № № генеральный директор ООО «**» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и подал жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение Кызылского городского суда Республики Тыва отменить, поскольку судом не был установлен факт антиконкурентного соглашения между ** и ООО «**»; судом не учтен срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, который составляет один год; судом не учтено то, что решение Тывинского УФАС России от 23 ноября 2018 года обжалуется в Арбитражном суде Республики Тыва; протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований статьи 25.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО. жалобу по изложенным основаниям поддержал. 

Представитель Тывинского УФАС России ФИО с жалобой не согласился, решение судьи просил оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует, из положений статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) им определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, а целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Тывинского УФАС России от 23 ноября 2018 года по делу № ** и ООО «**» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции», в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, направленном на предоставление субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на развитие птицеводства ООО «**» в преимущественном порядке.

13 декабря 2018 года ** Тывинского УФАС России ФИО составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении генерального директора ООО «**» по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Тывинского УФАС России ФИО1 от 28 декабря 2018 года № № генеральный директор ООО «**» ФИО признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение комиссии Тывинского УФАС России от 23 ноября 2018 года по делу № было обжаловано ФИО в Арбитражный суд Республики Тыва. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2019 года по делу № в удовлетворении требований о признании решения комиссии Тывинского УФАС России от 23 ноября 2018 года по делу № незаконным отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года исковые требования прокурора к ООО «**» и ** о признании соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета ООО «**», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ** и ООО «**», недействительной (ничтожной) сделкой; и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «**» в пользу бюджета Республики Тыва в порядке реституции субсидий в размере ** рублей удовлетворены. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года № № нарушение ФИО антимонопольного законодательства установлено решением комиссии Тывинского УФАС России от 23 ноября 2018 года по делу №. Как установлено, Постановлением Правительства Республики Тыва от 19 мая 2017 года № 222 был утвержден Порядок предоставления государственной поддержки на развитие птицеводства в Республике Тыва (далее – Порядок). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «**» создано ДД.ММ.ГГГГ с основным видом экономической деятельности «разведение сельскохозяйственной птицы». Учредителем ООО «**» является ФИО. Согласно материалам дела после создания ООО «**» последовало заключение данным хозяйствующим субъектом ряда договоров с **» об аренде недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ), которое должно было быть задействовано в производственном процессе, и с индивидуальными предпринимателями на поставку кур-несушек и кормов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фактической оплатой после ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «**» обратилось в ** с заявлением о предоставлении субсидии с приложением документов, фактически не подтверждающих наличия у хозяйствующего субъекта соответствующих затрат (расходов), предоставляющих право получения субсидии согласно Порядку. Также Комиссией было установлено отсутствие существенного движения денежных средств по расчетному счету ООО «**», связанного с хозяйственной деятельностью.

Срок создания ООО «**» (ДД.ММ.ГГГГ), практически совпавший с датой принятия Порядка (19.05.2017), сроки заключения договоров аренды и поставки кур и кормов, срок подачи заявления ООО «**» в ** на получение субсидии ДД.ММ.ГГГГ и срок заключения соглашения о предоставлении субсидии ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ремонтных работ в арендуемых помещениях ** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на момент подачи заявления в ** ООО «**» фактически не осуществляло производство мяса птицы, куриных яиц, реализацию мяса птицы и яиц, не являлось предприятием птицеводства, имеющим свыше пяти тысяч голов птицы, в связи с чем не соответствовало пунктам 6,7 Порядка, и ему должно было быть отказано в предоставлении субсидии. Однако, ООО «**» ** было включено в перечень получателей субсидий на возмещение части затрат на развитие птицеводства из республиканского бюджета в 2017 году и было профинансировано в том же году на сумму более ** рублей. 

Согласно материалам дела доказательства осуществления ** в отношении ООО «**» проверки на соответствие сельскохозяйственного товаропроизводителя критериям и условиям получения субсидий, определенным в пунктах 6 и 7 Порядка, отсутствует. Комиссия пришла к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о наличии между обществом и органом власти Республики Тыва антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление субсидий ООО «**» в преимущественном порядке. 

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом – генеральным директором ООО «**» ФИО совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, направленном на предоставление субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на развитие птицеводства ООО «**» в преимущественном порядке.

Совокупность собранных по делу доказательств, подтверждает нарушение ООО «**» требований антимонопольного законодательства.

Оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «**» ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, составляющий согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ один год, истек, поскольку с момента совершения правонарушения в мае 2017 года к моменту привлечения к административной ответственности в декабре 2018 года прошел один год семь месяцев, признаются несостоятельными по следующим основаниям. Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, который начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке. Следовательно, срок привлечения генерального директора ООО «**» ФИО к административной ответственности начинал исчисляться с 23 ноября 2018 года.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «**» ФИО оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.О.Таргын