Мировой судья Даваева Б.К. Дело №АП 12-194/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - Убушаевой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – Убушаева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица при наличии ходатайства последнего об отложении судебного заседания; с результатами освидетельствования по показаниям прибора алкотестера ФИО1 был не согласен, при этом сотрудник ДПС ГИБДД не предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснил такое право. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Убушаева Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Инспектор ДПС ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2021 года в 22 час. 15 мин. ФИО1, двигаясь с востока на запад по ул. Клыкова, г. Элисты, в районе дома №4 управлял транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий управлять транспортным средством в указанном состоянии.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 08 СЕ548036 от 23 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 08 СЕ 046704 от 23 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; протоколом 08 АА 016318 от 23 февраля 2021 года о задержании транспортного средства ФИО1; актом 08СЕ № 035436 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 23 февраля 2021 года и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; протоколом 08АА 016318 от 23 февраля 2021 года о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Освидетельствование ФИО1 произведено при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Произведено прибором алкотектор «Юпитер», свидетельство № 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 23.10.2020 г. Согласно акту, показания прибора составляют 0,304 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных протоколах и акте медицинского освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Об имеющихся замечаниях ФИО1 при их составлении не заявлял.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», свидетельство № 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 23.10.2020 г., на что он согласился. В результате освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,304 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен мировым судьей и сомнений не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Как следует из материалов дела, мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, подробно изложены в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают. Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности его в совершении этого правонарушения. 

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, является необоснованным. Поскольку в судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный телефонограммой от 27 апреля 2021 года (л.д. 36) о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2021 года, не явился, при этом направил для представления своих интересов при рассмотрении дела своего защитника - адвоката Убушаеву Т.В., которая участвовала в исследовании доказательств, доводила позицию своего доверителя ФИО1 относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения до мирового судьи.

Ранее судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей по заявляемым ходатайствам ФИО1 и его защитника Убушаевой Т.В. (л.д. 14, 16, 20, 29, 33).

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту в рассмотрении дела, созданы, которым он воспользовался в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника, который присутствовал при рассмотрении дела 14 мая 2021 года.

Вопреки доводу жалобы представителя Убушаевой Т.В., у инспектора ДПС, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали основания, предусмотренные п. 10 «Правил», для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 выражал свое несогласие с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем заявления требования инспектору ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

В случае нарушения процедуры освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения либо выразить свое несогласие в устной форме с фиксацией на видеозапись. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался. 

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ссылок на допущенные, по его мнению, нарушения и отсутствие предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, не привел, проставив лишь свою подпись (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства подписаны лично ФИО1 без каких-либо замечаний и оговорок, копии процессуальных документов правонарушителю вручены.

На месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – Убушаевой Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Убушаевой Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Фурманов