Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 28 марта 2017 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретарях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего ООО 

<

данные изъяты>» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: - 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> о пересмотре приговора от 

<

дата>) по ст.111 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от 

<

дата> в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, освободившегося 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 16 час 00 мин ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> корпуса 2 

<

адрес>, увидел оставленный без присмотра Потерпевший №1 на полке в коридоре ключ зажигания от автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью угона указанного автомобиля, взял с полки, находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры ключ зажигания от автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и вышел из квартиры. Находясь на улице, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), подошел к припаркованному во дворе между домом 17 корпус 2 и домом 19 по 

<

адрес>, автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № где с помощью ключа зажигания, который он ранее взял без разрешения Потерпевший №1 в коридоре вышеуказанной квартиры, открыл водительскую дверь автомобиля марки «Volkswagen Polo», сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле. В данный момент к автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на котором ФИО2 начал движение и хотел скрыться, с целью предотвращения его преступных действий подбежала Потерпевший №2, которая после его ухода из вышеуказанной квартиры заметила пропажу ключа зажигания от автомобиля. Потерпевший №2, подбежав к автомобилю, схватилась за дверную ручку данного автомобиля, однако из-за того, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался, упала на колени, поцарапав их. После этого Потерпевший №2 встала на ноги и смогла сесть на переднее правое пассажирское сиденье автомобиля. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО2 проигнорировал словесные требования Потерпевший №2 остановиться и прекратить его преступные действия. Так как ФИО2 свои преступные действия не прекратил, Потерпевший №2 рукой предпринимала попытки вытащить ключ из замка зажигания, однако ФИО2 с целью предотвращения её действий, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал отталкивать её руки от замка зажигания, а затем локтем ударил её по левому плечу, отчего Потерпевший №2 ударилась головой о стойку автомобиля и потеряла сознание, тем самым он причинил последней в совокупности телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и, управляя вышеуказанным автомобилем марки «Volkswagen Polo», двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес> – д. Маришкино – 

<

адрес>», не справился с рулевым управлением и около территории санаторно-оздоровительного лагеря «Химик», находящегося по адресу: 

<

адрес> д. Маришкино, 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 451718 рублей 66 копеек, принадлежащем Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании по окончании судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и указал, что совершил угон автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, при этом он действительно причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №2, однако плохо помнит данные обстоятельства, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, ранее в ходе судебного заседания ФИО2 вину признавал частично и показал, что он совершил угон автомобиля Потерпевший №1, но насилия к Потерпевший №2 он не применял. 

<

дата> потерпевший ФИО20 пригласил его в общежитие по адресу 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес> свидетелю Свидетель №2 распивать спиртные напитки. Около 12 часов он пришел туда в состоянии алкогольного опьянения и он с ФИО20, Потерпевший №2, Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Затем ФИО20 ушел спать, а он с Свидетель №2 и Потерпевший №2 продолжил распивать спиртные напитки. Ему, Свидетель №2 и Потерпевший №2 захотелось поехать купаться на речку. Ключи от машины потерпевшего ФИО20 лежали на столе на кухне, там, где они распивали. Он предложил Потерпевший №2 поехать искупаться, она сначала была против, но потом он ее уговорил. Затем он взял ключи со стола, Потерпевший №2 отговаривала его, но не особо сильно, она говорила, что не надо ехать пьяными, а он ее не послушал и хотел искупаться, потом они вышли на улицу. Он подошел к автомобилю ФИО20 открыл дверь и завел машину, Потерпевший №2 села рядом, и они поехали. Когда они ехали Потерпевший №2 не препятствовала ему управлять автомобилем и он ее не отталкивал. До произошедшего ФИО20 показывал ему свой автомобиль, но ФИО20 не давал ему разрешения управлять автомобилем, и он (ФИО19) у него никогда не спрашивал. В день произошедшего ФИО20 тоже не давал разрешения управлять автомобилем, однако он поехал, и при обгоне, автомобиля около пионерского лагеря в 

<

адрес> произошло столкновении с другим автомобилем, он его зацепил, не справился с управлением и въехал в забор, испугался и убежал. Он считает что Потерпевший №2 оговаривает его, так как она и ФИО20 злые на него, так как необходимо им выплачивать деньги. Телесные повреждения у Потерпевший №2 на лице образовались от удара подушки безопасности. 

В судебном заседании от 

<

дата> ФИО2 вину не признал и показал, что автомобиль он не угонял, ключи от автомобиля дала ему Потерпевший №2, ключи со стола он не брал. Его съездить на речку попросила Потерпевший №2, сожительница ФИО20. Сам он бы не поехал, если бы его об этом не попросила Потерпевший №2. Какого-либо насилия к Потерпевший №2 он не применял.

Из показаний, данных подсудимым ФИО2 на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что 

<

дата>, около 15 часов 00 минут с целью общения и употребления спиртных напитков он пришел в гости к знакомой ФИО7, которая проживает в 

<

адрес>. Кроме него в данной квартире находился знакомый Потерпевший №1 со своей сожительницей Потерпевший №2, и сама хозяйка квартиры Свидетель №2 Потерпевший №1, который находился в квартире был сильно пьян и почти сразу же пошёл спать в комнате. А он совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №2 пошли на кухню выпивать спиртное и общаться между собой. Около 15 часов 30 минут он, зная о том, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Фольксваген», модель «Поло», серого цвета, г.р.з. «№ и также тот факт, что ключи от указанного автомобиля должны находится в прихожей квартиры, ему захотелось завладеть и покататься на вышеуказанном автомобиле. Зная о том, что в состоянии алкогольного опьянения ему никто не разрешит из находящихся в квартире лиц сесть за руль автомобиля, он решил неправомерно, без цели хищения завладеть указанным автомобилем. Не спросив разрешения у Потерпевший №1, он направился в прихожую, где увидел на обувной полке увидел брелок сигнализации с ключом от автомобиля и, взяв его, вышел на улицу, а следом за ним вышла Потерпевший №2, которая увидела, что он взял ключи и стала требовать возвратить ключи, но на её требования вернуть ключи он не реагировал. Подойдя к месту, где находился автомобиль, а именно между 17 и 19 домами по 

<

адрес>, он снял автомобиль с сигнализации и сел в салон автомобиля, после чего вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, после чего тронулся и медленно поехал, но в момент, когда автомобиль находился в движении, Потерпевший №2 открыла автомобиль и запрыгнула в данный автомобиль, после чего, предприняла попытку остановить его словесным способом, сказав ему, чтобы остановился и вернул автомобиль, но он не реагировал на требования Потерпевший №2 остановиться и вернуть автомобиль и ехал дальше. Отталкивал ли он её от себя не помнит, так как был сильно пьян. Проезжая мимо детского лагеря «Химик», расположенного по 

<

адрес>, д. 

<

адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем, каким не помнит, после чего остановившись вышел из автомобиля и испугавшись скрылся с места дорожно-транспортного происшествия к себе домой. Он осознает, что совершил преступление, свою вину полностью признает и раскаивается в содеянном. (т.1 л.д. 78-81) 

В качестве обвиняемого ФИО2 показал, что он признает тот факт, что совершил угон автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего Потерпевший №1, то есть взял самовольно ключи и сел за управление автомашины, он хотел всего лишь покататься на данной машине. Он был тогда пьяный и сам не знает, как такое получилось. Он уже давал по данному поводу показания и писал явку с повинной, которые подтверждает. Он не признает того, что наносил Потерпевший №2 телесные повреждения, никаких телесных повреждений он ей не наносил. Она была пьяная и сама упала, из-за чего и поцарапала свои коленки, лицо у неё разбилось от сработавшей подушки безопасности в результате ДТП. В машине он был за рулем и ему некогда было её толкать, он был увлечен вождением. В машине Потерпевший №2 не пыталась его остановить. Потерпевший №2 все придумала, что он её толкал. Так как ранее давал показания по данному поводу в качестве подозреваемого, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (т.1 л.д. 153-155)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 показал, что показания следователю ФИО13 он давал, но оглашенные показания он подтверждает частично, они не совсем верные. Ключи от автомобиля ему дала Потерпевший №2. Ему управлять автомобилем разрешила Потерпевший №2. Словесно она его не просила остановиться. Он в отношении Потерпевший №2 насилия не применял. Вместе с тем, он признает, что совершил угон автомобиля принадлежащего ФИО20, так как он ему не разрешал управлять автомобилем, но не признает причинение Потерпевший №2 телесных повреждений.

Отвечая на вопросы суда, в последующем ФИО2 указал, что ключи на обувной полке от автомобиля ФИО20 взял сам, так как хотел искупаться. Потерпевший №2 словесно останавливала его, сказала, чтобы он никуда не ехал, но он всё равно поехал. Она не пыталась препятствовать управлению авто, ключи вытащить не пыталась, и он не отталкивал Потерпевший №2.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он знаком с ФИО19, так как ранее с ним работал, вместе с ним и Потерпевший №2 иногда встречались, распивали спиртные напитки. 

<

дата> он и его сожительница Потерпевший №2 находились в гостях у Свидетель №2 по адресу: МО 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 14 часов он пошел спать. Его разбудили около 18-19 часов, сотрудники полиции. От них он узнал, что принадлежащая ему автомашина попала в ДТП. До произошедшего, принадлежащий ему автомобиль, марки «Volkswagen Polo» 2013 года выпуска, стоял около месяца на площадке во дворе 

<

адрес> и он им не пользовался и иные лица никогда не управляли им. Автомобиль был в исправном состоянии, в баке был бензин. Ключи от автомобиля хранились в квартире у Свидетель №2. В этот день он видел ключи от его автомобиля лежали в прихожей на обувной полке. 

<

дата> году он приобрел указанный автомобиль за 496 158 рублей 30 копеек, в кредит. Со слов Потерпевший №2 он знает, что ФИО19, когда он (ФИО20) спал, взял ключи от его (ФИО20) автомобиля, и поехал на его автомобиле. Потерпевший №2 пыталась остановить ФИО19, смогла запрыгнуть в машину. После чего, около лагеря «Химик» ФИО19 было совершено ДТП и скрылся с места. Сотрудники полиции также сообщили ему, что его автомобиль не подлежит восстановлению, так как она разбита полностью. Позже он продал автомобиль на запчасти за 50 000 рублей, и снял ее с учета. После произошедшего у Потерпевший №2 он увидел телесные повреждения: были ссадины на коленях, которые она получила при попытке сесть в машину, нос был разбит, от воздействия подушки безопасности, кроме того, Потерпевший №2 пояснила, что ФИО19 ее ударил по руке, отталкивая от себя, так как она воспрепятствовала ФИО19, от чего она ударилась головой о стойку и на пару минут потеряла сознание, на запястьях ее рук он видел синяки. До произошедшего какие-либо повреждения у Потерпевший №2 отсутсвовали. Стоимость автомобиля 451 718 рублей 66 копеек. ФИО19 ущерб причиненный ему не возместил, в связи с чем, он полностью поддерживает исковые требования о взыскании с ФИО19 451 718 рублей 66 копеек. Он ФИО19 в гости к Свидетель №2 не приглашал. ФИО19 пришел к Свидетель №2 около 15 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от его автомобиля без спроса, и он (ФИО20) ФИО19 не разрешал управлять принадлежащим ему автомобилем. Потерпевший №2 и Свидетель №2 не разрешали ФИО19 брать его автомобиль, Потерпевший №2 останавливала ФИО19. За месяц до указанных событий он встречался с ФИО19 и показывал ему свой автомобиль, но также не разрешал ему управлять автомобилем. 

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что подсудимого она знает как знакомого ее сожителя ФИО20, ссор, конфликтов с ФИО19 у нее никогда не было, основания оговаривать у нее отсутствуют. 

<

дата> она совместно с ФИО20 находились в гостях у ее сестры Свидетель №2 где распивали спиртные напитки. ФИО20 лег спать, а она и Свидетель №2 продолжали сидеть за столом. Около 14 часов 30 мин – 15 часов в квартиру к Свидетель №2 зашел ФИО19, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был не вменяемый, не адекватный. Они ему налили выпить. Около 16 часов ФИО19 резко встал и побежал. Она увидела, что на обувной полке отсутствуют ключи от автомобиля ФИО20, и поняла, что их взял ФИО19. Она выбежала на улицу и увидела, что ФИО19 открывает дверь автомобиля, который принадлежал ФИО20. ФИО14 была на сигнализации, и найти ее не представляло труда. Она хотела сесть в машину, машина тронулась и на ходу она схватилась за переднюю пассажирскую ручку и упала на колени, от чего у нее образовались ссадины, она пыталась открыть дверь, но машина уже была в движении. Со второго раза ей удалось открыть дверь, и она прыгнула в салон на переднее пассажирское сиденье, и стала препятствовать ФИО19 управлять автомобилем, она пыталась вытащить ключ из замка зажигания. ФИО19 отталкивал ее. Он брал своими руками ее руки и отталкивал от ключей. Он говорил, чтоб она отстала. Она пыталась его остановить, говорила, чтоб он остановился, он говорил «отстань» и продолжал движения. Она пыталась выйти из автомобиля, но скорость была большая. ФИО14 ехала то по встречной полосе, то возвращалась на свою полосу, постоянно виляла, она боялась. ФИО19 чуть не сбил людей около рынка «Возрождения». Когда они проехали первый перекресток по направлению д. Маришкино, она продолжала ему препятствовать, пыталась вытащить из замка зажигания ключи, но ей не удавалось. ФИО19 ее ударил в левое плечо своей правой рукой, от удара она ударилась о стойку правой частью головы и потеряла сознание. После чего, она очнулась от удара подушки безопасности, так как произошло ДТП. Затем приехала скорая помощь, которая оказала ей помощь. Сотрудники ГИБДД сказали, что водитель убежал. Свидетели говорили, что видели мужчину, который бежал весь в крови. Она сотрудникам ГИБДД пояснила, что ФИО19 угнал автомобиль. Затем они поехали к ФИО20, чтоб сотрудники убедились, что это не ФИО20 был за рулем автомобиля. Автомобиль принадлежал ФИО20, и только он управлял автомобилем. После произошедшего у нее был небольшой кровоподтек в область плеча, это от удара ФИО19 локтем ей по плечу, и на голове была гематома чуть выше виска с правой стороны, это от того, что она, после удара ФИО19 ей в плечо, ударилась головой о стойку автомобиля. В больницу за мед.помощью она не обращалась. Она испытывала боль, когда ФИО19 ее бил. Она все время просила ФИО19 остановиться и пыталась вытащить ключ из замка зажигания до момента пока он ее ударил рукой в плечо, и она ударилась головой о стойку. И в последствии у нее образовались синяки в области левого плеча около 5 см. в диаметре и на запястье левой руки были небольшие синяки около 2-3, размером с мужской фаланги палец, около 1 см. в диаметре округлой формы, которые образовались от того, что ФИО19 постоянно хватал и откидывал ее левую руку, которой она пыталась вытащить ключи, ей так же было больно при этом. Ни она, ни Свидетель №2 не просили ФИО19 их куда-либо отвезти, в том числе и на речку. Она никогда машину ФИО20 не брала, ФИО19 ключи от автомобиля ФИО20, и ФИО19 ни о чем не просила. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО19 она знает как знакомого ФИО20. 

<

дата> около 12 часов к ней в гости пришла ее сестра Потерпевший №2 и ее сожитель ФИО20, и стали распивать спиртные напитки. Сидели за столом в прихожей и выпивали, там же стояла тумбочка, где лежали ключи от машины ФИО20. Автомобиль ФИО20 стоял на стоянке около ее дома и данным автомобилем не пользовались в течение двух недель. Затем к ним пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО19, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО19 она к себе домой не приглашала, и почему он пришел она не знает. ФИО20 посидел с ними минут 5 и около 14 часов пошел спать, а она с Потерпевший №2 и ФИО19 продолжали сидеть и выпивать. Разговоров о том чтобы куда-то доехать, в том числе и купаться на речку, между ними не было. Затем ФИО19 молча, ничего не говоря, встал и ушел, Потерпевший №2 побежала за ним. Она (Свидетель №2) не поняла, что произошло, и выбежала вслед за ними. Выбежав на улицу, увидела, что машина ФИО20 едет, а Потерпевший №2 бежит за ней, как она (Потерпевший №2) села в машину, она уже не помнит. Затем к ней приехали сотрудники полиции, с ними была и Потерпевший №2. Последняя была вся синяя, у нее были синяки, руки все были в синяках, локти в синяках, в областях запястий были синяки на обеих руках, коленки разбиты, на голове была кровь. Сотрудники полиции посмотрели на ФИО20, что он хозяин машины, они просили показать руки, повреждений никаких у него не было. Сотрудники рассказали, что водитель, который был за рулем, окровавленный был, он скрылся с места ДТП. Потерпевший №2 была в шоковом состоянии, плакала и рассказала ей, что она (Потерпевший №2) пыталась остановить машину, ФИО19 ударил сначала ее по руке, хватал ее за руки, затем ударил в плечо, от чего она ударилась о машину, и она в машине потеряла сознание, так как ударилась об стойку головой, поэтому голова была разбита. Она (Свидетель №2) видела у Потерпевший №2 повреждения на коленях, Потерпевший №2 ей пояснила, что упала когда пыталась остановить машину. Кроме того, она у Потерпевший №2 видела на обоих руках следы борьбы, а именно в области запястий синяки. До произошедшего у Потерпевший №2 никаких повреждений не было. ФИО20 не разрешал никому никогда управлять его автомобилем.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 138-140), оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании следует, он работает в должности инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на дежурстве в составе автопатруля на служебной автомашине на маршруте патрулирования. В пятом часу дня поступило сообщение о том, что вблизи лагеря «Химик» в д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин. Прибыв по адресу, было установлено, что участниками ДТП были автомашины «Митсубиси ASX» регистрационный знак № под управлением ФИО8 и «Фольксваген Поло» 2013 г. выпуска регистрационный знак № «Фольксваген Поло» въехала в металлический забор лагеря «Химик», в данной машине на пассажирском сиденье находилась женщина, которая плохо себя чувствовала, на место была вызвана скорая помощь. По приезду врачей они оказали ей помощь, от госпитализации она отказалась. Водителя управляющего автомашиной «Фольксваген Поло» на месте ДТП не было. Второй участник ДТП ФИО8, которая управляла автомашиной «Митсубиси ASX», пояснила, что когда она двигалась по направлению из 

<

адрес> в д. Маришкино, боковым зрением увидела, как её обгоняет автомашина, затем почувствовала, что произошло боковое столкновение, в результате которого её автомашину отбросило на обочину автодороги в кювет. Водитель автомашины, совершивший столкновение с её автомашиной, не справился с управлением и взъехал на противоположной стороне автодороги в ограждение лагеря «Химик». В ходе разбирательства было установлено, что хозяином автомашины «Фольксваген Поло» является Потерпевший №1, который на момент совершения ДТП, был лишен водительских прав. Со слов пассажирки автомашины «Фольксваген Поло», которая оказалась Потерпевший №2 (находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах) было установлено, что автомашиной управлял ФИО2 Потерпевший №2 сообщила, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу после совершения ДТП покинул салон автомашины и убежал в неизвестном направлении. По данному поводу был составлен административный материал. В салоне автомобиля со стороны водительского сиденья были следы крови, из чего следовало, что у виновника имеются телесные повреждения. Со слов Потерпевший №2 владелец автомашины находился дома и спал. Чтобы удостовериться, что за рулем автомашины был не ФИО20, они последовали с Потерпевший №2 домой и убедились в том, что действительно ФИО20 спал, никаких телесных повреждений на нем не было и для него было новостью, что автомашина попала в ДТП. От повреждений, полученных в результате ДТП, передняя часть автомашины «Фольксваген Поло» была полностью разбита, кузов автомашины сильно искорежился и по его мнению подобная автомашина после ДТП не подлежала восстановлению. Он не помнит, что поясняла Потерпевший №2 по поводу того, почему за рулем автомашины находился ФИО19. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 уточнил, что он не ездил совместно с Потерпевший №2 устанавливать владельца автомобиля, выезжали сотрудники ППС, и с их слов он узнал о том, что ФИО20 спал и не управлял автомобилем. Обстоятельства произошедшего он помнил лучше, когда давал показания следователю. 

- Показаниями свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 2014 году у неё в собственности находился автомобиль «Митсубиси ASX». После ДТП она данную машину продала. 

<

дата> в начале пятого часа дня, точное время уже не помнит, она на своей машине двигалась по направлению из 

<

адрес> в д. Маришкино, боковым зрением увидела, как обгоняет автомашина по встречной полосе движения, когда та машина с ней поравнялась, она почувствовала, что произошло боковое столкновение слевой стороны, в результате данного удара её автомашину отбросило в правую сторону обочины дороги в кювет. А водитель автомашины, совершивший столкновение с её автомашиной, не справился с управлением и въехал на противоположной стороне автодороги в ограждение лагеря «Химик». Вторым участником ДТП была автомашина «Фольксваген поло», она въехала в металлический забор лагеря «Химик», в данной автомашине на пассажирском сидении находилась женщина, которая была без сознания. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах. У данной женщины были разбиты коленки (ссадины на них), и ссадины на лице, которые могли образоваться от сработавшей подушки безопасности в машине. По приезду врачей, они оказали данной женщине помощь, но от госпитализации и доставления в ВПРБ она отказалась. Водителя управляющего автомашиной «Фольксваген поло» на месте ДТП не было. Она не видела, кто был за рулем, и как данный водитель убежал, тоже не видела. Со слов пассажирки автомашины «Фольксваген поло», как её зовут уже не помнит, та пояснила, что знакомый по фамилии ФИО19 угнал данную машину, она пыталась его остановить, поэтому оказалась тоже в машине. ФИО19 ехал с высокой скоростью и, не справившись с управлением, совершил ДТП. Данная женщина сообщила, что ФИО19 также находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу после совершения ДТП, покинул салон автомашины, убежав в неизвестном направлении. Были вызваны сотрудники ГИБДД. От полученных повреждений в результате данного ДТП, передняя часть автомашины «Фольксваген поло» была полностью разбита, кузов автомашины сильно искорежился и, по её мнению подобная автомашина после ДТП не подлежала уже восстановлению. С ФИО19 и с пострадавшей женщиной из машины «Фольксваген Поло» не знакома. (л.д. 141-142)

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, из которой следует, что 

<

дата> около 15.00 час. он пришел в 

<

адрес> к Свидетель №2 с целью употребления спиртных напитков. Кроме него в данной квартире находились знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 почти сразу после его прихода, Потерпевший №1, который был сильно пьян пошел спать в комнату, а он с Потерпевший №2 и Свидетель №2 выпивали спиртное и общались между собой. Около 15.30 час., зная о том, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» серого цвета р/з №, а также тот факт, что ключи от указанного автомобиля находятся в прихожей квартиры, ему захотелось завладеть и покататься на вышеуказанном автомобиле. Зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему никто не разрешит из находящихся в квартире лиц сесть за руль, он, не спросив разрешения у Потерпевший №1, прошел в прихожую, где с обувной полки взял ключ с брелком сигнализации и вышел на улицу. Следом за ним вышла Потерпевший №2, которая увидела, что он взял ключ от автомобиля и просила его вернуть ключи от автомобиля, но он не реагировал на её требования и просьбы вернуть ключи. Подойдя к месту, где был припаркован автомобиль между д. 19 и 17 по 

<

адрес> он снял автомобиль с сигнализации и сел за руль автомобиля, после чего вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, после чего тронулся и поехал. В этот момент, когда автомобиль находился в движении, Потерпевший №2 открыла переднюю дверь и запрыгнула в автомобиль, после чего предприняла попытку остановить его словесным способом, но не реагировал на её слова и ехал дальше. Отталкивал ли он её не помнит, так как был сильно пьян. Проезжая мимо детского лагеря «Химик», расположенного по 

<

адрес>, он совершил ДТП с другим автомобилем, остановившись, он скрылся с места ДТП. (т.1 л.д. 71-73)

В судебном заседании ФИО2 указал, что писал явку с повинной под диктовку следователя ФИО22. Ему ФИО22 сказал, что так будет лучше, при этом давление на него никто не оказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он является следователем УМВД России по 

<

адрес> и проводил ряд следственных действий по настоящему уголовному делу. Он получал явку с повинной, и допрашивал ФИО19 в качестве подозреваемого. ФИО19 самостоятельно явился и изъявил желание написать явку с повинной, он (ФИО13) заполнил протокол, в части, где следователь заполняет часть наименования органа и лица, которое заявляет по существу явку с повинной, после чего ФИО19 собственноручно самостоятельно изложил обстоятельства произошедшего. Обстоятельства произошедшего он ФИО19 не диктовал, он писал все сам. При этом, ни физического, ни морального давления на ФИО19 не оказывалось. При допросе ФИО19 присутствовал адвокат в присутствии, которого ФИО19 изложил обстоятельства, аналогичные изложенным в явке. 

- Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что ходе проведения очной ставки Потерпевший №2 и ФИО2 настаивали на своих показаниях. Потерпевший №2 настаивала на том, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения, когда она пыталась предотвратить его противоправные действия по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а ФИО2 отрицал и не признал того факта, что в отношении Потерпевший №2 применил насилие. (т.1 л.д.132-135)

- Заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 

<

дата> около 15.30 час. незаконно завладел принадлежащем ему автомобилем марки Фольксваген Поло гос. номер №, после чего незаконно пользовался данным автомобилем до совершения ДТП на автодороге Воскресенск –Виноградово в районе оздоровительного лагеря «Химик», расположенного по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. (т.1 л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – участок местности во дворе между домами 17 корпус 2 и 19 по 

<

адрес>, откуда был похищен принадлежащий Потерпевший №1 легковой автомобиль марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак № (т.1 л.д.58)

- Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого оценочная стоимость на момент совершения преступления, а именно 

<

дата>, автомашины марки «Фольксваген Поло», 2013 г. выпуска, составляет 451718,66 рублей, стоимость ключа зажигания от данной автомашины составляет 4903,20 рублей. (т.1 л.д. 109-130) 

- Заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №2 установлено: участки пигментации (2) в области правого коленного сустава. Указанные участки пигментации являются следами заживления ссадин, которые образовались от скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и образовались задолго до момента осмотра, более точно высказаться в полной мере о давности образования по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, что не исключает их образование в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Ссадины, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки в области левого запястья и на левом плече, образовались от ударного или воздействий твердого тупого предмета (предметов) и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности кровоподтеков и месте их образования по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. (т.2 л.д.80-82) 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперт имеет достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключение эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он угон автомобиля принадлежащего ФИО11 не совершал, Потерпевший №2 ему дала ключи от автомобиля ФИО11и попросила его отвезти искупаться на речку, поскольку указанные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, которые указали, что ФИО10 после совместного распития с ними спиртных напитков, без их ведома и потерпевшего ФИО11, самостоятельно взял ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО20 и совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО20, при этом, Потерпевший №2 просила ФИО10 никуда ни ехать, и пыталась остановить автомобиль. Ни Потерпевший №2, ни Свидетель №2 ФИО19 куда-либо ехать не просили. 

Объективная сторона преступления при угоне состоит в том, что субъект преступления неправомерно завладевает автомобилем, не имея на это законных прав на владение и пользование им. В судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевший ФИО11 не предоставлял право ФИО10 управлять принадлежащим ему (ФИО20) транспортным средством. 

Показания подсудимого ФИО10 являются противоречивыми, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО10 указывает на то, что он похитил ключи от автомобиля ФИО11 и совершил угон принадлежащего ФИО11 автомобиля, тогда как в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 и в судебном заседании пояснил, что считает, что угон он не совершал, так как Потерпевший №2 сама дала ему ключи от автомобиля ФИО11 и попросила его отвезти ее искупаться.

О том, что ФИО10 похитил ключи от автомобиля ФИО11 и совершил угон его автомобиля, указывают и потерпевшая Потерпевший №2, и свидетель Свидетель №2, следовательно, суд в данной части показания ФИО10 и его признательные показания данные им по окончанию судебного следствия, признает достоверными. 

В остальной части суд к показаниям ФИО10 относится критически и признает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как стремление и цель уйти от ответственности за совершенное им преступление. 

В том числе, суд относится критически и к показаниям подсудимого ФИО10 в части отрицания применения к потерпевшей Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, при совершении угона транспортного средства, так как доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что когда она пыталась пресечь действия ФИО2, связанные с угоном автомобиля принадлежащего ФИО20, она упала на колени, отчего у нее образовались ссадины. Ей удалось запрыгнуть в автомобиль и в момент, когда ФИО2 управлял автомобилем, она ему препятствовала, а именно предпринимала попытки вынуть ключ из замка зажигания. При этом, ФИО2 отбрасывал ее руку, от чего у нее на левой руке образовались телесные повреждения. После чего, ФИО2 локтем правой руки нанес ей удар в область плеча левой руки, от чего у нее образовался кровоподтек около 5 см. в диаметре. От удара ФИО2 ей в плечо она ударилась правой стороной головы о стойку машины и потеряла сознание. Когда ФИО2 отбрасывал ее руку и бил ей локтем в плечо, она чувствовала боль. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что содеянное ФИО2 необходимо переквалифицировать на ст.166 ч.1 УК РФ, так как ФИО2, угоняя автомобиль ФИО11, к потерпевшей Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, не применял, являются для суда несостоятельными. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения в отношении нее насилия ФИО2 при угоне автомобиля, принадлежащего ФИО11, являются постоянными и неизменными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и суд признает их достоверными, так как они у суда не вызывают сомнений.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что до произошедшего у Потерпевший №2 отсутствовали телесные повреждения, после произошедшего у Потерпевший №2 они видели, в том числе и синяки в области запястья и на левом плече, царапины на коленях, со слов Потерпевший №2 им известно, что ФИО2 причинил ей указанные повреждения, когда она пыталась пресечь действия ФИО2 Указанные Потерпевший №2 обстоятельства полностью согласуются в совокупности с приведенными письменными доказательствами, в том числе и судебно-медицинской экспертизой потерпевшей Потерпевший №2, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд признает достоверными их показания данные в ходе судебного следствия и, данные Свидетель №1 и ФИО8, в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они являются последовательными и существенных противоречий не содержат. 

Как установлено в судебном заседании ранее потерпевшие ФИО11 и Потерпевший №2, свидетель Свидетель №2 знали подсудимого, ссор, конфликтов не было, поэтому у них отсутствовали объективные причины для его оговора, оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется. 

Показания указанных свидетелей, полностью согласуются с материалами уголовного дела, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №2

Изменение показаний свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании суд расценивает, как уточнение обстоятельств к ранее данным им в ходе предварительного следствия и давностью произошедших событий, которые он в ходе предварительного следствия помнил лучше.

В судебном заседании достоверно установлено, что до причинения ФИО2 Потерпевший №2 повреждений, у последней отсутствовали какие - либо видимые телесные повреждения, что следует из показаний потерпевшего ФИО20 и свидетеля Свидетель №2, Потерпевший №2 последовательно указывала на то, что при совершении ею неоднократных попыток пресечь противоправные действия ФИО2, а именно остановить управляемый им автомобиль, ФИО2 сжимал ее левое запястье и отталкивал ее руку, после чего локтем ударил ей в левое плечо, тем самым причинил ей боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Отрицание подсудимым факта применения к Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью совершения угона транспортного средства, суд расценивает, как желание ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Из обвинения ФИО2 суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак по ст. ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ «угрозу применения такого насилия» как вмененный излишне, поскольку из обвинительного заключения и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, сведений же и доказательств того, что подсудимый при совершение угона автомобиля высказывал угрозы применения такого насилия потерпевшей в обвинительном заключении не имеется, и обвинением не представлены доказательства. 

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное им по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.191)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, работал.

Признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронических заболеваний у подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами.

Суд, согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 умышленного тяжкого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Кроме того, исходя из показаний подсудимого ФИО2, последний совершил инкриминируемое ему преступление только исключительно ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и только нахождение его в таком состоянии повлияло на его решение совершить преступление. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно употребление алкогольных напитков в период непосредственно предшествующий совершению преступления и нахождение подсудимого в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, суд учитывает, что данное преступление, совершено ФИО2 при наличии неснятой и непогашенной судимости, согласно которой ФИО2 был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи в чем, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива, наказание ему не может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом наличия у него отягчающих наказание обстоятельств, не применяет положения пункта 1 статьи 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкций ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 451718 рублей 66 копеек, обосновывая исковые требования тем, что похищенный автомобиль ему возвращен, однако на нем имелись повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. 

Указанные исковые требования Потерпевший №1 не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку к исковому заявлению не приобщены документы, действительно подтверждающие размер причиненного ущерба, и которые требуют дополнительного исследования, что невозможно произвести без отложения разбирательства дела, исходя из чего, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО2 и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять ФИО2 срок отбытия наказания с 

<

дата>. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>