УИД № 68RS0012-01-2021-000602-14

№ 2а-320/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Мичуринск 

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре Коузовой И.С.

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Аверина А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде отсутствия законной реакции на заявление об отложении исполнительного производства, не приостановление исполнительного производства и вынесение предписания –требования от 15.03.2021, отсутствия законной реакции на разъяснения судебного решения, кроме того просит отменить требование судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021, врученное ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя составить акт о возможности (невозможности) исполнения решения суда.

Административное исковое заявление мотивировано следующим: на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 находится исполнительное производство № 38911/19/688-ИП в отношении ФИО1 13.11.2020 г. представитель ФИО1 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в связи с ее самоизоляцией в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области № 233 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции (2019 nCoV) на территории Тамбовской области». Судебный пристав-исполнитель заявление рассмотрел, но постановление, утверждаемое старшим судебным приставом о возможности (или невозможности) предоставления ей отсрочки в трехдневный срок не вынес, вместо этого в адрес представителя ФИО1 ФИО3 было направлено письмо от 18.11.2020, где судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для отложения или приостановления исполнительного производства. Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП ФИО4 от 26.11.2020 ФИО1 была подвергнута административному наказанию, это постановление, а также сопутствующие документы, в частности акт, составленный судебным приставом-исполнителем были обжалованы 07.12.2020, на время судебного разбирательства судебный пристав был обязан приостановить исполнительное производство, однако этого не сделал. Напротив, в период судебного разбирательства по данному вопросу 15.03.2021 он в присутствии понятых вручил ФИО3 предписание-требование, которое обязан был выслать ФИО1 по почте. ФИО3 должником не является и получать и передавать ей требование не обязан, согласие на получение требования не давал. 09.07.2020 и 25.09.2020 представитель ФИО1 ФИО3 обращался за разъяснением решения суда, в связи с тем, что резолютивная часть решения не содержит данных о каких-либо изменениях в положении воротного столба, вопросы о сносе туалета и душа предметом решения не являлись, при таких обстоятельствах решение суда не может быть исполнено, а в случае, если решение суда не может быть исполнено, судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии обстоятельств невозможности исполнения решения суда, акт утверждается старшим судебным приставом и исполнительный документ возвращается взыскателю. Однако до настоящего времени судебный пристав вместе со специалистом на место межевания не выезжал, соответствующий акт им не составлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Аверин А.В. требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал.

Сама ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражал, представив письменные возражения, из которых следует, что 10.04.2019 было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства 15.12.2019 должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа, 10.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое 08.07.2020 было отменено Тамбовским областным судом. 21.10.2020 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлен новый срок исполнения – 29.10.2020. 02.11.2020 должнику и представителю по доверенности направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 15.11.2020. 16.11.2020 выходом по месту совершения исполнительских действий установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, составлен акт совершения исполнительских действий. 17.11.2020 в связи с неисполнением решения суда и неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 15.03.2021 представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 04.04.2021, от подписи в получении требования представитель отказался. Доводы заявителя о том, что судебный пристав должен был приостановить исполнительное производство, в связи с оспариванием должником в суде постановления о наложении административного штрафа не обоснованы, так как п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность приостановить исполнительное производство в таком случае только судом. В материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО1 имеется копия доверенности на имя ФИО3, в которой она доверяет ФИО3 представлять ее интересы в судах, службе судебных приставов с правом подписи и совершения всех других действий, связанных с исполнением этого поручения, а также ему предоставлено право получать документы, поэтому доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не обязан получать требование судебного пристава и передавать ей необоснованны. Что касается ответа от 18.11.2020 на заявление ФИО1 от 13.11.2020 о приостановлении исполнительного производства, то судебным приставом был дан ответ об отказе в приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тамбовской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика. 

Заинтересованной лицо взыскатель ФИО5 о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Как следует из ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.07.2018г. по делу № 2-24/2018 удовлетворен иск ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и на ФИО1 возложена обязанность в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу перенести ограждение ее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вглубь своего земельного участка, по точкам, указанным в решении.

Решение вступило в законную силу 15.10.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области от 10.04.2019г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38911/19/68008-ИП.

Что касается сроков подачи данного административного искового заявления, то в ходе рассмотрения дела было установлено, что первоначально с административным исковым заявлением (жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя) ФИО1 обратилась 30.03.2021, согласно штемпелю на конверте заявление направлено 25.03.2021.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31.03.2021 административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления отмеченных недостатков до 16.04.2021 (л.д. 11).

19.04.2021 ФИО1 представлено исправленное административное исковое заявление (л.д. 145), которое определением судьи от 22.04.2021 оставлено без движения с указанием срока для исправления недостатков до 13.05.2021.

13.05.2021 ФИО1 подано исправленное административное исковое заявление, которое определением от 17.05.2021 принято к производству суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 25.03.2021.

13.11.2020 представителем ФИО1 ФИО3 судебному приставу-исполнителю было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с установлением постановлением администрации Тамбовской области № 233 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСoV) на территории Тамбовской области» режима самоизоляции для ли старше 65 лет.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП на заявление ФИО3 был дан ответ о том, что статьей 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с введением режима самоизоляции для лиц старше 65 лет и разъяснено право на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

18.01.2021 ФИО3, действующим в интересах ФИО1, подано заявление в Мичуринский районный суд Тамбовской области о приостановлении исполнительного производства, в связи с самоизоляцией ФИО1

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судьи Тамбовского областного суда от 21.04.2021 указанное определение остановлено без изменения.

С учетом установленных выше обстоятельств, ФИО1 действие судебного пристава-исполнителя в части дачи ответа на ее заявление от 17.11.2020 о приостановлении исполнительного производства было обжаловано 25.03.2021, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В силу ч 7 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава в части дачи ответа на заявление от 17.11.2020 о приостановлении исполнительного производства представитель ФИО1 Аверин А.В. пояснил, что первоначально она решила, что это действие гражданина, а не должностного лица, и обжаловать его в порядке КАС РФ она не может, но после того как судом было отказано в приостановлении исполнительного производства она обжалует все действия судебного пристава-исполнителя.

Однако суд указанные основания для восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не может признать уважительными, так как ничто не мешало ФИО1 одновременно и обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя в даче ответа на заявление представителя ФИО1 ФИО3 от 17.11.2020 о приостановлении исполнительного производства на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Далее административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава по не приостановлению исполнительного производства, данное требование мотивировано тем, что постановлением и.о. начальника отделения –старшего судебного пристава Мичуринского РОСП от 26.11.2020 ФИО1 подвергнута административному наказанию, это постановление было обжаловано ею в Мичуринский районный суд, в связи с обжалованием этого постановления судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство на основании п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела видно, что постановлением и.о. начальника отделения –старшего судебного пристава Мичуринского РОСП от 26.11.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Мичуринского районного суда от 15.03.2021, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 02.07.2021, постановление и.о. начальника отделения –старшего судебного пристава Мичуринского РОСП от 26.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечисленные выше основания для приостановления исполнительного производства не содержат такое основание как обжалование постановления о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылку административного истца на п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд не может принять во внимание, так как в этой статье речь идет о праве суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава по не приостановлению исполнительного производства не может быть признано незаконным, поскольку Законом на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена, а как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено предписание-требование, согласно которому судебный пристав-исполнитель требует должника ФИО1 исполнить решение Мичуринского районного суда от 17.07.2018 в срок до 04.04.2021.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного выше Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3, в котором она доверяет последнему быть ее представителем во всех предприятиях, учреждениях, организация, включая государственные и муниципальные, с правом представлять ее интересы в службах судебных приставов, с правом ознакомления с исполнительным производством, обжаловать действия судебных приставов, расписываться за нее, а также совершать все другие действия, связанные с выполнением этого поручения.

С учетом изложенного вынесение требования – предписания об исполнении решения суда вынесено судебным приставом в рамках Закона об исполнительном производстве.

Что касается того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель вручил его представителю ФИО1 – ФИО3, то сам по себе этот факт не говорит, о том что требование-предписание вынесено незаконно и подлежит отмене.

С учетом изложенного, требование административного истца об отмене требования-предписания судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021 удовлетворению не подлежит.

Что касается требования об обязании судебного пристава-исполнителя составить акт о возможности (невозможности) исполнения решения суда по делу № 2-24/2018 по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то данное требование так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уточняя указанное выше требование, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель должен привлечь специалиста и выехать на место совершения исполнительских действий и установить при этом возможность либо невозможность исполнения решения суда, поскольку новая граница, установленная решением суда, будет проходить по нежилым помещениям душу и сараю, о которых в решении суда ничего не сказано, ничего не сказано и о судьбе воротного столба, являющегося частью металлических ворот.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пп. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм правильным исполнением судебных актов является их исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как уже сказано выше, решением суда от 17.07.2018 на ФИО1 возложена обязанность в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граничащее с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между земельными участками по точке № с координатой Х-№ Y-№ согласно схеме границ земельных участков от 20.06.2017 г., выполненной инженером ФИО6

Определениями Мичуринского районного суда от 09.07.2020, 25.09.2020 г. по заявлениям ФИО1 о разъяснении решения суда касаемо переноса воротного столба, туалета, душа, сливной ямы, разъяснено, что решение суда должно исполняться так как указано в его резолютивной части.

Частью 1 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, Законом, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста для участия в исполнительном производстве, поэтому возложить на судебного пристава такую обязанность – привлечь специалиста суд не вправе, кроме того, специалист может быть привлечен по просьбе сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,178-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021

Судья М.В. Туровская