Мотивированное 

решение

 составлено 28 сентября 2018 года Дело № 2-2147/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

24 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Помникову Михаилу Александровичу, Азарян Анне Жораевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и Помников М.А. заключили кредитный договор № 6100-1607-0326-С1-М-159-501-1204183 от 29.11.2016 г., путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 323460,81 руб., на приобретение автомобиля марки LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет – серебристы/ткань/серый.

Срок предоставленного кредита составил 36 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21,2 % годовых.

Согласно пункту 10.1 Индивидуальных условий потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, в котором было указано, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. 

По состоянию на 13.06.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 268065,89 руб., в том числе, задолженность по уплате основного долга – 245137,08 руб., задолженность по уплате процентов – 17301,32 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4357,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 1270,14 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 268065,89 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880,66 рублей; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет – серебристы/ткань/серый, установив начальную продажную цену в размере 192017,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Помников М.А. и Азарян А.Ж., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело в отсутствие ответчиков с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» Помников М.А. заключили кредитный договор № 6100-1607-0326-С1-М-159-501-1204183 от 29.11.2016 г., путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 323460,81 руб., на приобретение автомобиля марки LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет – серебристы/ткань/серый.

Срок предоставленного кредита составил 36 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21,2 % годовых.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет – серебристы/ткань/серый.

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику счет в валюте кредита в дату заключения договора; перечислил денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Срок полного погашения кредита истекает 29.11.2019 года. 

Согласно Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста: восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. 

При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на 13.06.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 268065,89 руб., в том числе, задолженность по уплате основного долга – 245137,08 руб., задолженность по уплате процентов – 17301,32 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4357,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 1270,14 руб.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору состоянию на 13.06.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 268065,89 руб., в том числе, задолженность по уплате основного долга – 245137,08 руб., задолженность по уплате процентов – 17301,32 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4357,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 1270,14 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Помникова М.А. задолженности по кредитному договору № 6100-1607-0326-С1-М-159-501-1204183 от 29.11.2016 г. в общей сумме 268065,89 руб. основаны на законе и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Помников М.А. передал в залог Банку автомобиль марки: LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет – серебристы/ткань/серый.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 291116/2 от 29.11.2015 г., заключенному с ИП Старичковым В.С., Помников М.А. приобрел автомобиль марки: ADA Kalina, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет – серебристы/ткань/серый; поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

По состоянию на 11.03.2017 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства произведена смена собственника. Автомобиль поставлен на регистрационный учет за Азарян А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 2647794989. Из карточки учета данного транспортного средства следует, что автомобиль приобретен Азарян А.Ж. по договору купли-продажи от 05.03.2017 г. за 50000 рублей.

На день отчуждения предмета залога Азарян А.Ж., в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о том, что указанный автомобиль находился в залоге у АО «Меткомбанк» в целях обеспечения обязательств Помникова М.А, по кредитному договору № 6100-1607-0326-С1-М-159-501-1204183 от 29.11.2016 г.

Согласно пункту 1статьи 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества порешениюсуда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Принимая во внимание, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля марки: ADA Kalina, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет – серебристы/ткань/серый Азарян А.Ж. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, суд приходит к выводу о том, что Азарян А.Ж. располагала сведениями о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, однако, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, знала и должна была знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль, следовательно, не являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ADA Kalina, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет – серебристы/ткань/серый путем продажи предмета залога с публичных торгов. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5880,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 09.06.2018 г.

Принимая во внимание, что исковые требования банка о взыскании с Помникова М.А. задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме, с Помникова М.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880,66 руб.

Учитывая, что банком при подаче иска не была уплачена государственная пошлина по неимущественному требованию – об обращении взыскания на предмет залога, однако данные требования рассмотрены и удовлетворены судом, с Азарян А.Ж. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 29.11.2016 г. в общей сумме 268065,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ADA Kalina, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет – серебристы/ткань/серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий