Судья Тарасов А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1454/2025

город Вологда

7 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Люсковой И.А. 

с участием прокурора Шилова Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Смирнова А.С. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ..., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 6 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела. При этом отмечает, что, по его мнению, при вынесении судебного решения необоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поскольку законом такого не предусмотрено. Указывает, что он отбывает наказание в исправительной колонии с 14 марта 2024 года, нарушений не допускал, трудоустроен, прошёл обучение и получил профессию, четыре раза поощрялся администрацией, вину в совершённом преступлении признал, исполнительных листов, связанных с преступлениями, не имеет. Полагает, что имеющиеся у него поощрения свидетельствуют не только об оценке его поведения, но и о позитивной динамике восстановления социально-полезной связи личности с обществом, а также с закреплением у него правильного образа социальных ценностей. При этом в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые могли бы поставить под сомнение его участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях по воспитательной работе, направленной на исправление.

Кроме того, считает, что суд дал необъективную оценку его личности, в полной мере не учёл соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации колонии, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения. Причём на профилактическом учёте он не состоял, конфликтных ситуаций не создавал, социальные связи не утратил, имеет постоянное место жительства.

По мнению осужденного, незаконным также является предположение суда о том, что ущерб потерпевшему возмещён не был, поскольку это обстоятельство не подтверждено потерпевшим и не установлено приговором или иным судебным решением, следовательно, оно не может быть указано в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Более того, администрация исправительного учреждения подтвердила, что исполнительных листов, связанных с преступлениями, на его имя не имеется. Данных, опровергающих это обстоятельство, не имеется. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение по его ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С просит оставить её без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Смирнов А.С. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шилов Н.С. полагал постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Согласно ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором от 17 августа 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев.

Из материалов дела также видно, что суд первой инстанции учёл отбытый ФИО1 срок наказания, данные о его личности, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характеризующие данные от администрации исправительного учреждения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильно оценив все данные о личности ФИО1, правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтя мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что в соответствии с уголовным законом при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и такие данные представляются администрацией исправительного учреждения, поэтому доводы осужденного о необоснованности учёта судом сведений, представленных администрацией, являются несостоятельными. 

Следовательно, полно и всесторонне исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства и приняв их во внимание, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда оснований не имеется, поскольку судом были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения. 

Таким образом, обжалуемое постановление является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Причём соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение осужденного само по себе не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Более того, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, при этом решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко