Судья Микитюк А.Ю.

Дело № 33а-11090/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А.-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал №9а-1245/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление возвращено заявителю,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в немотивированном отказе в переводе её супруга ФИО3, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в исправительное учреждение ближе к месту проживания семьи и близких родственников, обязать устранить нарушение прав путём его перевода в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем к Республике Крым субъекте России.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что она является супругой ФИО3, осуждённого Южным окружным военным судом к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С 8 октября 2024 года ФИО4 отбывает наказание в исправительном учреждении – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Калерия, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о переводе её ФИО3 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства семьи, на что административном ответчиком в отказе от 23 января 2025 года № ОГ-2-2818 отказано с указанием на отсутствие оснований для перевода. Считает действия ответчика нарушающими права на поддержание семейных связей во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу следующему.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из положений части 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришёл к выводу о неподсудности настоящего административного дела данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции установлено частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Вопросы исключительной подсудности административных дел урегулированы положениями статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 которой, административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подаётся осуждённым в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Данная норма об исключительной подсудности названной в ней категории дел введена в действие с 4 августа 2023 года Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 349-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации».

Как следует из пояснительной записки к проекту названного федерального закона, норма об исключительной подсудности такой категории дела направлена федеральным законодателем на оптимизацию правил подсудности административных дел об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) для обеспечения возможности объективного, всестороннего и оперативного рассмотрения таких дел судами по месту нахождения (адресу) исправительного учреждения, что обеспечит возможность своевременного получения административными истцами судебных извещений; объективное, всестороннее и оперативное рассмотрение таких дел судами по месту нахождения (адресу) исправительного учреждения.

Таким образом, изменения в правила подсудности внесены с учётом того, что ранее осуждённые имели право обращаться в суд по месту своего жительства, которое не совпадало ни с местом их временного пребывания в местах лишения свободы, ни с местом нахождения исправительного учреждения - административного ответчика, на котором в силу статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания законности своих действий.

Заявляя требования об оспаривании отказа в переводе в другое исправительное учреждение, административный истец фактически выражает несогласие с условиями содержания своего супруга, полагая, что место отбывания наказания ему определено органами ФСИН России с нарушением требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частности, основанием иска указано на невозможность реализовать право на свидания с семьёй, родственниками для сохранения социально значимых и полезных семейных связей.

Как указано в абзаце 9 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условием содержания лишённых свободы лиц следует понимать, в том числе право на сохранение социально полезных связей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации). Лишённые свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ).

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47).

Пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 определение либо изменение конкретного места отбывания осуждёнными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осуждённых, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осуждённых к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Следовательно, выводы судьи о неподсудности настоящего спора Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, и праве на подачу настоящего административного иска в суд по месту отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, основаны на правилах исключительной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, в том числе со ссылками на иную судебную практику, которая не является преюдицией для настоящего спора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года по административному материалу №9а-1245/2025 оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.А.-В. Юсупова