Дело № 2-106/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тосно Ленинградской области 6 февраля 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Трест «ТриНити» ФИО2, представителя конкурсного управляющего ООО «Трест»ТриНити» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трест ТриНити», конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Трест ТриНити» (далее – ответчик, Общество), конкурсному управляющему ФИО4, уточнив заявленные исковые требования в порядке статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика ООО «Трест ТриНити» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 010 446 рублей 75 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 719 605 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать ООО «Трест ТриНити» произвести перечисление установленных законодательством РФ взносов на накопительную и страховую часть пенсии в отношении истца. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Трест ТриНити» в должности директора по проектированию, с ежемесячным заработком в размере 

<

данные изъяты> рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ответчик не выплачивал заработную плату. На основании решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест «ТриНити» признано банкротом и введено конкурсное производство, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «Трест «ТриНити» и конкурного управляющего ФИО6, каждая в отдельности, исковые требования признали по праву, не оспаривая факта работы истца в Обществе, просили удовлетворить их частично, применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета, произведенного стороной ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Время», будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыл, возражений не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «Время».

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Поскольку обязанность выплаты заработной платы лежит на работодателе, то он должен исполнить её надлежащим образом и представить доказательства, что работник злоупотребляет своим правом, не желая получать расчёт. Таких доказательств ответчик не представил. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. 2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест «ТриНити» заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию (раздел 3 трудового договора) (л.д.23-26). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно п. 1.1. трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности – директора по проектированию.

Как следует из положений раздела 6 трудового договора, размер должностного оклада работника составляет 

<

данные изъяты> рублей. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Работника в банке не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего распорядка (л.д.25). 

О приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ООО «Трест «ТриНити» издан приказ (л.д. 27)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника п.п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.108), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.174).

При увольнении ФИО1 выдана справка о задолженности по заработной плате, которая на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест «ТриНити» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.117-122).

На основании определения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» назначен ФИО4 (л.д.123-124).

Уведомлением конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» требования ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ (ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 №272-ФЗ), обратной силы не имеет, и суд полагает, что на спорные правоотношения сторон, и возникшие в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ распространяется.

Приняв во внимание, что нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы достоверно установлено, суд, руководствуясь указанной правовой нормой, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчиков о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, исходя из того, что сумма задолженности заработной платы должна быть выплачена истцу при ее увольнении, однако на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была выплачена, расчет с истцом не был произведен, суд на основании статей 140, 392 ТК РФ, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приходит к выводу, о том, что годичный срок исчисляется с момента получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, как нарушения прав работника, не получившего полный расчет заработной платы, а истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 длительное время находилась на больничном, в связи с диагнозом ДДЗП пояснично-крестцового отдела позвоночника, что также препятствовало обращению с заявлением в суд о взыскании заработной платы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просила, обязать конкурсного управляющего включить задолженность по заработной плате (л.д.38-39).

Суд, проверяя расчеты задолженности по заработной плате, представленные стороной истца и ответчика, учитывая, что суду не представлены документы, подтверждающие нахождения истца в командировке в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с расчетом ответчика в данной части, и приходит к выводу, что в пользу истца в ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В соответствии с Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, приходит к выводу, что сумма процентов компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день уточнения заявленных требований) составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, исходя из расчета представленного истцом в части, за исключением расчетов процентов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как в данной части сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей и в размере 

<

данные изъяты> рублей соответственно, в связи с чем сумма процентов за указанные месяцы составляет 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рублей (вместо 

<

данные изъяты>). 

Заявленное истцом требование об обязании ответчика к перечислению страховых взносов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организация, являясь страхователем на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 данного Закона, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов.

Неуплата работодателем или лицом, производящим выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование напрямую влечет негативные последствия для застрахованных лиц в виде невозможности зачета временных периодов в страховой стаж.

Учитывая, что ответчиком не производились начисление и выплата страховых взносов на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии истца в спорный период и данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Также признается обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и неполном расчете.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной, и с учетом конкретных обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, длительность периода нарушения прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки по требованию имущественного характера (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест ТриНити», конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991 796 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 711 044 (семьсот одиннадцать тысяч сорок четыре) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» произвести уплату установленных законодательством РФ взносов на накопительную и страховую часть пенсии в отношении ФИО1 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриНити» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 22 014 (двадцать две тысячи четырнадцать) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (9 февраля 2018 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: В.Ю.Златьева