66RS0001-01-2020-005881-23

2-5286/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

29.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 22 сентября 2020 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метрополия» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. 

26.11.2018 между ООО «Еврогласс» и ООО «Метрополия» был заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет займ в размере 2 300 000 рублей сроком возврата до 03.08.2019.

05.12.2018 между ООО «Метрополия» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 в порядке ст. 313 ГК РФ осуществил частичное гашение долга за ООО «Метрополия» перед ООО «Еврогласс» в сумме 1 150 000 рублей.

08.06.2020 истцом была направлена претензия (требование) о возврате всей суммы займа, процентов за пользование займом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 05.12.2018 в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.12.2018 по 09.06.2020 в размере 120 289 рублей 79 копеек.

Истец, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что было подписано дополнительное соглашение, где срок займа был продлен до 03.08.2029, требование является преждевременным. В материалы дела представил возражения.

Представитель третьего лица ООО «Еврогласс», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В материалы дела представил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2018 между ООО «Еврогласс» и ООО «Метрополия» был заключен договор займа, согласно которого займодавец ООО «Еврогласс» предоставляет ООО «Метрополия» займ на приобретение прав требований к третьим лицам в размере 2 300 000 рублей на срок до 03.08.2019 (л.д. 13).

05.12.2018 между ООО «Метрополия» и ФИО1 был заключен договор, согласно которого ФИО1 в порядке ст. 313 ГК РФ осуществляется частичное погашение долга за ООО «Метрополия» перед ООО «Еврогласс» по договору займа от 26.11.2018 в сумме 1 150 000 рублей. Согласно условиям данного договора, ФИО1 осуществляет платеж в сумме 1 150 000 рублей с целью встать стороной в договоре займа (частичное гашение за должника) на указанную сумму и в указанном объеме. Замена стороны в обязательстве происходит по факту зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора по договору от 26.11.2018 – ООО «Еврогласс».

08.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств в размере 1 150 000 рублей, а также процентов за пользование займом в срок до 10.06.2020 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между ООО «Еврогласс» и ООО «Метрополия» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 26.11.2018, которым изменен срок возврата займа до 03.08.2029; размер денежных средств за пользование займом (л.д. 72).

Истец в судебном заседании заявил о подложности дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018.

Между тем, сомнения истца в подлинности представленных ответчиком, третьим лицом доказательств сами по себе не являются доказательством. Сторонами дополнительного соглашения действительность заключенного между ними соглашения не оспаривалась.

Доказательств наличия между указанными лицами отношений связанности (аффилированности) применительно к положениям ст.53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 07.12.2018 истец осуществил возврат денежных средств по договору займа от 26.11.2018 за ООО «Метрополия» согласно договору займа от 05.12.2018, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 151). 

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п.5 ст.313 настоящего Кодекса, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что, согласно п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих к новому кредитору, определен ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п.1 указанной статьи, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку требование ООО «Еврогласс» переходит к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, соответственно, срок исполнения обязательства, предусмотренный дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 26.11.2018, установлен датой 03.08.2029.

Неосведомленность истца о наличии данного дополнительного соглашения при подписании договора от 05.12.2018 не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку, учитывая положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а, подписывая договор с неоговоренными условиями, истец действовал по собственной воле на свой страх и риск исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли со всеми соответствующими неблагоприятными последствиями, которые мог предусмотреть, учитывая, что сам истец в судебном заседании пояснил, что договор он внимательно не читал. Более того, суд отмечает, что истец не был лишен возможности заключить свой договор займа, однако, предпочел получить право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа еще не наступил, требование заявлено преждевременно. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца государственная пошлина не взыскивается, поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Метрополия» о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья