№RS0№-03

судья Белохвостова О.С. материал №к-412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года 

<

адрес>

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

представителя заявителя Ж. ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ж. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года жалоба ФИО1, действующего в интересах Ж., о признании незаконным и необоснованным бездействия Следственного отдела МО МВД России «Рославльский» Смоленской области по делу №11901660008000746, а так же не уведомление потерпевшего - Ж. о принятом решении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. не согласен с постановлением суда, поскольку с июня 2022 года не было ни одного уведомления о ходе следствия, была назначена следственная группа, но состав по окончании ее деятельности был другой. Указывает, что орган следствия обязан информировать о принятом решении. Отмечает, что следователи ФИО2 и ФИО3 в следствии МВД «Рославльский» не работают, ранее судья Белохвостова О.С. 9.03.2023 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Калугина В.Н. о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела; он обжаловал принятое решение, узнав о нем случайно. Апелляционным постановлением от 26.05.2023 (дело № 22-733/2023) постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9.03.2023 было отменено. Материал был направлен на новое судебное рассмотрение в Рославльский городской суд в ином составе суда, т.е. решение суда было признано незаконным, необоснованным и немотивированным, что в любом случае давало повод для отвода судьи Белохвостовой О.С. при рассмотрении заявления от 12.02.2024. Отмечает, что для получения сведений, необходимых суду для рассмотрения материала, можно истребовать у начальника МО МВД России «Рославльский». Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в Рославльский городской суд в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковых по делу не имеется. 

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.1- ч.6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 года №3, от 28.01.2014 года № 2) судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку жалоба ФИО1 не содержит сведения, необходимые суду для ее рассмотрения: не указано какие именно действия (бездействия) следователя Следственного отдела МО МВД России «Рославльский» Смоленской области являются незаконными и необоснованными, а также не конкретизировано какие именно бездействия каких должностных лиц СО МО МВД России «Рославльский» ФИО1 просит признать незаконным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко